Messung

KDE braucht mehr Strom als GNOME und Co.

09. März 2010 12:56

Aktueller Test zeigt auch erheblich höheren RAM-Bedarf - LXDE schneidet am besten ab, Xfce auf GNOME-Niveau

Die Vorzüge verschiedener Desktop-Umgebungen werden in der Linux-Community gerne - und äußerst leidenschaftlich - diskutiert. Von grundlegenen Konzepten über die Entwicklungsplattform bis zum Look und den Einstellungsmöglichkeiten reichen hier die üblichen "Hot Topics". Mit einer aktuellen Untersuchung fügt man bei Phoronix den Diskussionen nun einen weiteren Aspekt hinzu - den Ressoucenverbrauch.

Messung

In einer Reihe von Versuchen hat man Speicher- und Stromverbrauch von vier Desktop-Umgebungen untersucht, neben GNOME und KDE sind das auch die mit schlanken Eckdaten lockenden LXDE und Xfce. Das Ergebnis kann in einigen Punkten durchaus überraschen, dabei stechen vor allem die KDE-Ergebnisse hervor - und dies nicht in positiver Weise. Denn der untersuchte KDE 4.4.1 verbrauchte nicht nur mit Abstand am meisten Strom, auch der Speicherverbrauch war zum Teil erheblich höher.

Speicher

Doch die Ergebnisse im Detail: Nach dem Start belegte der KDE 4.4.1 bereits 499 MByte, GNOME 2.29.91 kam hingegen mit 381 MByte aus, Xfce 4.6.1 brauchte 324 MByte, LXDE 0.5 reichten gar 293 MByte. Nach der Nutzung einige typischer Desktop-Funktion wie Browser starten, dem Aufruf des Dateimanagers und der Navigation durch die Menüs stiegen diese Werte auf 573 MByte bei KDE, 439 MByte bei GNOME, 415 MByte (Xfce) und 338 MByte (LXDE) an.

Strom

Natürlich alles Werte, die auf einem aktuellen Rechner kaum einen sichtbaren Unterschied ausmachen sollten, steht hier doch meist ausreichend RAM zur Verfügung. Wirkliche Relevanz - für die Laufzeit - haben hingegen die Ergebnisse in der Kategorie Stromverbrauch. Während sich im Ruhezustand - wenig überraschend - ein einheitliches Bild zeigte, setzte sich beim Nutzungstest der KDE auch hier deutlich von der Konkurrenz ab. Mit einem konkreten Wert von 14,1 Watt auf dem Testgerät - einem Samsung NC10 Netbook - verbraucht man exakt ein Watt mehr als der getestete GNOME, der übrigens auch besser als Xfce (13,3 Watt) lag. Top-Werte auch hier für LXDE mit 12,9 Watt.

Temperatur

Dieser Wert hatte in den Messungen auch einen leichten Ausreißer bei der Systemtemperatur zur Folge. Während das Netbook mit Xfce, GNOME und LXDE kontinuierlich bei 45-46 Grad lag, stieg die Temperatur bei der KDE-Nutzung auf 48 Grad an. Als Basis für die Tests diente eine Ubuntu 10.04-Pre-Release auf der alle vier Desktop-Umgebungen installiert wurden. (red, derStandard.at, 09.03.10)

Link

Phoronix: Power & Memory Usage Of GNOME, KDE, LXDE & Xfce

derStandard.at/Web auf Facebook
Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 41
«‹›»
1 2
TRex30M
13.03.2010 18:33

Für mich wieder eine Bestätigung, dass es eine gute Entscheidung war, von KDE auf GNOME zu wechseln.
Gerade bei einem Notebook ist der Stromverbrauch eine wichtige Konstante.
Und bei dem ganzen Eye Candy, der bei KDE Out of the Box dabei ist, wundert mich dieses Ergebnis auch nicht.
GNOME ist einfach die bessere Wahl. ;-)

fritz _van_tom
17.03.2010 18:54

das ist ein distro problem: ubuntu ist eine distro die völlig auf gnome optimiert ist --> mir kommts manchmal vor als wollten die kde verstecken.
ich hab mich auch über den hohen speicherverbrauch von kde bei ubuntu gewundert. debian sid mit den semioffiziellen kde 4.41 paketen braucht bei mir nach dem start ca. 250 mb ram.
ich hab jedoch nepomuk deaktiviert, da ich die funktionen nicht benötige. bei mir ist eh alles in halbwechser ordnung, brauch also nach nichts extra suchen

madbad
10.03.2010 01:16

Was für ein blöder Test KDE auf Ubuntu das ist wie als würde ich einen Trabi Motor in einen Porsche einbauen. Nichts sagend .
Das ist die Wahrheit!
Ich habe es mir mal bei mir angeschaut 356 Mb Ram mit zugepflasteter Plasma Oberfläsche.
Das ist für mich eher der Beweis wie schlecht Ubuntu ist!

VI SHU
10.03.2010 07:53
aha, herr informatik-prof...

und wesshalb sollte unbunto hier schlechter sein als debian? (achtung, fangfrage da ja debian derivat^^)

was haben die jeweils installierten desktop features mit der distri zu tun???

motd
10.03.2010 13:22
Soetwas kann sehr wohl sein

Da ja die Distribution entscheidet welche Dienste gestartet werden.
zb ist ein aktivierte Desktopsuche bzw. Dateiindizierung sehr wohl ein Kriterium für Ramverbrauch bzw CPUauslastung. Und da gibt es bei einem GNU/Linuxsystem mannigfaltige Möglichkeite Energie zu verbrate ;-)
Also ist ihre "Fangfrage" einfach ein Zeichen ihrer Ahnungslosigkeit.

DerMäx
10.03.2010 09:17

Mehr Ramverbrauch =! schlechter

Unter Ubuntu sind per default mehr Prozesse am Laufen, nach einem Editieren der Startprogramme (zb. bluetooth, Indizierungsprozesse, visuelle Rückmeldungen, neue Treiber suchen,....) ist es natürlich auch schlanker.

Matthias Fuchs
 
09.03.2010 22:54
Kompletter Schwachsinn

Dieser Test ist Müll und ihn unreflektiert zu zitieren auch.

Einerseits wird nicht erwähnt, welche Dienste überall laufen, was durchaus einen Unterschied machen kann.

Darüber hinaus ist der Ram-Test auch Aussagelos. Denn man weiß nicht was mit dem Ram passiert, es kann ja durchaus sein, dass eine Umgebung mehr cached als die andere. Ram der nicht verwendet wird ist vergeudet. Und darüber hinaus wird auch nicht erwähnt, wie der Speicher-Verbrauch gemessen wird.

Interessant wäre mit wieviel Ram die jeweilige DE noch "normal" funktioniert.

Aber mittlerweile sollte bekannt sein, dass die meisten "Tests" von Phoronix Schrott sind.

VI SHU
10.03.2010 07:51
na wenn es EIN testgerät war

werden - überraschung! - auch überall die SELBEN dienste laufen. die werden nämlich laaaange vor dem jew. X11 desktop gestartet.

Matthias Fuchs
 
10.03.2010 10:41

Ähm, das stimmt so überhaupt nicht, da hilft auch die Verwendung der Hochstelltaste nichts.

Welche Dienste laufen hängt einzig alleine von der Konfiguration der Distribution ab.

C. J.
09.03.2010 20:28

Und worin liegt das Problem, dass der Ram genutzt wird? Man baut ihn ja nicht ein, damit er leer bleibt.

nodiesop
09.03.2010 21:18
na klar

sie räumen ja auch ihr Auto immer voll bevor sie weg fahren - die paar Liter mehr Sprit die sie verbrauchen?

egal... schließlich hat man ja den Platz ;)

...aber im Ernst... wenn ein Betriebssystem sparsam ist, dann ist es üblicherweise auch wesentlich schneller und auch sparsamer im Stromverbrauch...

jedes Byte, das das System nicht braucht, kann es zur Effizienten Nutzung Applikationen zur Verfügung stellen...

und fängt ein System wegen vollem Speicher mal zu swappen an, bricht die Leistung massiv ein...

Bastian Balthasar Bux
10.03.2010 18:16

als leidenschaftlicher ganz-saisons-rodel+schi-im-auto herumfahrer muss ich sagen: mein auto ist quasi eine keller-extension. ;) (sowas wie personas, ich konnte das auto kaufen, ohne den keller neu starten zu müssen ... ;))
und die schi und die rodl im kofferraum machen bei meinem 206er peugeot genau null unterschied beim spritverbrauch. 5grad temperaturunterschied merkt man hingegen schon deutlich.
Daher müsste man auch die ganzen klimamodelle nochmal überdenken, denn je wärmer es ist, desto weniger sprit brauchen die autos. also: klimaerwärmung == umweltschutz.

;) ;) nit ganz ernstnehmen das ganze ;)

valueerror
10.03.2010 12:15

der vergleich mit dem auto hinkt nicht mehr.. der robbt ohne beine am boden dahin und hinterlässt dabei eine spur des versagens...

wenn ein betriebssystem den ram auch ausnutzt und dinge die gebraucht werden reinlädt (diesen platz aber nicht fixert sondern bei bedarf auch wieder sofort freigibt) dann ist das gute ram ausnutzung und führt in der regel zu besserer performance..

Bastian Balthasar Bux
10.03.2010 18:21

hinzufügen müsste man noch, dass ram mit sicherheit um faktor X performanter und stromsparender ist, als so eine 5400rpm sata-platte.

X = 2,687 * 10²5

;) ;)

Matthias Fuchs
 
09.03.2010 22:58

Und wissen Sie, wieviel Gnome und die anderen wirklich brauchen? Vielleicht cachen die ja alle nur massig Icons etc. die einen mehr als die anderen.

Aber das erfährt man bei diesen Tests ja nicht ...
Man erfährt ja nicht einmal, ob Compiz et al an waren.

Eigentlich sollte sich jemand mit viel Zeit erbarmen diese Distributionen auf einem System mit 512 und dann mit 256 MB Ram zu installieren und dann zu schauen wie sie funktionieren..

Cyborg78sbg
09.03.2010 18:23
Also diese Tests sagen absolut gar nichts aus. Es kommt nämlich auch sehr drauf an, wie gut eine Distri optimiert ist.

Z.b. benötigt OpenSuse-KDE, welches auch optimiert ist, bei mir ~450MB. Mit Opera, Skype, Kopete, aktivierten 3D-Effekten(1920x1200) und noch einigen anderen Sachen im Hintergrund.
Rechne ich Opera weg, welcher ~150MB verschlingt, bin ich bei ca. 300 MB.
Anders schauts wiederum aus, wenn ich mir selber eine höhere KDE Version installiere. Diese ist dann nämlich nicht optimiert.

Gerade bei Linux ist deswegen so eine Aussage absoluter Blödsinn, da es eben von Distri zu Distri
unterschiedlich ist.

Wenn, dann muss man die Distributionen untereinander vergleichen, aber nicht die Oberflächen. Ein Kubuntu ist mit Sicherheit schlechter optimiert, als ein Suse KDE. Dafür dürfte dort Gnome wiederum besser optimiert sein.

will-alles.at
09.03.2010 15:00


Also der geringe Unterschied von Xfce <-> GNOME bzw. der StromMEHRverbrauch von Xfce verwundert mich sehr...

Rein subjektiv hätte ich gemeint, das auf "reifer" Hardware der Benchmark eindeutig auf der Seite von Xfce ist :-o

DerMäx
09.03.2010 21:02

Naja, XFCE wurde unter Ubuntu getestet, da ist es ziemlich aufgebläht und verdient das oft genannte "leichtgewichtig" nicht.

Wenn Sie XFCE unter Debian als DE einsetzen merken Sie den Unterschied zu Gnome schon recht deutlich, XFCE wurde unter Ubuntu einfach ein wenig komfortabler gemacht.

Als leichtgewichtiges Ubuntu ist dann LUBUNTU zu empfehlen, setzt als DE LXDE ein, und braucht wirklich sehr wenig RAM(weniger als im Artikel angegeben, Lubuntu benötigte bei mir im Test gut 100MB nach dem Start).

will-alles.at
10.03.2010 08:25


Einem Distrohopper Lubuntu zu empfehlen könnte als Verantwortungslosigkeit gewertet werden... :))

Nach Mint 5, gOS 3.1, Ubuntu 9.10, Xubuntu 10.04 (momentan und sehr zufrieden!) kann dieser Tipp nicht unbeachtet bleiben - thx!

DerMäx
10.03.2010 09:22

Aber Achtung, momentan lässt es sich nur mit ein paar manuellen Anpassungen auch auf die Festplatte installieren.

Der "Install-Button" bei der Live-CD (Alternate gibt es scheinbar noch nicht) hat noch keine Funktion. ;))

Am Besten ist es sicher, wenn man noch ein Monat wartet....

Wenn man statt einer Live-CD einen Live-USB-Stick macht merkt man aber auch so schon etwas von dem Performance-Zuwachs, auf älterer Hardware(mit USB 2.0) zumindestens.

will-alles.at
11.03.2010 16:57
:))


Lxde ist schon oben *freu*

Zwar zusätzlich zu Xfce und nicht ganz GNOME-frei, aber trotzdem bin ich sehr erstaunt, wie komplett und bequem ein so schmales Teil sein kann!

Sehr erfreulich auch, dass sich - von den notwendigen HW-Ressourcen her gesehen - jetzt noch ein Projekt im "unteren" Segment öffnet...

Danke daher nochmals für den Tipp!!

will-alles.at
10.03.2010 09:56


Danke, es reicht... bin eh scho' angespitzt :))

Für die vielleicht interessierten Mitleser:
http://wiki.ubuntuusers.de/LXDE?redirect=no
http://wiki.ubuntuusers.de/LXDE_Installation

Da die Install auch auf laufendem System möglich ist, nimmt das Schicksal gnadenlos seinen Lauf... *g*

valueerror
09.03.2010 14:25

wie misst man sowas jetzt? wo fangt mein kde an und wo hört er auf? plasma, kwin, klipper? shared libraries? klauncher? kmix?

hätten die anstelle von nautilus und dolphin firefox und konqueror in ihren test geladen sähs auch wieder anders aus..
wie macht man so einen test richtig?
ist dieser valid?
unter welchen gesichtspunkten?

Meine Wenigkeit mit viel Senf
09.03.2010 14:46
Haben sie

Zitat: "... launching the default web browser...", also werden sie auch den default file browser verwendet haben.

Sprich, sie haben keine Gnome-Applikation in KDE und keine KDE-Applikation in Gnome gestartet, um das Ergebnis nicht zu verfälschen.

Natürlich kann man noch einiges am RAM optimieren, da Ubuntu immer auch das Minimalset an KDE-Bibliotheken und K/Xubuntu das Minimalset an Gnome-Bibliotheken mit installiert hat, um dem Anwender möglichst große Freiheit bei der Wahl der Applikationen zu lassen.

valueerror
09.03.2010 17:42

das sie die browser auch gestartet haben habe ich überlesen.. danke..

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 41
«‹›»
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

© derStandard.at GmbH 2012 - Impressum

Alle Rechte vorbehalten. Nutzung ausschließlich für den privaten Eigenbedarf.
Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.