FIFA legt sich fest: Fußball bleibt technikfrei

Könnt bitte wer die Engländer (WM 1986 - Handstor von Maradonna) oder die Iren (WM-Quali 2009 - Paris - Henry) fragen ...

Zumindest ein Torrichter der bei begründeten Reklamationen (Schließlich haben die Iren bzw die Engländer das Hands gesehen! Und dem Vorwurf eines Handballtors wäre nachzugehen!) diesen auf den Grund geht, täte der Fairness gut. Oder auch bei Fragen, ob der Ball vor oder hinter der Linie war, sollte der Torrichter die Fernsehbilder zu Rate ziehen können.

Zumindest die eklatanten Unsportlichkeiten sollten technisch vermieden werden. Elferentscheidungen, wie jene des Linienrichters im letzten Derby, oder bei Schwalben wären dann natürlich nicht überprüfbar und blieben Tatsachenentscheidungen. Zündstoff bliebe also genug.

"Strittige Entscheidungen sind gerade das Schöne"??? Ja eh reg ich mich auch gern ein bissl auf, aber unterm Strich gfallen Aktionen wie ein gutes Dribbling, ein genauer Pass oder eine schöne Parade besser.

Ein Chip oder eine Kamera lassen immer noch jede Menge Freiraum für "Menschliches". Die meisten Fehlentscheidungen beziehen sich nicht auf die Frage Tor oder nicht Tor. Aber die ärgerlichsten. Und auf die kann ich gerne verzichten.

P.S.: Sehr schwach: Die "Was kommt dann als nächstes?"-Keule – immer sehr beliebt, wenn man keine Argumente gegen das hat, was auf dem Tisch liegt.

richtige entscheidung. fussball lebt von der diebischen freude, wenn die eigene mannschaft aufgrund einer fehlentscheidung unverdienterweise gewinnt, und der blinden märtyrerwut, wenn man aufgrund einer fehlentscheidung verliert.

doing it for the lulz!

scherz oder?!

...Sportarten wie American Football, Rugby, Cricket eignen sich sehr gut fuer Videobeweis, weil es staendig Unterbrechungen gibt. Die gibt es im Fussball nicht.
Und auch bei den angeblich so technikverliebten Amerikanern gibt es Argumente wie die von der FIFA. Im Baseball gibt es seit vielen Jahren ein System, das exakt Balls und Strikes bestimmt. Es wird nicht eingesetzt, weil es "the spirit of the game" raubt. Der Umpire muesste gut 200 Entscheidungen pro Spiel weniger machen und waere fast arbeitslos...und ein Spiel ohne das "Straiiiiik" des Umpire, das man noch im obersten Rang hoert, ist einfach nicht vorstellbar..;-)

beim rugby gibts nicht mehr spielunterbrechungen als beim fußball, außerdem wird der videobeweis nur sehr selten eingesetzt.

zum glück hat man ja beim fußball mit den torrichtern eine supertolle maßnahme gegen fehlentscheidungen gefunden die sich in der euroleague wunderbar bewährt hat.

...die den Spielfluss nicht stoeren, kann ich mir auch vorstellen, allerdings bitte wie oft kommt eine strittige Torsituation vor? Und wieviele von denen wurden falsch entschieden? Ich wage einmal zu behaupten, dass das 1x in 1000 Spielen vorkommt.
Videobeweis klingt schoen, aber wie soll der funktionieren? Ein Extrembeispiel:
Team A greift an, strittiges Nichtabseits von A, Tormann B wehrt Schuss ab, im Konter schiesst Team B ein Tor. Spiel unterbrochen, Schiri schaut Video, stellt fest, dass es Abseits war, aberkennt das Tor und gibt Freistoss fuer B. Die Aufregung, die dann entsteht, gab's noch nie...

...welche Regel begruendet sich dies?

ich würde sagen, die regel wäre, dass der mannschaft, für die entschieden wird, kein nachteil aus der entscheidung entstehen darf. ein tor ist natürlich besser als ein freistoß vor dem eigenen tor, deshalb wird diese nachträgliche entscheidung auf abseits einfach ignoriert.

anders wäre es, wenn zB A ein nicht geahndetes foul im eigenen strafraum begeht, kontert und ein tor schießt. es wäre nicht zu geben, weil der hergang foul war. dies nur für den fall, dass der videobeweis - und deshalb sollten mE nur situationen, die innerhalb von 10-15 sekunden auf video klar zu erkennen sind, nachbeurteilt werden - noch nicht erbracht ist, bevor ein tor fällt.

wenn B kein tor schießt, aber (weiter vorne) in ballbesitz kommt, bevor bewiesen ist, dass es eigentlich abseits war. auch dann hätte B keinen Vorteil mehr aus der Entscheidung, es wäre also keine Entscheidung mehr für B und daher nicht zu exekutieren.

wäre das nicht ein klassischer anwendungsfall für die vorteilsregelung?

...denn wenn das oben Vorteil ist, dann duerfte der Schiri kein Foul mehr pfeifen, denn es koennte ja sein, dass die Mannschaft des Gefoulten 17 Minuten spaeter ein Tor schiesst..;-)
Bei Anwendung der Vorteilsregel wird maximal ein paar Sekunden gewartet und dann entschieden, ob es Vorteil ist oder nicht. Der genaue Wortlaut der Regel waere interessant.

dass das spiel unterbrochen werden muss. das spiel muss weiterlaufen. wenn etwas passiert ist, wird mithilfe von videobeweis etc SEKUNDEN später unterbrochen.

fraglich ist, ob fehlentscheidungen interessant sind, wie Jonathan Ford meint. sicher führen sie zu mehr emotion., aber ich finde fehlentscheidungen äußerst uninteressant, ein spiel das davon geprägt ist, will ich eigentlich nicht mehr sehen, es ist einfach nur ärgerlich.

Fifa

Is

Fürn

Arsch

dass die FIFA diskussionsunfähig/unwillig ist, ist die eine sache, aber so klar und einfach wie das viele poster hier haben wollen, ist es auch ganz sicher nicht

einen chip im ball sowie eine torkamera hätt ich mir problemlos vorstellen können, stört das spiel ja nicht im geringsten

aber der videobeweis ist ein heikles thema, vor allem wenn man an heisse premier-league spiele denkt, die einfach von dem durchgehend hohen tempo und den wenigen unterbrechungen leben ...
einige strittige szenen kann man weiterhin nicht zur zufriedenheit aller lösen! wie auch? denkt nur mal an die ewig andauernden diskussionen hier im forum zu gewissen entscheidungen

andererseits wenn ich mir nochmal das erste bilbao-tor gegen die austria anschaue ...

...ist der einzige wahre Grund.

Wir bleiben fette, alte, korrupte Säcke ohne Liebe zum Fußball, daher ist uns das Ergebnis auch egal.
Uns geht es nur um die Kohle. Wo bliebe die Einflußmöglichkeit auf die Schiedsrichter, wenn es zum Beispiel Videobeweise gäbe.

Frankreich mit ihren Stars nicht bei der WM, das wäre ein zu großer Verlust vor allem in Afrika, wo doch dort in einigen Ländern Französich gesprochen wird. (Wenn auch im Norden, aber mit sochen Details beschäftigt sich ja bekanntlich die Fifa nicht.)

und wenn sich die UEFA "abspaltet"
und ihre turniere* ab sofort mit techniksuport
austrägt (chip im ball und videobeweis)
und soferns die nationalen verbände wollen
ebenfalls in den entsprechenden profiligen.
gut WM wirds vermutlich keine geben,
aber wenn dort eh die falschen spielen (IRL/FRA)
kein herber verlust...

euro/euro-league/championsleague

ähm, naja, solange da der ebenso untragbare Platini sitzt ...

wann wird die fifa endlich blatterfrei - dieses saturierte funktionärsgehabe ist elendiglich. jede mannschaft / jeder spieler, der um den gerechten lohn eines spiels geprellt wurde, wird hier gleich noch mal verhöhnt.
sportsgeist sieht anders aus.

raus mit allen fifabonzen.

der österreichische fussball kommt sogar ohne techniker aus.

und der größte sind die senilen entscheidungsträger in fifa und uefa (auch wenn die uefa hier nichts dafür kann)