"Wir denken mit unserem eigenen Kopf"

Und dann wundern die sich, wieso sie keiner mag.

Folgende Adresse demonstriert wie Brasilien die Dame, welche angereist war um einen unsittlichen antrga aufzuzwingen abgewiesen hat. ich freue mich auf Bildinterpretationen.
http://www.taz.de/uploads/h... ton_19.jpg

aber sie (und auch ich) bin dagegen, dass weitere Staaten die Atombombe bauen. Und die überwiegende Mehrheit aller Staaten, egal ob im Westen, Süden, Osten oder sonstwo.

Denn gerade bezüglich des Irans haben sehr viele die Sorge, dass eine solche Bombe nicht der Iran selbst zum Einsatz bringt - nein, so selbstmörderisch sind auch die Iraner mit 100 Jungfrauen im Himmel nicht - , aber sie irgendeiner Organisation wie der Hamas überläßt. Und ich hoffe , dass auch Israel-Kritiker (wozu auch ich gehöre) niemals so viel Hass aufbringen, dazu gleichgültig sein zu können.

Also die Brasilianer sollte mit ihrem eigenen Kopf dann aber auch wirklich zu denken beginnen....

eigentlich sehe ich das auch so wie sie. ich bin auch dagegen, dass der iran eine atombombe baut. ich denke, jeder vernünftige mensch will nicht noch mehr staaten mit atomwaffen, das sagt der hausverstand. ebenso dagegen aber bin ich, dass staaten, die atombomben bereits eingesetzt haben, und damit bewiesen, vor nichts zurückzuschrecken, solche waffen besitzen. und wenn diese staaten sich dann auch noch moralisch bezüglich atomwaffen aufspielen, wird das ganze doch recht absurd.

und dann: "Die Zollbarrieren gegen Brasiliens Agrarprodukte sind ebenfalls ein ständiges Streitthema mit den USA"

die ewige spaltzüngigkeit des westens wird nichtmehr lange wehren können. dank ländern wie brasilien, venezuela und china.

ich finde es ist ein menschenrecht, nicht ausgebeutet und dann noch verarscht zu werden. EU und USA subventionieren ihre exportprodukte, führen importbarrieren ein, aber sanktionieren länder die keine mittel haben zu subventionieren und sich den WTO "sonderregeln" für die armen - nämlich die zölle zu senken - widersetzen.

ich freue mich schon, wenn china, brasilien und venezuela die welt dominieren.

da werden wir dann in freiheit, gleichheit und wohlstand leben. alle menschen werden sich lieben. ich bin mir ganz sicher dass es so kommen wird.

der wohlstand wird so gleich verteilt sein, wie das heute schon in brasilien ist. die menschen werden so frei sprechen können, wie sie das bisher nur in china können. und die wirtschaft wird ähnlich produktiv sein, wie die venezuelas. was für ein wunderland!

ich habe über zwischenstaatliche beziehungen und welthandel geposted, nicht über interne missstände.

Sie sprechen mir aus der Seele!

In einer am Donnerstag veröffentlichten Erklärung hat die Gruppe der Blockfreien, zu der 118 Länder zählen, ihre Unterstützung für die iranische Position bekräftigt. Den Vereinten Nationen gehören zur Zeit 192 Staaten an.

das ist falsch. Sie haben den IAEO-Bericht kritisiert, und zwar dessen Feststellung, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Iran an der A-Bombe baut.

Wir diskutieren aber hier nicht einen Iran, der nicht an der Atombombe baut, sondern einen, der das sehr wohl tut. Und dieser Iran wird sicher nicht von den Blockfreien unterstützt.

dass die "Weltgemeinschaft" tief bestürzt über den Iran und sein sonderliches Treiben ist.....

Aus wieviel Personen besteht eigentlich diese "Weltgemeinschaft"?

einfacher ist es diejenigen aufzuzählen die darüber nicht bestürzt sind:
China, Nordkorea und aus.

die das atomwaffenprogramm des irans zu schah-zeiten initiiert hat.

oder aus so vielen, die den atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben?

es haben auch viele der blockfreien den atomwaffen sperrvertrag unterschrieben. so auch brasilien, welches sich nun ausdrücklich nicht gegen den iran im atomkonflikt wendet.

sowohl Venezuela, als auch Brasilien ein.

Seit einigen Jahren taucht der Begriff der "begrenzten Souveränität" Brasiliens über Amazonien auf.

.) mehr als 50% gehen nicht zu Wahlen, weil sie keine Einflussmoeglichkeit auf die Politik sehen

.) es gibt 2 Parteien, die beide von der Wirtschaft und der Bankenlobby gesponsert werden.. Dementsprechend nahezu egal ist es auch, wer das Rennen macht, gewinnen werden immer Banker und Industrielle

.) Nur der Kandidat, der fuer den Wahlkampf mit Geld zugeschuettet wird hat eine Chance zu gewinnen, und der besetzt dann die Regierungsaemter aus Dankbarkeit mit entsandten Lobbyisten, der einstigen Foerderer. Der Durchschnittsbuerger bleibt auf der Strecke und hat, als Bsp. seit den 70ger Jahren stets Geld eingebuesst, waehrend die obere Schicht sich dieses Geld gekrallt hat;(

Die USA sind auch ein klassisches Einwanderungsland, und Einwanderer bzw. Zuwanderer halten sich meisten aus der Politik fern, Wahlen eingeschlossen. Einmal ist die Bindung zu ihren Herkunftsländern noch recht groß, daher bei vielen die zum Teil fehlende Identität zur US-Demokratie, und auch die Prioritäten sind andere, nämlich einen Job zu finden, Geld zu verdienen und sich ein besseres Leben aufzubauen. Ob nun A, B oder C die Regierung bilden, sehen die Leute eher als zweitrangig.

Dann sind Nichtwähler ebenso Wähler, und nicht zu wählen sehen viele US-Amerikaner als ihre Art, ihre Freiheit gegenüber der US-Regierung in Washington zu demonstrieren. Und nicht zu vergessen, dass die USA ein Bundesstaat sind, d.h. es gibt bundesstaatliche und es gibt staatliche Wahlen. Natürlich gibt es auch die andere Seite, Desinteresse gegenüber der Allgemeinheit etc. Die USA haben gute wie auch schlechte Seiten, wie eigentlich alle demokratischen Länder. Sich in seinem Urteil dann nur auf die guten oder die schlechten Seiten zu fixieren ist nicht sehr objektiv.

da stimme ich ihnen grundsätzlich zu.

allerdings ist es auch nicht objektiv einen staat demokratisch zu bezeichnen, dessen regierungen - unabhängig der partei - ihre eigene verfassung permanent ignoriert.

was für demokraten sollen das bitte sein?

n.b., sind die grossen medien praktisch allesamt vereint unter murdoch, dem grossen wahlkampfspender für reps und dems.

also nicht weiter erstaunlich, dass es in den usa bloss zwei parteien gibt. bei denen es schlussendlich völlig egal ist wer an der macht sitzt.

demokratie fake eben

Österreich.

Punkt 1: es ist zeichen jeder alten demokratie, dass die wahlbeteiligung sinkt. so haben usa u ch niedrige wahlbeteiligungen. niedrige wahlbeteiligung korreliert eher mit zufriedenheit, hohe mit unsicherheit

2. wichtigster sponsor der demokraten sind die gewerkschaften

3. nicht der kandidat mit dem meisten geld gewinnt, sondern der, der kandidat auf der siegerstrasse bekommt das meiste geld.

versuchen sie mal heute zu sagen, wer der nächste präsident nach obama wird. ihre chancen richtig zu liegen, sind sicher unter 5%. weil die wahlmöglichkeiten in den usa sehr groß. in österreich wird der nächste bk wohl fayman oder pröll heissen.

ich ergänze Ihren Gedanken mit der Behauptung, dass in Ländern mit einem Mehrheitswahlrecht der Wähler wesentlich größeren Einfluß auf die Politik hat, als in Ländern mit Verhältniswahlrecht und daraus resultierenden Koalitionen, deren Poltik in Wirklichkeit niemand gewählt hat.

Und weiters besteht eine Demokratie nicht nur aus Wahlen sondern auch aus:
durchsetzbarer Pressefreiheit, angstfreie Meinungsfreiheit, unabhängiger Gerichtsbarkeit etc.

Und bei all diesen Dingen ist die USA sicher nicht perfekt, aber im Vergleich mit den meisten der 192 UNO-Länder an der vordersten Spitze.

Vor allem aber vor allen Ländern Südamerikas und vielen Lieblingsländern unserer USA-Basher wie China, Russland, etc.

In einer partizipativen Demokratie sinkt die Wahlbeteiligung nicht, sie bleibt stets hoch, weil die, die sich einmischen, sich immer einmischen und mitgestalten sollen.

Die Gewerkschaften stehen den Demokraten vielleicht näher, aber auch die Demokraten repräsentieren das Kapital und die Wirtschaftslobby.

Das ist irrelevant.

Das ist irrelevant, weil sich für die arbeitenden Menschen nichts ändert, und auch die zwanghafte Wirtschafts- und Außenpolitik bleibt so wie sie ist, imperialistisch, kriegerisch.