Wie weit darf Tierschutz-Aktivismus gehen?

der kriegt ja keinen graden satz zam. die fragte ist ernst gemeint! rauch beim Reden zuhören, tut echt weh

Ist bei Ihnen die Follower-Funktion deaktiviert? Kein Problem da kann ich helfen:
http://www.google.at/search?q=... rt=90&sa=N

Bei Menschen die dartig oft Andreas Unterbergers HP Posten bin ich immer gerne zu einer Hilfestellung bereit!

Quelle: http://www.google.at/search?hl... =&aql=&oq=

naja ,wo "unterberger" drauf steht , ist auch unterberger drinnen
der leser weiss was er bekommt:
die konservativste und reaktionärste meinung, die man im gesamten spektrum österreichs finden kann..

Die zweitreaktionärste. Gegen Michael Jeannee kommt auch er nicht an.

stimmt, der unterberger ist sozusagen die intellektuellere version von jeannee. dadurch kommt es einem beim lesen nicht sofort hoch, sondern es wird einem bloß übel davon ;-)

ausschlaggebend für personenrechte? die intelligenz, das bewusstsein?
dann hätte singer tatsächlich recht, wenn er einen affen über einen behinderten menschen stellt.
in wahrheit wird sich kein unbetreitbares kriterium finden, nach welchem einem individuum personenrechte zugestanden oder verweigert werden können.
JEDES lebewesen vom wurm bis zum menschen will überleben, und es kann leiden.
Wir sollten daher tunlichst in jedem fall vermeiden anderen individuen, ob mensch oder tier, leid zuzufügen oder zu töten.
Natürlich gibt es situationen, in denen das töten notwendig ist (wie auch die natur vorzeigt), nämlich um das eigene überleben zur ernährung oder in notwehr zu sichern. Aber Massentierhaltung, und Pelzindustrie dienen bloß dem profit

Bezweifle zwar, dass jedes Lebewesen leben "will", aber im großen und ganzen haben Sie recht, unnötiges Leiden jeglicher Lebewesen sollte vermieden werden.

Bedenkt man, was gewisse Politiker manchmal so von sich geben, könnte man ganze Oppositionsparteien einsperren - sowohl rechts, mitte, als auch links. Dafür müßte man bloß eine nachträgliche Straftat von jemandem finden, welche als Folge des radikalen Zwischenrufs gedacht werden kann, und schon hat man seine "Anstiftung zum Terrorismus". Paragraf 278a ermöglicht also die sogenannte "Gesinnungs- bzw. Politjustiz". Bekanntlich sitzen jene, die solche Spielarten lostreten, oft bald selbst auf der Schauprozessbank...

Ich war am 2. Prozesstag dabei. Die ersten 2 Stunden habe ich die Richterin für die Anklägerin gehalten, so hat sie sich angehört, von objektiver Wahrheitsfindung konnte keine Rede sein. Nachmittags war sie viel stukturierter und objektiver, da lief alles etwas fairer ab. (Wahrscheinlich hat ihr das vegane Mittagessen gut getan).

Dieses ständige nervöse Hüsteln Balluchs ist verräterisch: klarer Fall von Frosch im Hals. DAS ist wahre Tierquälerei!

so ein großer vogel- in son kleinen kopf!

So eine große Taube unter meinem Dach, und so ein kleiner Spatz in Ihrer Hand...

Der arme Mann ist traumatisiert! Bin betroffen.

und dann danach die cobra ihnen um 5 uhr früh die stg77 an den kopf hält. vollpfostn...

pelzmantel= natürliche ernährungsweise?

natürlich wäre es wenn sie ein wild in freiheit lebendes reh mit erlegen und verspeisen.
dass tiere in massenhaltung versklavt werden ist ein auswuchs unseres wirtschaftsystems , aber nicht teil der natürlichen ernährung.

und Pelz ist seit mindestens Jahrzehntausenden (!!!) in Verwendung, also sicher um Dimensionen natürlicher als der vegane Soja-Matschker, den sich die Veggerln reinziehen, von den Computern, auf denen sie ihre Pamphlete schreiben, ganz zu schweigen.

Aus irgendeinem Grund haben diese Leute nur dann ein Problem mit irgendwas, wenn dabei kulleräugigen Viecherln ein Leid angetan wird, die Probleme, die sie nicht sehen (über Fernsehen und Internet) interessiert sie nicht - wie schaut's aus mit Industrie und Verkehr als ,,Auswuchs des Wirtschaftssystems''? Ich hab noch nie ein Veggerl deswegen zu Fuß gehen sehen, von Wohlstandsverzicht ganz zu schweigen.

heutzutage gibt erstens viel zu viele menschen als dass jeder einen pelz haben könnte, und zweitens haben wir genug bessere alternativen auspflanzlichen und kunstfasern.
ein pelz dient in unserer gsellschaft bloß ein paar schiachen alten fetten weibern, deren eitelkeit zu befriedigen.
ich sehe nicht,dass es beim vorgehen gegen tierfabriken bloß um "kulleraugen" geht. gerade das leid dieser tiere passiert unter ausschluss der öffentlichkeit, und es ist gut dass es menschen gibt, die sich dieser sache annhemen.
ich frage mich bloß warum SIE so einen hass haben auf leute, wleche tieren kein leid zufügen möchten! schmerzt sie so das schlechte gewissen, dass sie so aggressiv und abfällig gegen tierschützer und tiere polemisieren?

deswegen ist pelz (im gegensatz zu vielen lederprodukten) erstens ein luxusgut und zweitens braucht man deswegen nicht von alternativen reden. oder würdest du einen skoda als alternative zum porsche (der ohnehin nur zweitauto wäre) anführen?
was spricht ausserdem dagegen felle die "abfälle" der jagd oder nahrungsmittelproduktion sind zu kleidung zu verarbeiten?
bitte nicht immer sooo undifferenziert und mit argumenten die großteils vor 20 jahren ihre stichkraft verloren haben.

angenommen, porsches würden so produziert werden, dass dabei jeweils 100waschbären für die fellbezüge der sitze getötet werden müssen, dann wäre ein skoda sehr wohl eine alternative mit der man durchaus leben kann.
im übrigen haben sehr sehr viele leute keinen porsche und sehr viele haben keinen pelzmantel ,ohne dass ihnen deshalb etwas wesentliches fürs leben abgeht.
mir ist zudem nicht bekannt dass das fleisch von pelztieren gegessen wird.
anbei ein netter video-link wo sie sehen, wie gut es den viecherln geht bevor sie zu pelzen verarbeitet werden
http://www.peta.org/feat/chin... /index.asp

was soll denn das für ein argument sein? vermutlich sterben für die ledersitze im skoda genauso viele kühe wie beim porsche, wahrscheinlich sogar noch mehr, schließlich hat der nicht nur 2 sitze. bla!
lamm, schaf, kaninchen, .. warum sollte man das fell oder anders herum das fleisch (beispielsweise in gegenden wo die leute sonst eh kaum was zum fressen haben) wegwerfen?
toll, peta-propaganda. *gähn*. nicht alle felle kommen aus pelztierfarmen (die im deutschsprachigen raum sowieso verboten sind), deswegen find ich die ansicht "pfui pelztierfarm" -> "pfui kleidung aus pelz" sehr einseitig. wenn mein gegenüber dann daheim vielleicht noch eine lederjacke (zb zum motorradfahren) hat wirds heuchlerisch.

nix verstehen??

ich sagte ja "angenommen"
es sollte nur ein beispiel sein, weil ich nichts davon halte porschefahren als wichtiges und unersetzliches bedürfnis darzustellen.
wenn porsches leid für tiere verursachen würden (ich betone WÜRDEN) sollte man selbstverständlich solche fahrzeuge verbieten und auf alternativen umsteigen.
wenn eine kuh ohnehin gegessen wird fällt das leder sozusagen als abfallprodukt von alleine an.

perlztiere werden aber nur für deren pelz getötet, und das ist absolut unnotwendig.
womit wollen sie daher die qual dieser tiere rechtfertigen?
wieviele waschbärenleben ist es wert, dass eine gealterte eitle tussi damit angeben kann?

scheint recht zart besaitet zu sein, der arme mann.

vielleicht solltens das wirklich einmal austesten?
während sie schlafen wird ihr Haustür zertrümmert und 10 Leute stürmen rein und springen ihnen in den Rücken und blenden ihnen ins Gesicht?