Am Rande der "Sozialen Rezession"

Wissenschaft ist grundsätzlich eine von vielen Arten die Welt zu beschreiben, hat aber nichts in Politik verloren da Wissenschaft nie neutral ist. Schon Plato hat die Wissenschafter aus der Höhle geschickt um endlich die wahre Natur der Dinge zu beschreiben und den Mob in der Höhle zu bändigen. Unkritische Auseinandersetzung mit Wissenschaft führt zu Totalitarismus, der ewige Traum der absoluten Herrschaft durch Wissen. Linke wie Rechte haben diese Fehler begangen und wiederholen sie immer fort, siehe Klimamodellierung.

Wissenschaft verlangt nichts, es sind immer Menschen die etwas verlangen.

ist doch mit allen dingen so

ihr beitrag

da wird sie ovp aber nicht in ihr nachtgebet miteinbeziehen :)

verstehen sie das system nun oder nicht?

Das Zinssystem ist essentiell für das Funktionieren des Kapitalismus. Der Unterschied zwischen "schaffendem" und "raffendem" Kapital ist, abgesehen von der historischen antisemitistischen Konnotation (die dir jetzt nicht unterstellt sei) in der Praxis nicht existent.

und ein Kind aus einem Schwellenland adoptieren/importieren. Nicht für die Medienindustrie zur Schau gestellt wird die praktische Tatsache, dass dieselben täglich mit ihrem Privatjet fliegen, tonnenweise jenes Kerosin in die Atmosphäre blasen, dessen Billigpreise die US-Militärmaschinerie durch jene Kriege sicherstellt, die den minimalen Kollateralschaden nach sich zeihen, dass unzählige Kinderchen in den Schwellenländern keine Zukunft mehr haben.

Das zu dieser grünalternativen Ökowelle passende Paradigma in der Wissenschaft ist der schwache Diskurs des kybernetischen Regelkreises: Verstärkung eines wider-vernünftigen Staus quo, hypokratische Ablenkung vom Trauma, dass die Ressourcen im Globalen sozial ungerecht verteilt sind.

Alles in dieser Welt ist materialistisch aufgebaut.
Esoterische Gefühlsregungen für die "Umwelt" entspricht nur "petty bourgois identity politics", um vom Klassenampf und Klassenbewußtsein abzulenken.

Genosse, deine ist eine MATERIALISTISCHE Religion.
Demnach sind alle Dinge der "Natur" nur und NUR zu dem Zweck da den materiellen Bedürfnissen der Menschen zu dienen.
Nicht mehr, nicht weniger.

Eine blühende Wiese ist nur soviel wert wie der Hektarertrag oder das Industrieland, ein Wasserfall nur soviel wie die mögliche Killowat Auslastung eines Kraftwerks.

Alle anderen diesbezüglichen Gefühlsregungen sind irrational und Zeichen burgoiser Dekadenz.

Gehe in dich Genosse und übe Selbstkritik ;)

Sie legen hier die westliche-moderne von wissenschaft geprägte denkweise e (ratio-emotio, natur-kultur) bloss, auch dogmatischer marximus beruht in gewissem sinne darauf. der 'wert' einer blühende wiese, also der wert des 'konzepts der natur' ist nur für den modernen menschen begreifbar. NUR in dieser denkweise ist z.B. "climate change the biggest market failure" (lord n.stern).
Nach b.latour sind wir nie modern gewesen, was sehr einfach und plausibel nachvollziehbar ist.

Ich habe mich explizit gegen den postmodernen Ökonaturalismus ausgesprochen, versucht, an die vergessenen regulativen Ideen einer genuin politisch-praktischen Vernunft zu erinnern.

Wollen Sie mir unterstellen, dass auch ich unbewusst, also gegen meinen Willen, dem positivistischen Aberglauben verfallen sein müsste, nur weil sie sich nichts anderes mehr vorstellen können? Wir sollten nicht so frei assoziieren.

Doch in einem Punkt gebe ich Ihnen Recht:

"Eine blühende Wiese ist nur soviel wert wie der Hektarertrag oder das Industrieland, ein Wasserfall nur soviel wie die mögliche Killowat Auslastung eines Kraftwerks."

Diese Phänomene kennen weder Geist, noch Kultur, noch Aufklärung. Ich glaube jedoch nicht die Wahrheit dieser "Werte".

sie verneinen ihre materialistische religion und gleichzeitig huldigen sie ihr im vorletzten absatz. da dürfte doch ein unbewusster schlingel im kopf sitzen.

genau dem, was ich als naiven Empirismus oder Positivismus bezeichne.

Diesen unterstelle ich auch der Husserschen Phänomenologie, dem Popperschen Falsifikationismus, sowie der kypernetischen Theorie.

Wenn ich ein Etwas wäre, das sich in dem Weltbild des vulgären Weltanschauungs-Marxismus verorten ließe, dann am Ehesten noch ein "post-strukturalistischer Trotzkist". Doch auch das ist mehr eine Metapher als ein Griff, an dem meine Weltanschauung genossenschaftlich-chauvial vorzuführen wäre.

Auch Marx ist komplexer, als es seine ökonomistische Vulgärauslegung erlaubt. Aus dem von Ihnen Artikulieren, glaube ich schließen zu können, dass sie nicht in der Lage sind, führ den marxistischen Lehrmeister zu spielen. Zurück an den Schreibtisch!

ist eine "schwache Vernunft" (post)modern geworden.

Diese "schwache Vernunft" gibt vor, das Reale bloß sinnlich anzuschauen, nur von der Erfahrung her erkennen zu können. Sie begreift, urteilt und schließt nicht mehr explizit, sie hat die Kybernetik auf den szientifischen Speiseplan gesetzt.

Der Diskurs des Regelkreises schmeckt den politisch korrekten OpportunistInnen, weil er in Bezug auf die realen Widersprüche und Antagonismen dieser Gesellschaft absolut nichts aussagt.

Ein Effekt dieser Tendenz zum Nichtssagenden ist die naiv-humanistische Ökowelle. Deren Paradigma wird inzwischen nicht mehr von den Pionieren eines - ewig unzeitgemäßen - kritischen Denkens vorangetrieben, sondern von den Hollywoodstars verkörpert.

nicht die globale Ökonomie, das komplexeste autopoietische System, das die Evolution bislang hervorgebracht hat.

Dieses Sachverhalts ist sich jeder gute Automechaniker auf bescheidene Art bewusst.

Was machen diese politisch korrekten Daten- und und statistischen Fakten-SammlereInnen eigentlich?

Sie biedern sich bei der herrschenden Klasse an. Sie geben nur vor, eine gesellschafts- oder kultur-kritische Position zu vertreten, obwohl es tatsächlich nicht der Fall ist. Sie retten nur ihre eigene Karriere, ihr Ego, nicht das Soziale.

Der Diskurs der Universität ist der mächtigste Staatsapparat dieser globalisierten Kultur.

Falls er korrupt strukturiert ist, wird es verheerende Auswirkungen für diese Welt haben.

Seit sich der Positivismus der "harten" Naturwissenschaft universitär durchgesetzt hat, misst und operationalisiert die Wissenschaft ausschließlich.

Dennoch hat der szientifische Positivismus die größten Kulturkatastrophen der Geschichte hervorgebracht: den Faschismus und den Stalinismus - zwei vulgär materialistische Versionen eines bloß nationalen Pseudo-Sozialismus.

Eine Wissenschaft, die primär von Sammlungen empirischer Daten ausgeht, wird immer nur den Status quo als real nachweisen können, und der ist in dieser Kultur durchgehend asozial strukturiert.

Das Wort "sozial" hat bereits die Konnotation eines Schimpfwortes (Sozialschmarotzer).

Was empirisch zählt ist ausschließlich die Fähigkeit, die anderen zu über-leben.

ist eigentlich absurd, weil vermögen immer relativ ist.
es kommt darauf an, was man mit dem vermögen anstellt und anstellen kann, wie man die prioritäten setzt, wem der reichtum zugute kommt, ob es ums geben oder ums nehmen geht und wie man sich dabei fühlt. letztlich ist wirklicher wohlstand ein gefühl.

an die sich unserer Erkenntnis asymptotisch zu approximieren hätte.

Das ist ein fudamentaler Widerspruch. Das Absolute wird einerseits positivistisch als Ding an sich hypostasiert, die metaphysische Tat-Sache dieser Hypostasierung jedoch im selben Zug verleugnet.

Was dieser Kultur fehlt, ist die Anerkennung der praktischen Tatsache, dass die wirklich vernünftige Idee des kategorischen Imperativs eine unbedingte Bedingung jedes zwischenmenschlichen Handelns darstellen muss.

Ein vernünftiges Wesen kann unmöglich wollen, dass die globale Wirtschaft nur einer Minderheit zum Vorteil gereicht, dass das Private das Öffentliche beherrscht, die Partikularität der individuellen Gier über die universale Idee der Gerechtigkeit gestellt wird.

Verteilung ist eine Machtfrage. Wer mehr Macht hat, der bekommt mehr vom Kuchen, was wiederum dessen Macht vermehrt.
Das Modell ist selbst verstärkend, überschießend und dadurch destabilisierend, oder mathematisch gesagt 'chaotisch'.

Nur Revolutionen - ab und an - bringen das Ganze wieder ins Gleichgewicht. So ist der Mensch halt.

Spontan hat sich der liebe Mensch Jahrhunderte lang vom Feudal-Adel versklaven und wie ein Nutztier halten lassen - bis in Europa die Renaissance, die Protestation und die Aufklärung "aufgekommen" sind.

Ohne die Rückbesinnung auf das Denken der Antike hätte es niemals eine bürgerliche Revolution gegeben. Die Mehrheit wäre nach wie vor Leibeigentum eines Adeligen.

Es gilt vor allem, einen linken Myhtos zu dekonstruieren: ohne logische Wissenschaft gibt es keine Revolution.

So genannte spontane Revolutionen haben sich immer wieder als reaktionäre Konter-Revolutionen herausgestellt, die besser nicht Statt gefunden hätten.

Somit reicht die Chaostheorie nicht aus, um das in Frage stehende Phänomen der Praxis theoretisch zu erklären.

das die aufklärung schuld an der dezimierung des adels hat und hatte wissma aber auch ohne ihre philosophische betrachtungsweise. das demokratie genauso ein herrschaftsystem darstellt das nur wenigen, der machtelite, herrschaft sichert steht ebenfalls fest. das sich daran nur etwas ändert, wenn der großteil der menschen dazu gezwungen wird, meist durch äußere umstände, die ihnen von der machtelite aufoktroyiert werden ist ebenfalls nix neues.
neu sind immer nur die umstände, die zu solchen handlungen führen, aber immer vorhersehbar.
in diesem sinne: auf nach griechenland!

andererseits zugestanden, das jede Interpretation eines Details das Licht von einem anderen Detail abziehen muss.

In Wahrheit liegt unserer subjektiven Erkenntnis nicht eine objektiv hypostasierbare Realität da draußen zu Grunde, die wir durch die Instrumente unserer Anschauung bloß partiell anschatten würden.

Auch das theoretisches Erkennen ist ein effektives Handeln, wir haben somit immer schon in das Reale eingegriffen, es manipuliert. Die Aktion des Erkennens produziert überhaupt erst Licht und Schatten in dieser Welt.

Dieser pragmatische Zugang zur Wirklichkeit ist ein Anti-Positivismus, er geht auf Kant zurück, auf das Primat des praktischen über das theoretische Interesse der Vernunft.

zum Positivismus des 21. Jahrhunderts ausgewachsen hat. Der vulgäre Sozial-Darwinismus ist ein naiver Empirismus, ein Positivismus. Diesem mangelt es nicht an Datensammlungen, sondern ganz im Gegenteil, an einer wirklich vernünftigen Methode, die Daten zu interpretieren. Die Interpretation ist das A-priori selbst für das A-posteriori des Datenmaterials.

Es ist in praktischer Hinsicht einfach nicht vernünftig, die Mehrheit der Bevölkerung von jeder gewinnbringenden Partizipation am Welt-Markt auszuschließen.

Genau dieses Programm muss jedoch von jedem pseudo-elitären Wettbewerbs-Denken gefahren werden, das diesseits der Idee der Gerechtigkeit verortet wird.

mit einem wort: UMVRTEILUNG !