Weiter nichts. Mittlerweile wurden während des Angriffes auf Helmand wesentlich mehr Soldaten der ISAF/OEF-Truppe, Zivilisten und afghanische Polizisten als Taliban getötet.
Der US-Präsi bemüht sich, den blutigen Krieg weiterhin als gerecht zu verkaufen. Kein PR-Gag ist ihm zu billig. Die Einladung der Grinsekatze Dalai sichert ihm einige in den Buddhismus verrannte Esoteriker, die daran glauben, die Schandtaten dieses Lebens in der nächsten Inkarnation abbauen zu können.
Doch Krieg kann weder notwendig noch gerecht sein. Im Krieg wachsen Salams und Baradars wie Pilze im Walde nach.
Über die Notwendigkeit und Gerechtigkeit eines Krieges suchen Sie im Internet manfredfenn auf. Lesen Sie die Artikel unter der Rubrik Köderstrategie.

egal ob das die Taliban oder die ebenso (wenigstens nach Aussen hin) ebenso aggressiven Nato-Staaten betrifft:
Krieg, Gewalt ist immer gegen die Menschen gerichtet und kann daher immer nur im Interesse einer kleinen Gruppe an Menschen sein, die daran verdient.
krieg an sich lehne ich ab, weil er Menschen toetet und Menschenleben und Leben generell sinnlos vernichtet.
Der fast nun 9 Jahre dauernde krieg hat die Infrastruktur Afghanistans fast voellig zerstoert, den Menschen geht es noch schlechter als zuvor, da sie nun von 2 Seiten aufgerieben werden.
Wer toeten laesst und toetet macht sich am menschlichen Verbrechen mitschuldig, egal ob man als Taliban Leute meuchelt oder als Nato.

http://www.deutschlandnetz.de/modules/n... storyid=86

"Noch immer sehen wir uns mit einer ausländischen Besatzung konfrontiert und mit einer von den USA gestützten Regierung, voller Kriegsherren, die nicht besser sind als die Taliban. Anstatt diese ruchlosen Killer für ihre Kriegsverbrechen vor Gericht zu bringen, haben die USA und ihre Verbündeten sie mit mächtigen Ämtern ausgestattet, so dass sie einfache Afghanen weiter terrorisieren können.
Vielleicht schockt es Sie, das zu hören - denn die Wahrheit über Afghanistan wird versteckt hinter Rauchschwaben aus Worten und Bildern, die die USA und deren Nato-Verbündete sorgfältig geschaffen haben, häufig unkommentiert von den westlichen Medien."

lest selbst..

http://www.lebenshaus-alb.de/magazin/006062.html

ein Folterschah, ein Folterpinocet, ein Foltersaddam, ein Foltermubarak, ein Völkermordsuharto, ein Massenexekutionsvileda ... die Warlords braucht man eben, government by proxy heißt die moderne Lösung...

das eine Frau im heutigen Afghanistan sich so frei aeussern kann ohne gleich am naechsten Torpfosten aufgehaengt zu werden!

Das bestaetigt nur meine Einstellung zum Einsatz in Afghanistan! Wir koennen dort nicht mehr raus bevor es dort nicht ein stabiles, halbwegs liberales Regierungssystem gibt!

"Ich habs gelesen, und finde es schoen das eine Frau im heutigen Afghanistan sich so frei aeussern kann ohne gleich am naechsten Torpfosten aufgehaengt zu werden! "

tut mir leid....wenn sie diese aussage machen, haben sie den text nicht gelesen...

werden immer in pakistan festgenommen, ich dachte die kämpfen in afghanistan ? man sieht hier ganz deutlich dass der konflikt dort eine sache von pakistan / taliban gegen den "westen" ist. mich würde es nicht wundern wenn der ossi irgendwo in pakistan sitzt, ich glaub zwar eher das der im hadramaut sitzt, das ist noch weiter weg und kann vom clan besser kontroliert werden da der ossi clan von dort kommt.

Und all die (bezahlten oder überzeugten) Apologeten und Propagandisten, die Völkermord, Raubkrieg und Imperialismus mit jedem ihrer Postings so lautstark befürworten, werden mit Schaum vor dem Mund seinen Tod fordern.

Wir zeigen uns derzeit wahrlich von unserer zivilisiertesten Seite!

Aber das Geschichtsbuch demonstriert anschaulich, dass all die "moralische" und militärische Überlegenheit des Westens und seiner Grossmächte nichts nützt, wenn man die Bevölkerung eines Landes um ihre Bodenschätze betrügt und schikaniert und auch sonst jegliches Mass an Diplomatie (und Demokratie) vermissen lässt.

Dumm nur, dass unsere derzeitige Politikergeneration lieber auf's Sparbücherl als ins Geschichtebuch schaut, nicht wahr?

Fritz Meyer.

Talibans oder des Wächterrats führen, haben die selbst zu klären. Vielleicht sind ihnen diese Elemente ideologisch ans Herz gewachsen weil diese doch auch gegen den "ungehörigen Zugriff" des Imperialismus kämpfen. Statt grosse Belehrungen zu machen, sollten die Bannerträger der radikalen Fundamentalisten etwas mehr Selbstreflexion betreiben. Zum Beispiel über den Charakter des Taliban-Regimes, die Menschenrechtsverletzungen in Iran usw. Stattdessen skandieren diese kopflos „NATO/ISAF-Raus!“, lassen die Protestbewegung im Iran im Stich und fahren Schmusekurs mit den Taliban. Salbungsvolle Worte aus einer Melange pseudopazifistischer und althergebrachter Antiimperialismus-Rhetorik helfen kaum die Verhältnisse realpolitisch zu ändern.

dass es immer und immer wieder dieselben Namen sind, die sich zu diesen Themen so eifrig engagieren.

Und immer auf die exakt gleiche Art und Weise.

Zum Angebot eines Herrn Westerwelles z.B. die Taliban zu kaufen, gehen Sie mit keinem Wort ein. Nein, nein, stattdessen werden immer nur die gleichen faden Vorurteile und miese Agitation gegen alle anderen Meinungen bemüht.

"Hasbara" fällt einem in diesem Zusammenhang ein, Herr "Testigres" oder "Timagoras" oder wie Sie sich heute nennen.

Fritz Meyer.

Käuflichkeit, moralische Flexibilität und beliebig austauschbare Überzeugungen ist er als Politiker naturgemäß gewöhnt. Was glauben Sie wie selten der einem Menschen mit Rückgrat begegnet, der nicht nur an Pöstchen und Spesen abcashen denkt?

Also glaubt er, mit den Taliban wird es auch so gehen wie in seinem Politikersumpf.
Das ist eine verständliche und daher leicht verzeihbare Fehleinschätzung.

Was das Engagement gegen bestimmte Linke angeht die selbst ihren Antisemitismus im Antizionismus ausleben, ihrem Antiamerikanismus frönen und im islamistischen Terror nur den verzweifelten Hass unterdrückter Völker zu erkennen vermögen, bin ich wohl kaum die einzige kritische "Stimme". Weder im Forum noch ausserhalb. Meine Voten zielen auch nicht darauf ab, dass die amerikanische, britische oder westliche Politik nicht zu kritisieren wäre. Wer aber tatsächlich fortdauernd nur den "Westen" kritisiert und nur "westliche" Hegemonie anprangert desavouiert sich selbst. Kritik der gegebenen Ordnung heisst für mich nicht, über eine irregeleitete idealistische Geschichtsauffassung, plötzlich reaktionären Kräfte ideologische Hilfe zu leisten.

Eher wie vom Blatt abgetippt.

Oder drücken Sie sich auch sonst so furchtbar umständlich aus?

Fritz Meyer.

Anstelle wieder in unnötigen Vermutungen oder billigen Unterstellungsversuchen Zuflucht zu nehmen könnten Sie doch sachlich zu meinen Äusserungen Stellung beziehen. Zum Beispiel über die erwähnten Widersprüche bei der radikalen Linken. Oder weshalb identifiziert eine radikale Linke Taliban, Djihadisten oder Unrechtsregime (Iran) a priori als "Opfer" und solidarisiert sich mit diesen? Wenn Sie tatsächlich die Überzeugung mittragen, dass der Konflikt in Afghanistan im klassischen Verständnis unter "Imperialismus" zu sehen sei, dann wäre es interessanter Ihre Interpretation dazu zu lesen und nicht eine weitere tumbe Anfeindung.

http://www.youtube.com/watch?v=0eCs4wPep4o

hat nach meiner Ansicht genau dasselbe Recht seine Ansichten zu verbreiten wie sie.
Jeder bringt eben die Argumente, die die eigene Position am besten untermauern, allein schon aus Zeit- und Platzgruenden!

Oder sind sie da anderer Ansicht?

War da nicht ein Unterschied?

Fritz Meyer.

Nicht jeder, der seine Ansichten klar formulieren kann, ist ein bezahlter Schreiber. Genauso wie nicht jeder, der seine Ansichten nicht zu Papier bringen kann, sondern nur hilflos ein paar Brocken daherstammelt, deswegen gleich ein Idiot sein muss - aber natürlich durchaus sein könnte.

Die uebrigens genauso auf sie zutreffen koennte!

Ich würde vorschlagen, lieber Economist als Krone zu lesen.

Das hat in Vietnam ein Jahrzehnt gedauert, und in Afghanistan werkt man auch schon seit 8 Jahren...

..nicht mehr zu überbieten. Es spricht Bände über Ihre Geiseshaltung.