Franzosen lesen die Süddeutsche Zeitung? - der ist gut ;-)

Als Freud von Klientinnen aufgesucht wurde, von denen viele über sexuellen Mißbrauch durch ihre Väter berichteten, verwarf Freud bald seine "Verführungstheorie" und schuf den "Ödipus":

Durch ihre Väter vergewaltige Kinder wird von nun an eingeredet, das Erlebte entstamme ihren Phantasien, die verdrängte Wünsche entlarven würden, nämlich mit seinem gegengeschlechtlichen Elternteil schlafen zu wollen.

Dieser täterschonende Irrsinn, der Opfern nicht nur nicht beisteht, sondern ihnen auch noch die Schuld für ihr Erlebtes gibt, war einer der fundamentalen Pfeiler der Psychoanalsyse Sigmund Freuds.

bemaengeln sie auch, dass die ersten computer nicht so leistungsfaehig waren wie die heutigen?

ausserdem: es zwingt ja niemand einen, eine psychoanalyse zu machen. nicht jede therapieform ist fuer jeden gleich geeignet, das ist doch sowas von bekannt. auf was wollen sie mit ihrer kritik hinaus? auf einzelfaelle?

verglichen damit, was psychologisch/psychiatrisch zu freuds zeiten so alles theoriengebildsmaessig en vogue war, war freud sehr wohl ein meilenstein - und ziemlich humanistisch.

Freuds kinderfeindliche Konstrukte halfen nicht nur nicht, kriminelle Handlungen aufzudecken - Opfer wurden darüber hinaus beschuldigt, für das ihnen zugefügte Leid ursächlich zu sein.

Kein Mensch, der sich auch nur im Ansatz der Tragweite dessen bewußt ist, wieviel zusätzliches, vermeidbares Leid dadurch produziert wurde/wird - mit nachhaltigen Folgen für Betroffene / Angehörige/ Gesellschaft - läuft Gefahr, Freuds Thesen verharmlosen, relativieren oder wie im obigen Artikel gar glorifizieren zu wollen.

ja meine guete, freuds schriften sind 100 jahre alt - freilich war er ein kind seiner zeit. und freilich war er kein heiliger - aber ein pionier war er, und zwar ein wichtiger. die psychoanalyse, die er gegruendet hat, hat sich in der zwischenzeit doch weiterentwickelt.

zeigen sie mir eine psychologische theorie, die nicht ihre blinden flecken hat - muss man sie deshalb gleich als ganzes verwerfen
wieviel zusaetzliches leid produziert wurde? ach, wer wurde denn je zu einer psychoanalyse gezwungen? wenn sich wer freiwillig dafuer entscheidet, muss er auch die konsequenzen in kauf nehmen - das ist doch bei jeder behandlung so. was sie da faseln, ist einfach nur paranoid.

'ach, wer wurde denn je zu einer psychoanalyse gezwungen?'
Ach, wer wird je zu was gezwungen? Zöglinge in kath. Seminaren? Kleinkinder zur Erstkommunion? Nennen Sie eine wesentliche, wissenschaftliche Entdeckung neuzeitlicher Psychoanalyse! Werden Sie mal wesentlich!

der unterschied sollte ihnen eigentlich klar sein.
sie sprechen von kindern, ich von erwachsenen.

http://www.uni-konstanz.de/ag-moral/... ologie.htm

...bedeutet eine zeitgenössische Sprache auch gleich neue Erkenntnisse? Die Übersetzung psychoanalytischer Theorien in die Sprache der Neurowissenschaften bringt nichts neues, sondern eher Bestätigung alt bekannter Ideen. Die Gefahr, die mit dieser Übersetzung oder besser Neuschöpfung einer Sprache einher geht, ist ein materieller Reduktionismus, der der Komplexität des Gegenstandes aus meiner Sicht nicht gewahr werden kann. Die Neurowissenschaften können, wie Buchholz sagt nur Hilfs- aber keine Leitwissenschaften sein. Ob Mataanalysen von RCTs unseren Gegenstand besser beschreiben, als das Werk eines Schriftstellers, muss jeder für sich entscheiden. Jedoch bildet Freud, die Grundlage für die Entwicklung der Psychologie des 20 Jh....

lies mal "jenseits des lustprinzips" von freud. da wird klar, dass freud sich genau solche zusammenarbeiten und synergien damals schon gewuenscht haette - 100 jahre seiner zeit voraus.

Freud initiierte eher einen Rückfall in die Esoterik, der die Psychologie vor ihm eigentlich schon entwachsen war.

die psychologie vor ihm - naja, schaun sie sich mal an, was man damals mit psychisch kranken gemacht hat und wie man kindern "moral" beigebracht hat.

ich bin froh, dass wir dem unsinn der psychologie von vor freud entwachen sind - uebrigens, wenn sie meinen, dass diese praefreudianische psychologie rein evidence-based war - naja, eher nicht, oder?

sprach der theologe, der freud seinen pragmatismus in angelegenheiten des jenseits nicht verzeihen konnte.

immer brav weiter am ICH orientieren, 's wird schon

ohne bezug auf das unbewusste (wie auch immer es zu interpretieren ist) kann heute nicht mehr ernsthaft von psychologie die rede sein; ob es damit, wie bei freud, im zentrum der wissenschaft/forschung steht, ist eher zweitrangig. und hierfür war freud die initialzündung und lange zeit der motor.

den rückfall in die esoterik hat eher die gesellschaftliche entwicklung gebracht (wobei c.g. jung auch seinen beitrag dazu leistete wie viele andere); eine zeit, die mit langzeittherapien nichts anzufangen weiß oder halt sucht, bei allem, was irgendwie nach hoffnungsschimmer aussieht, produziert eben psycho-ramsch, und da die seele ein weites feld ist ... kommt's auch an

an was denken sie konkret? die traumdeutung?

Naturwissenschaften sind Leitwissenschaften, hingegen etwa Mathematik eine ergänzende. Psychologie muss sich erst vom Mief der Berggasse 19 befreien, um überhaupt dort anzukommen, wo sie meint, gebraucht zu werden. Das Gehirn ist ein Organ - Natur; hingegen Psyche 'frei' interpretierbar. Die einen legen sich auf eine Couch, andere gehen in die Beichte. Unterschied gleich null.

So viel ich weiß, beschäftigt sich die Psychologie in Österreich am liebsten mit der Statistik - das ist zumindest das, was Psychologiestudenten bis zum Abwinken auswendig pauken müssen. Vermutlich, weil Statistiken "wissenschaftlich" sind.
- Mief der Berggasse? - Unsinn, wir haben unseren Freud sowieso perfekt verdrängt.

sie missverstehen da etwas: dass naturwissenschaften leitwissenschaften sind, heisst nicht, dass sie die welt besser erklaeren koennen als andere wissenschaften, sondern bloss, dass sie ein internes regelwerk haben, das den anschein hoeherer objektivitaet hat. und freilich auch, dass es genug leute gibt, die daran glauben.

dass das gehirn ein organ ist, war schon in der antike bekannt, und der determinismus, der grad wieder en vogue ist, ist im lauf der geistesgeschichte auch schon oefter vorgekommen. das projekt, "psyche/geist" naturwissenschaftlich zu erklaeren, ist schon von anfang an gescheitert: die methode schliesst zuviel aus.

Solang Sie Geist, Psyche, gar Glaube ins Feld führen ist Ihre Argumentationslinie eine belanglose. ´Der historische Name Psychiatrie als 'Seelenbehandlung' verspricht das, was nicht schlechtweg zu leisten ist, und fliegt über die Naturforschung hinweg.` So Professor Meynert schon im Jahr 1884. Also gehen Sie weiter in die Beichte, 'fliegen' herum oder stellen sich der Wissenschaft der Gegenwart. Und Naturwissenschaft erhebt sich nicht über andere Ansichten, sondern setzt sich mit ihnen auseinander - und forscht dann weiter.

Allerdings ist das Handeln eines Arztes nicht einfach das eines Technikers und Diagnose- nebst Theapierrobotern können künftig vielleicht schlechte Mediziner, aber kaum einen gute Ärzte ersetzen.

Der Magenliebhaber lässt uns teilhaben an seine Weisheit.

Mir scheint, die Psychologie hat sich in großen Teilen von dem, was sie "Mief der Bergstraße 19" nennen, befreit, aber auch nur mit dem Resultat, dass sie bei langweiliger Beliebigkeit angekommen ist und reichlich Tamtam macht, wenn ihre Forschung mal wieder eine alte Volksweisheit bestätigt hat. Freud, was immer er uns an bleibender Erkenntnis verschafft haben mag oder nicht, war wenigstens origineller, anregender und unterhaltsamer. Wenn die Alternative, sagte Horkheimer einmal, nur Tautologie oder Theologie heiße, sei ihm die Theologie lieber.

Wenn wir schon bei der Tautologie sind, ist doch die Psychoanalyse das beste Beispiel ihrer eigenen Unvernunft. Ja, wenn dann einer kommt und will den Psychologen ihr Lieblingsspielzeug wegnehmen - die Psyche - ja dann sinds beleidigt und schlagen pubertierend um sich und suchen - vergeblich - bei Sigmund nach. Besuchen Sie mal einer der Vorträge in der Berggasse, und dann wissen Sie, was ich mit Mief meine. Schon Karl Kraus erkannte: ´Psychoanalyse ist jene Geisteskrankheit, für deren Therapie sie sich hält.`

Da bin ich allerdings gerne bereit Ihnen zu glauben. Vorträge in der Berggasse - das klingt so, als würde ich die lieber meiden.

Dennoch würde ich das Kind Freud nicht pauschal mit dem Bade Psychoanalytikerdogmen ausschütten. Es sind vielleicht weniger die Einzelheiten seiner Theorien als der (seinerzeit) neuartige Blick auf die menschliche Psyche, die ihn interessant machen.

in Deutsch übersetzt wird!