Bisher unbeachteter Servierteller gehörte Friedrich II.

Die "Antiques Roadshow", oder "Cash in the Attic" kann ich im übrigen nur empfehlen, gucke sie immer wenn ich Zeit habe am Samstag auf BBC...

verdammnich, ich hoffe schon seit jahren, im familienbesitz endlich mal eine Stradivari, einen verschollenen Velazquez oder meinethalben auch einen teller aus dem service von irgendeinem Friedrich, ganz wurscht ob groß oder, zu finden, irgendwas, was ordentlich was abwirft - aber nein... *grummel*

war doch der Enkel von Kaiser Friedrich Rotbart.

Irgendwie scheinen die Stücke aus seinem Nachlass nicht in Ehren gehalten zu werden:
http://www.versalia.de/archiv/Ri... e.831.html

österr. Zeitung als "der Große" durchgeht, wundert doch!

Wer weiß schon, wie diese Monarchen zu ihren Beinamen kommen? - Ich finde es aber trotzdem praktischer zum Merken als die vielen römischen Ziffern ;-)

Die praktische Numerierung hat aber den Vorteil, dass sich die zeitliche Reihenfolge der Monarchen unmittelbar erschließt ("ibu du mi enan sages, ik mi de odre uuet/chind, in chunincriche: chud ist mir al irmindeot") - in welcher Reihenfolge aber aber Karl Theodor, Ernst August, Friedrich Wilhelm oder Fürchtegott Immanuel aufgetreten sein mögen, das wissen heute *schauder* ja bekanntlich noch nicht einmal mehr 99% unserer Akademiker.

als Friedrich III. vom Papst 1452 in Rom zum Kaiser gekrönt worden ist.

Abgesehen von den Fällen, wo sich die Zählweise während der Amtszeit änderte - die sind aber, zugegeben, selten. Und dann sind noch diejenigen, die eigentlich nicht so hießen, wie sie hießen...naja, auswendig merkt man es sich so oder so nicht...

... irgendwann wars einfach in auch leuten des frühen mittelalters lustige völlig ahistorische beinamen zu geben.

eines der lustigsten beispiele: Ludwig "der deutsche"

Wenn man bedenkt, dass aus seinem Reich, in dem die Leute jenes Idiom sprachen, das man "thiudisc" nannte - inklusive eines kleines Anhängels namens Ostarrîchi (der Rest war noch slowenisch) im Lauf der Zeit Deutschland wurde, andererseits auch wieder nicht so komisch.

waren noch wesentlich grösser

die slawische besiedlung endete tief in bayern .. und knapp vor hamburg ..

selbst westlich von hamburg (bei ca stade) finden sich dann noch siedlungsreste.

aber ganz wichtig ist eben dass der terminus deutsch damals eine ganz andere bedeutung hatte .. man vergesse nicht dass er mit seinen ersten nennungen die franken/franzosen die norditaliener und die engländer bezeichnete .. es war ein reiner sprachbegriff.

herrscher von damals wären zutiefst verblüfft gewesen über all die seltsamen beinahmen die man ihnen (ahistorisch) nachträglich gab.

Geht um Ludwig den Deutschen. Man sollte Threads von vorne lesen!

Du hast recht!

der slawischen Siedlungsgebiete definitiv unzutreffend. Da gab es in Bayern schon längst keine slawische Besiedelung mehr, die übigens überwiegend in Franken zu finden war, das damals wiederum noch nicht bayerisch war.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bava... ia_Slavica

Dass der Begriff von einer Sprachdistinktion - die westlichen Franken hatten schon die romanische Sprache übernommen - zu einer ethnischen Bezeichnung wurde, geht - und das wollte ich sagen - im wesentlichen auf die Art der Reichsteilung zurück. Deutschland, Frankreich und das recht bald zwischen beiden aufgeteilte Lotharingen, an das die Erinnerung nur noch durch ein vergleichsweise winziges Reststück fortlebt.

Rupert Riedl sagte einmal in einer Vorlesung: "Friedrich II., der aus mir unerfindlichen Gründen der Grosse genannt wird."

Rupert Riedl war eben kein preußischer Patriot.