Der Zeppelin des 21. Jahrhunderts

Wasserstoff ist eine ganz schlechte Idee, siehe Hindenburg!

die Idee

story GUT durchlesen.

was ist so schlimm an Rhombus?

Wenn es die Gravitation überwinden will, müsste es dann nicht negative Masse haben?

F=-G*m1*m2/r^2 (Anziehung)
Abstoßung("Wegfliegen") bei F > 0:
mit m1 (= Erdmasse) > 0,
r^2 (= Abstand²) > 0,
G (= Gravitationskonstante) > 0
C := G*m1/r^2 > 0
F = m2(= Masse des Flugobjekts) * -C
F > 0, C > 0 => m2 < 0!!!

komisch, warum schwimmen dann schiffe aus stahl?

http://de.wikipedia.org/wiki/Auftrieb

und das gilt für alle flüssigen und gasförmigen medien mit einer endlichen dichte ;o)

Schiffe gehen auch nicht unter.

wäre dem so hätten wir uns celine dions katzenjammer und den dicaprio erspart...

manchmal schon

hätt gerne sowas nur für mich

Da gab es doch vor Jahren diesen Paragleiter in Vorarlberg, der von einer Gewitterzelle mal schnell auf 6000m hochgesaugt wurde.

Wäre sicher lustig, bei instabiler Luftschichtung in so einem Ding zu sitzen. Da ist man dann sozusagne Passagier².

Netter Marketing-Gag. Hat seine Wirkung erfüllt und mächtig die Werbetrommel für das Designbüro gerührt.

mit wasserstoff??

ja haben wir denn aus der Hindenburgkatastrophe rein gar nichts gelernt? ;oP

ich hoffe es gibt wenigstens rauchverbot... ;o)

und zwar vielleicht, wie man Wasserstoff sicher in einem Auftriebsbehaeltnis unterbringt? :)

Damals verstand man noch zu leben und luxuriöse Luftschiffe hatten Rauchsalons - nicht entfernt mit jenen schnöden zu "Raucherräumen" deklarierten Abstellkammern zu verwechseln, wo der Strafzweck haust! Dennoch war Rauchen an Bord die einzige denkbare Ursache, die nie zum Verlust eines Luftschiffs geführt hat.

ich hätte erhlich gesagt trotzdem ein blödes gefühl dabei, in einem luftschiff mit hunderten kubikmetern wasserstofffüllung zu sitzen...

der wasserstoff wird aber hier eh für den antrieb (brennstoffzellen) und nicht für den auftrieb benutzt, wenn ich den artikel einigermaßen richtig interpretiert habe - war auch nicht so ganz ernstgemeint ;o)

"der wasserstoff wird aber hier eh für den antrieb (brennstoffzellen) und nicht für den auftrieb benutzt, wenn ich den artikel einigermaßen richtig interpretiert habe"

Nein, der wird schon für den Auftrieb verwendet. Wie das auch noch bei vielen Gasballons der Fall ist.

Wenn ja, geb ich dem Ding keine 1000km Überlebenschance über bewohntem Gebiet.

angeblich wird es mit wasserstoff "betrieben" - falls damit das auftriebsmedium gemeint ist, hast du gute chancen, mit leuchtspurmunition ist es ein bank... ;o)

sollte es mit H nur *angetrieben* werden (es steht auch was von brennstoffzellen), dann müsstest du schon den bewussten tank treffen damit sich was tut....

Das ist ein Irrtum. Auch Leuchtspurmunition nutzt da nicht viel. Zur Bekämpfung der Kriegszeppeline im 1. WK mußte eine eigene Brandmunition entwickelt werden.
Schauen Sie z.B. mal da: http://www.luftschiffwaffe.de/24brand.pdf

Und die werden Sie wohl kaum bekommen - das ist sicher Kriegsmaterial. (Wie vermutlich auch die Leuchtspurmunition.)

Vielleicht nutzloses Wissen, aber doch hochinteressant. Ich habe mich immer gewundert, wie man mit scheinbar so verwundbaren, leicht zu treffenden Zeppelinen England überhaupt bombardieren - bzw. genauer gesagt, anschließend noch zurückfliegen konnte. Erstaunlich, dass Leuchtspurmunition (wohl eher: Leuchtmunition, oder?) ineffektiv ist.

Vielleicht hätte das Royal Flying Corps einfache Brandpfeile wie in Wildwestfilmen - oder Mollies - einsetzen sollen.

Leuchtspurmunition heißt deswegen so, weil sie beim Schießen eben (scheinbar) eine Leuchtspur erzeugt, damit die Schützen sehen, wo die Geschosse einschlagen.

Der Unterschied ist mir schon klar, nur frage ich mich, ob man in 1. Weltkrieg schon LeuchtSPURmunition hatte. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass solche Munition ineffektiv wäre: die ersten Schüsse reißen die Hülle auf und es bildet sich Knallgas, das von den folgenden Geschossen in Brand gesetzt wird. Das scheint mir ein Szenario von zwingender Folgerichtigkeit zu sein, oder ist etwas falsch daran?

ich bin nicht vom fach - wikipedia merkt z.b. an:

"Leuchtspurmunition wirkt durch den pyrotechnischen Satz entzündlich, was auch zu ungewollten Bränden (Felder, Wald) führen kann. Dieser Effekt kann jedoch auch absichtlich genutzt werden, um leicht entzündliche Stoffe (z.B. Benzin) durch Beschuss in Brand zu setzen."

H ist recht leicht entzündlich, soviel weiß ich ;o)
der artikel, den du verlinkt hast, ist recht interessant - so wie es dort formuliert ist, ist leuchtspurmunition aber nicht grundsätzlich ungeeignet, H in einer luftschiffhülle zu entzünden, es war nur viel zu unverlässlich für den gefechtseinsatz.

H als auftriebsmittel wäre aber eh grundsätzlich viel zu riskant, ich würd in sowas jedenfalls nicht einsteigen ;o)