Ich finde es witzig, dass die Leute hier im Forum immer die gleichen Frasen dreschen.

Kit-Objektiv = schlecht
Mehr AF Kreuzsensoren = gut
mehr Pixel = schlecht
Vollformat = gut

Dabei sind alle diese Aussagen mehr oder weniger von der Art der Fotos abhängig, die man machen will. (Bis auf die AF Sensoren, die man ja nicht benutzen muss auch wenn sie da sind)

Kompakt ohne optischen Sucher ist ein Riesenblödsinn, da lobe ich mir die alte PowerShot A720 IS, die hatte noch einen...

Herzelichst
Ihr Lappe

... eine Ausblick auf seine Frühjahrkollektion der neuen Digicams gewährt."

Weiter les' ich nicht.

"Weiter schreib' ich nicht" hätte ich mehr begrüßt.

Weiter les' ich nichts.

Mir wär ein Vollformatsensor lieber, als das ständige
Auflösungsgeprotze.....
Vielleicht gibts das dann mal bei der 600d oder 700d...
--->Vollformat für die kleine Brieftasche ;)

Alleine aus diesem Grund, um die Entwicklungskosten für diese Objektive wieder herein zu bekommen, wird es die Crop Kameras noch länger geben.

Vor ca. 2 Jahren (ist im Digitalzeitalter auch schon wieder lange her) gab es sogar eine offizielle Aussage von Canon zu dem Thema, nämlich dass nicht angedacht ist im unteren und mittleren Preissegment einen Vollformatsensor einzuführen.

Bei vielen Objektiven (und damit meine ich nicht die Objetive mit dem weißen Punkt) gibt es im Randbereich leichte Schärfeverluste und Schatten. Die Sensoren mit Crop Faktor sind im Randbereich naturbedingt eindeutig schärfer. Vom Preis her ist auch ein gewaltiger Unterschied.

Ich habe mir kürzlich eine 5D Mark II bestellt und war dann bitter entäuscht über die Kamera (langsamer als eine 40D, Hotpixel und ein defekter Schalter). Also zurückgeschickt und eine 7D bestellt.

Um es kurz zu machen: Bis auf den etwas lichtschwächeren Chip ist die 7D der 5D in allen Belangen weit überlegen. Die Kamera ist einfach genial in der Handhabe und der 5D weine ich keine Träne nach. Für mich ist das Thema Vollformat endgültig gestorben.

Das, was gemeinhin als Vollformat bezeichnet wird, war auch eine recht willkürliche Entscheidung.
Verglichen mit Mittelformat (6x6) ist das sogenannte Vollformat auch stark eingeschränkt.

Ich glaube nicht, dass das der richtige Ort ist, um eine Grundsatzdiskussion darüber zu beginnen, ob der Begriff Vollformat glücklich gewählt ist oder nicht. Er hat sich eingebürgert und 99,9999% der Leute, die sich mit dem Thema Sensorgröße beschäftigen, wissen was darunter zu verstehen ist.

Ich wage es sogar zu behaupten dass ein großer Teil der User, welche von Vollformat sprechen, nicht wissen dass es Kleinbild, Mittel- und Vollformat gibt ;-)

ich glaub du auch nicht. Film Formate gibt es APS, Kleinbild, Mittel und Großformat. Unter Vollformat versteht man aber gemeinhin das Kleinbild Format (36x24mm).

zB die EOS 1D. Kein Grund für Canon die APSC-Sensoren deswegen abzuschaffen, nicht jeder mag Riesenobjektive rumschleppen ;-)

die objektive sind aber schon die selben ;-), nur halt dank des cropfaktors bieten sie mehr "brennweite".

hat auch seine nachteile, besonders was weitwinkel angeht, da ja mit ca. 1,6 multipliziert werden muss und so aus einem 24er rasch ein 35er wird.

Die EF-S Objektive für die Crop Kameras ermöglichen 1. den Bau kostengünstiger WW Objektive und 2. leichterer Objektive. Dadurch können auch (kostengünstige) Objektive gebaut werden, die für Crop Kameras einen günstigeren Brennweitenbereich abbilden.

z.B. 17-55mm, 18-55mm, ...

Eigentlich sind das es nicht die selben Objektive.

Die EF-S für APS-C können nicht an den Vollformat Modellen verwendet werden - anderes Bajonett und Rücklinse ragt weiter ins Gehäuse wodurch sie mit dem Spiegel einer EF kollidieren würde.

cu

Die (meist) größeren EF-Objektive passen auf alle EOS Kameras. Die kleineren EF-S-Objektive passen aber nur auf den APS-C Kameras (z. B. 550D, 50D, 7D).

Ein Vollformatsensor(Kleinbild) hat auch seine Nachteile. Die Objektive, die man sich für eine solche DSLR beschaffen muss kosten um das vielfache. Bei einer Einstiegskamera würde dies aus diesem Grund kein Sinn machen.

Wer für berufliche Zwecke sich eine DSLR beschaffen muss, greift sowieso tiefer in die Tasche.

PS: Ich habe die EOS 500D und bin sehr zufrieden damit.

Es gibt genügend billige Objektive für das EF Bajonett z.B. das EF 28-90mm 4.0-5.6 III ab 140,-.

Und andererseits gibt es teure für das EF-S Bajonett (Crop Kameras) z.B. EF-S 17-55mm 2.8 IS USM ab 838,-

(Preise von geizhals.at)

Das von dir genannte Objektiv mag billig sein, dafür hat Sie auch nicht viel anzubieten. Schlechte Lichtstärke, kein Bildstabilisator, kein USM und eine schlechte Verarbeitung.
Ein EOS 5D Mark würde sich beleidigt fühlen wenn du diesen draufstöpseln würdest.

Aber du hast recht! Es gibt auch billige Objektive für das EF Bajonett.
Man sollte trotzdem gerade bei Objektiven nicht sparen. Vorallem nicht wenn das Gehäuse ein teueres Stück ist wie EOS 5D oder EOS 1D.

wozu bei einem 2.8er 17-55 ein IS nötig ist kannst du viertelgebildeter knipser aber eh nicht erklären. nebstbei kosten die "L" objektive von canon nur 100€ mehr, da hast du dann profiqualität.

Ich sehe keinen Zusammehang mit meinem Beitrag. Wollten Sie auf "Para dox" antworten?

der zusammenhang ist offensichtlich Semerkant: Sie bemängeln das Fehlen eines Bildstabilisators bei einem Objektiv für Weitwinkel bis Normal ... in dem Bereich wird man selten was verwackeln bei den Digicams heutzutage, Bildstabilisator braucht man erst im Telebereich.

Es ging um eine Einsteigerkamera (=billige Kamera) mit einem Vollformatsensor und um die Behauptung, dass es dazu keine günstigen Objektive geben würde, was definitiv nicht stimmt.

Die von dir genannten Einschränkungen hast du bei allen billigen Objektiven.

Wo ich dir recht gebe ist, dass man beim Objektiv nicht sparen sollte.

wenn man - wie ich - auf Festbrennweiten steht muss man auch nicht umbedingt mehr ausgeben nur weil man eine Vollformatkamera besitzt. Ein 85mm 1.8 ist das beste Beispiel :)