denn ausgerechnet die Apologeten des Bezahlen-Müssens argumentieren immer mit der Natürlichkeit dieser Zahlhandlung (seit Adam Smith ist der Tausch ja etwas "natürliches"). Schön wenn wieder einmal öffentlich diese Dummheit in Frage gestellt wird.

Meine Hoffnung ist eben, dass sich im Copy und Paste eine neue Gesellschaft ankündigt, die die Autoren sehr wohl ehrt und achtet, aber diese Würdigung nicht mehr in Geldeinheiten ausdrücken muss, da die sozialen Bedingungen Geld als Lebensnotwendigkeit nicht mehr erfordern.
Dass die Eliten der alten Gesellschaft an deren formalen Prinzipien festhalten und diese mit Herrschaftsinstrumenten einklagen, war auch schon beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus so.

Bin ja fast geneigt, dem Herrn in manchen Punkten Recht zu geben.

Allerdings untergräbt er seine Seriosität durch nichtssagenden Populismus und radebrecht teilweise schreienden Unsinn vor sich hin...

Schad um das Thema, nicht schad um ihn. Ist schlichtweg ein Wichtigtuer.

(Ich gehe nicht von "Übersetzungesfehlern" der Redaktion aus)

Meiner Meinung nach hat der Mann einfach nur Recht.

Beatles/50er - bullshit!!
Beatles stahlen d Blues d Afrikanern - bullshit. Haben 15jahre zuvor bereits andere gemacht, auf denen d Beatles aufbauten.

Fakt: von Musik hat d Mann keinen blassen Schimmer.

Zudem vermischt er Urheberrecht mit Mechanischem Recht - entweder weil er auch davon keine Ahnung hat o darauf baut, dass seine Zielgruppe keine Ahnung hat. Beides diskreditiert ihn als seriösen Gesprächspartner. Auch: Es gibt e Unterschied zwischen Inspiration u Sampeln.

"Es könnte alles gut ausgehen, daran muss man glauben" bleibt meinereins unkommentiert.

Hätte er über Themen, von denen er keine Ahnung hat, nicht geschwafelt u sich dafür auf d Wesentliche konzentriert, wär evtl was sinnvolles rausgekommen.

So: warme Luft.

sind genau jene die auch viel kaufen.


ich zb. hab schon seit jahren kein einziges musikstück mehr vom internet gezogen, .. und ich kauf auch keine CD (bis auf jene von ein paar künstlern von denen ich einfach alle CDs haben will... und die hab ich aber alle schon vorher kopiert).


dasselbe gilt für filme. Wenn ein download am fernseher angeschaut den Kino-besuch ersetzen kann, dann hätte man sich die DVD eh nie gekauft (und wenn, dann hätte man es schwer bereut).
Einen guten film seh ich mir zumindest lieber im kino an.

Hauptgrund fürs downloaden ist, dass es einfach die viel praktischere lösung ist.

Wer kauft, wird dafür bestraft!

Doctorow hat vollkommen recht. Die Industrie verkennt die Realität des c&p und rennt wie ein kofloses Huhn hysterisch im Kreis, weil sie nicht weiss, was sie tun soll - dieses Label/Stduio/Verlagswesen ist tot und weiss es noch nicht.

Ich als Konsument habe auch schon für Filme und Bücher bezahlt, die von den Künstlern online gestellt wurden, weil ich lieber 10 Euro direkt dem Künstler anstatt 25 Euro an den ganzen Verwaltungstrog für eine veraltete DVD oder ein Buch zahle von denen der Autor dann 50 Cent sieht.

Veraltete CD/DVD: Datenträger zu kaufen ist von gestern. Warum in den Laden fahren, stundenlang eine DVD suchen, sie am Ende bestellen müssen, weil nicht lagernd, an der Kassa Schlange und danach im Stau stehen, um ZUHAUSE einen Film anzusehen, den ich ohne aufzustehen mit 3 Mausklicks in 5min in HD auf meiner Festplatte haben kann? Wer hört heute noch CDs, wenn die noch wer kauft, dann sind die sofort auf mp3 konvertiert und laufen auf PC und mp3-Player.

Künstler: Zig Independentfilme sind bei ihren Herstellern direkt zu beziehen, detto Musik und Bücher, die letzte Band war Nine Inch Nails, Doppel-CD hat 5 Euro gekostet - auf der Homepage von NiN.

Die Industrie sieht das Internet nicht bzw. verweigert ihre Unnötigkeit zu akzeptieren.

es ist hoch an der zeit, dass man via internet rasch zugang zu filmen, musik, büchern usw. findet.
solange das nicht so ist, darf man sich über filesharing nicht wundern.
allerdings: ich glaube, es liegt teilweise an der rechtslage, dass das nicht ganz so einfach ist - etwa daran, dass z. b. für einen film jemand die rechte für ein bestimmtes gebiet gekauft hat und entsprechend verwerten darf. das erklärt das chaos bei dvds und den jeweiligen länder-codes. diese rechtslage gehört endlich geklärt.

Klar behauptest du, irgendwelchen Künstlern "direkt" 10 Euro gezahlt zu haben. Aber natürlich! Verrat uns noch den Namen, und woher du diese Künstler kennst, und ob sie von den 10 Euro, die du und andere spenden, leben können...
Außerdem: Für welche DVD werden 25 Euro verlangt? Und was ist überhaupt eine "veraltete DVD"? Und: Welches Buch kostet 25 Euro, aber der Autor sieht nur 50 Cent? Das gibt es gar nicht, denn die üblichen Autorensätze liegen ungefähr bei 10%...

Die 50cent sind es locker, weil in den "üblichen" Verträgen gerne zuerst alle "Vorkosten" abgezogen werden, bevor der Autor Geld sieht - und dann werden aus den 10%igen Eur2,50 schnell durchschnittlich <50cent, wenn er überhaupt je Geld sieht.

da dient der free download als gute pr.
zumal wenn sie, wie doctorow, ihre werke an verlage verkaufen und dadurch geld verdienen. oder filmrechte verkaufen, und dadurch sehr viel geld kriegen.
aber unbekannten autoren am anfang ihrer karriere bringt das genau gar nichts. oder kennt jemand beispiele für künstler, die mit werken, die unter einer der creative commons licenses veröffentlich wurden, bekannt oder gar berühmt wurden bzw. von ihrer arbeit leben können?
jaron lanier, der in dieser hinsicht sehr optimistisch war, hat seine ansicht nicht zufällig völlig revidiert und spricht sich heute für ein mikrozahlungssystem aus, das den erwerb von büchern, musik usw. leicht und erschwinglich macht und den künstlern ein einkommen garantiert.

gerade unbekannte Künstler profitieren durch das Internet und Gratisdownloads, um anfänglich bekannt zu werden!

Unbekannte Künstler mit genug Eigen- oder Fremdkapital: durchaus.

Unbekannte Künstler ohne Kohle für flächendeckende Promo im Netz: never.

jeweils zwei autoren, filmemacher, bands, komponisten, texter, fotografen, drehbuchautoren, die, wie du sagst, vom Internet profitierten und dadurch bekannt wurden!

bands gibts da schon einige..ganz spontan fallen mir zb die arctic monkeys ein (http://de.wikipedia.org/wiki/Arct... eys)..gäbe im musik bereich mehr beispiele,ist aber schon spät,bin zu faul zum nachdenken...;-)

aber halt nur ein beispiel, das genauso gut als ausnahme klassifiziert werden könnte!

myspace

also jeweils zwei autoren, filmemacher, bands, komponisten, texter, fotografen, drehbuchautoren.
denn entweder stimmt deine behauptung - dann kannst du sie auch belegen - oder sie stimmt nicht.

was ist mit linux?

das internet ist noch jung. frag in 20 jahren nochmal.

.. wer ladet schon von autoren/künstlern runter die niemand kennt? Das findet sich dann im internet ja gar nicht einmal. ....

von autoren/künstlern die niemand kennt? Das findet sich dann im buchladen ja gar nicht einmal...ihr verdrängt einfach alle wie es vorher war. auch vor der digitalisierung konnten die wenigsten künstlerInnen davon leben.

also verlage, filmverleiher, plattenfirmen usw., und eben nicht die gratis-kultur, von der sie genau null profitieren.
danke für deine korrekte argumentation.

die künstler brauchen evtl. eine plattform, aber sicher nicht die abzocker-vereine von denen die künstler dann einfach nur ausgeblutet werden...

wie myspace, youtube und die Telekom-Branche, die sich grad deppert verdienen?

Deren Geschäfstmodell ist auf den Knochen der Urheber gebaut. DAS ist die neue MI, da sind die alten Plattenfirmen a Sch*s dagegen.

Die geben den Musikern nämlich NICHTS, was per definitionem weniger als wenig ist.

nenn doch ein paar belegte beispiele, wo "künstler dann einfach nur ausgeblutet" wurden.
solche behauptungen werden von pro-gratis-verfechtern oft angeführt, etwa wenn gegen die böse "musikindustrie" gewettert - aber man hört nie etwas konkretes und belegtes.
schaffst du das?