Besser statt mehr - Wachstum im Wandel

in der produktion genau so wie in der politik.
das streben nach uniformität, weg vom unikat, ist unweigerlich eine abwärtsbewegung, die nur in einem punkt enden kann. absolut tödlich.

natürlich sinds zuviele menschen.

Aber das ist trotzdem chefsache, welche welt hinterlassen wir unseren kindern enkelkindern?

Menschen sind böse, neutralität gibt es nicht

Ach, dieses ganze "Wir müssen umdenken" ... "Wertewandel" ... bla bla bla ...
Es wird kommen wie es kommen muss. Eine stetig steigende Erdbevölkerung bei gleichzeitig schrumpfenden Ressourcen - da kann sich doch jeder ausmahlen wie es enden wird.

http://www.archive.org/details/A... .Neue.Welt

Bei Ansprachen dieser Art sollte man den Realitätsbezug nicht vergessen, und der ist ja durchaus gegeben. Die IT etwa, oder die Medien, gehen eindeutig hin zu diesem "Besser", wenn man dies bemisst als Preis/Materie. Mit einem modernen 3D-Film, der ja ein ziemlich immaterielles Gut ist, kann z.B. sehr viel Geld umgesetzt werden. Die gute neue Welt wird nichts anderes sein als die Ausweitung des bösen Kapitalismus auf noch mehr Lebensbereiche, so nicht Creative Commons und Co. da etwas ausgleichen können...

Die versenken doch glatt ihre eigene Argumentation in einem Satz:
"Wirtschaftswachstum war die erfolgreiche Antwort auf die soziale Krise des 19. Jahrhunderts und die Beschäftigungskrise der zwanziger Jahre des 20."
Hallo? Geht's noch? Wie war das mit dem Börsenkrach von 1929?

Hier im Online-Standard gabs mal einen Artikel über "Die Grenzen des Wachstums" von Meadows. Sehr empfehlenswert.

letzte Woche fand eine international gut besetzte Konferenz zum Thema in Wien statt, auf der auch die Themen Geld und Finanzsystem und die Rolle makroökonomischer Maßnahmen diskutiert wurde,
schade dass derstandard es nicht der mühe wert findet darüber zu berichten. natürlich berichtet die seite des ministeriums nur über inhalte, die ihnen genehm und schön im mainstream sind...
zum weiterlesen:

http://www.neweconomics.org/

warum brauchen wir überhaupt geld.. warum schafft man nicht das geld ab. jeder macht seine arbeit so wie jetzt, aber hat das recht alles zu haben was er möchte. Menschen, die MEHR besitzen (Villen, etc) fallen da dann weg.. alles gerecht aufgeteilt, jeder arbeitet für den anderen und arbeitet nur mehr das was er/sie will...so wie jetzt, nur dass es halt ka geld dafür gibt. und das vertrauen in andere, dass jeder genausoviel für die gesellschaft arbeitet und beiträgt wie einer selbst. klingt utopisch? ist es vielleicht auch. aber so unrealistisch?

Scheitert spätestens dann, wenn zwei (oder mehr) "alles Gold der Welt", "das gesamte Erdölvorkommen der Welt", das ganze Landgebiet, die ganze Welt, etc. haben möchten

aber meiner meinu8ng ist geld nicht das problem sondern der umgang damit. vl währe geld mit ablaufdatum ne lösung weil dann kann sich nirgendwo mehr geld in unsummen anhäufen.

ps.möcht wissen welche dep*en da lauter negative bewetungen gegeben ahben.

Das ist ein super Gedankenexperiment um sich klar zu machen wie die Welt ist, wenn das Geld nicht zuoberst ist. Man wird es trotzdem noch brauchen, zum Nachprüfen, um irgendwelche Betrüger aufzudecken etc. Die würden sich nämlich sonst im Paradies befinden...

geld zum nachprüfen???
als schutz gegen betrüger???
schwachsinn

eine Meldung dazu war

"Wenns nicht für mich ist, dann schieb ich den Erdapfel, den ich schwer griege, wieder in den Boden anstatt ihn rauszuholen. Ist ja eh nicht für mich."

Solange es solche Egoisten gibt, wird sich sowas nicht verwirklichen lassen...

Unsolidarische Minderleistungsgesellschaft, in der wir heute leben...

dann schieb ich den Erdapfel, den ich schwer griege, wieder in den Boden anstatt ihn rauszuholen. Ist ja eh nicht für mich.

wenn ich mir die gesellschafts- und glaubenssysteme auf der welt ansehe - jepp, sehr unrealistisch.

nur mit brutaler propaganda und viiiiiiiel zeit.

klingt für mich nicht utopisch, klingt für mich amish ...

... nur dass Amish Fortschritt ablehnen.

fällt schnell auf: das Finanzsystem selbst, Mutter aller Nichtnachhaltigkeit, bleibt außen vor. Lieber wird fabuliert, wohin nun das neue Wachstum gehen sollte, Aiginger tut wie immer so, als wäre die Fähigkeit zur menschlichen Dienstleistung unerschöpflich, Qualität wird beschworen - kurz, das ewig gleiche Gelaber ohne jeglichen Biss!

Diese Leute reden darüber, wie man den Kapitalismus (ohne zu wissen, sich nur dafür zu interessieren, was das eigentlich ist, ohne sogar wirklich zu begreifen, dass sie davon reden, in abstrakt-blumiger Sprache mit Worten wie "Wachstumsparadigma") beherrschen und allerlei löblichen Zwecken nutzbar machen könnte, bis seine reale Gewalt sie ein weiteres Mal mitreißt und ihre Sprechblasen allmählich in Wind und Wetter verblassen.

Erwarten tu ich ihn mir eh nimmer, den Biss. Aber einfordern sollte man ihn dennoch immer wieder, wenngleich das Posten hier auch nicht grad ein mutiger Akt revolutionärer Gesinnung ist :(

Diese ganze Nachhaltigkeitsdebatte erscheint mir, so richtig sie auf die Endlichkeit der Ressourcen hinweist, wie der Ruf der Satten an die Hungrigen: "Wir haben genug, jetzt müsst auch ihr genug haben." Das ist reine Arroganz.

Wer von Nachhaltigkeit reden will, darf von Umverteilung nicht schweigen. Erst wenn unser ökologischer Fußabdruck nicht größer ist als der des Durchschnitts der Weltbevölkerung, würden wir das Recht erwerben, den Armen vorzuschreiben wie sie ihre Wirtschaft gestalten sollen.

Wir schaffen ja nicht einmal einen Ausgleich innerhalb unseres eigenen Landes. Zuerst müsste einmal ein ausreichendes Grundeinkommen festgelegt werden, dann das Höchsteinkommen (etwa das 7 bis 9 Fache)., dann die Vermögen umverteilen.

Paradigmenwechsel ist der Wechsel von einer rationalistischen Welt zu einer ganzheitlichen Betrachtungsweise. An der Übersetzung merkt man, wie dämlich der hier verwandte Ausdruck ist. Wer heute schon nicht alle potentiellen Wechselwirkungen und entstehende Abhängigkeiten seines Tuns berücksicht, ist auch ohne Pardadigmenwechsel ein Loser.