Sie bringen kaum
mehr Sicherheit, aber hohe Kosten für Eltern
Ich kann mich
noch gut an meinen Ärger erinnern, als bei der Einführung des
Führerschein-Vormerksystems 2005 auch die Nicht-Verwendung eines Kindersitzes
bei unter 14-Jährigen zu einem besonders schweren Delikt erklärt wurde, das zum
Verlust des Führerscheins führen kann.
Ich hatte damals
Kinder im entsprechenden Alter und selbstverständlich auch geprüfte Kindersitze
im Auto. Aber immer wieder gab es Situationen, in der etwa Großeltern oder
Freunde eines meiner Kinder mitnehmen wollten, ohne über einen entsprechenden
Sitz zu verfügen. Und gelegentlich nahmen wir auch in unserem Auto ein drittes
Kind mit, für das wir dann keinen Sitz hatten.
War das wirklich
ein Vergehen, das mit Fahren über die Kreuzung bei Rot oder Trunkenheit am
Steuer vergleichbar ist, fragte ich mich? Wie wenig Bezug zur Realität des
Elternlebens hatten die Verfasser dieses Gesetzestextes?
Mit meinen
Bedenken stieß ich unter Freunden und Bekannten (vor allem denen ohne Kinder) auf wenig
Verständnis. Was gibt es denn Schlimmeres, als Leben und Gesundheit seines
Kindes aufs Spiel zu setzen, hörte ich oft als Antwort.
Nun wurden Anfang
2010 die Vorschriften noch weiter verschärft. Wer ohne Kindersitz erwischt
wird, kriegt nicht nur schwarze Punkte (das ist der Grund für den Großteil aller Vormerkungen), sondern muss sich auch ein Seminar über
Kindersicherung anhören.
Dort könnte man
neben den üblichen Standpauken auch die Erkenntnisse des US-Ökonomen Steven
Levitt diskutieren, die dieser in seinem
neuen Buch „Super-Freakonomics“, dem aktuellen Nachfolger zu seinem Bestseller
„Freakonomics“, präsentiert.
Levitt ist schon
vor Jahren beim Studium der entsprechenden Daten und eigenen Crash-Versuchen
zum Schluss gekommen, dass ein Kindersitz gegenüber normalen Sitzgurten bei
Kindern über zwei Jahren praktisch keinen Zugewinn an Sicherheit bringt.
Bei Todesfällen
und Schwerstverletzungen zeigen die Daten praktisch keinen Unterschied. Bloß bei leichten Verletzungen scheinen Kinder im Kindersitz besser geschützt als jene
mit Sitzgurt. Aber dies, behauptet Levitt, könnte auch an falschen Angaben der
Eltern liegen. Wer sein Kind nicht angeschnallt hat, kann nach einem leichten
Unfall problemlos behaupten, es habe den normalen Sitzgurt angehabt. Einen nicht
vorhandenen Kindersitz zu erfinden ist viel schwieriger.
Was Levitt ebenso
wie andere Studien und der gesunde Menschenverstand aufzeigen ist einfach:
Kindersitze für ältere Kinder haben vor allem einen psychologischen Wert zur
Beruhigung des schlechten Gewissens und sind ein – ziemlich teures - Luxusgut
für eine Gesellschaft, die gerade bei Kindern überhaupt kein Risiko eingehen
will. Aber weil sie so wenig bewirken, sind sie keine moralische Verpflichtung und dürften auch keine
gesetzliche sein.
Die
Kindersitzpflicht ist für Eltern nämlich eine bedeutende finanzielle Belastung.
Sie müssen nicht nur die teuren (oft überteuerten) Sitze kaufen, sondern
brauchen schon bei zwei Kindern ein entsprechend größeres Auto, das auch mehr CO2-Ausstoß verursacht. Für all diese persönlichen und gesellschaftlichen Kosten erhalten sie und ihre Kinder viel
Unbequemlichkeit statt mehr Sicherheit.
Und jetzt will Verkehrsministerin Doris Bures auch noch Eltern verbieten, ältere Kindersitze weiterzuverkaufen. Sei seien nicht sicher genug, erklärt sie selbstgerecht. Die Kindersitzhersteller und der größte Kindersitzverkäufer, nämlich der ÖAMTC, haben sich wieder einmal durchgesetzt.
Für den Kinderschutz würde es ausreichen, wenn der Staat Angurten am Rücksitz verlangt
(selbst das ist nicht so wichtig wie am viel gefährlicheren Vordersitz, sonst wäre meine, als Kinder stets ungegurtete, Generation gar nicht mehr am Leben) und
den Gebrauch von Kindersitzen allgemein empfiehlt.
Alles, was darüber hinaus geht, ist falsch
verstandener Paternalismus, sinnlose Panikmache, Geschäftemacherei für eine einflussreiche Industrie und eine wirkungsvolle Methode, das Leben mit Kindern noch etwas schwerer
machen.
