Weniger Wasserdampf in der Stratosphäre - Ursache unbekannt

30. Jänner 2010, 17:19

US-Studie: Abnahme seit dem Jahr 2000

Washington - Der Wasserdampf in der Stratosphäre hat laut einer neuen Studie in den vergangenen Jahren abgenommen. Ein US-Forscherteam sieht darin die Ursache dafür, dass sich die Erderwärmung seit Beginn des Jahrhunderts verlangsamt hat. Die Klimaerwärmung setzt sich demnach zwar fort, doch der weltweite Anstieg der Oberflächentemperatur hat sich gegenüber den 1990er Jahren verlangsamt.

Die Stratosphäre erstreckt sich in einer Höhe von etwa zwölf bis knapp 50 Kilometer über der Erdoberfläche. Untersuchungen mit Ballons und Satelliten ergaben der Studie zufolge, dass der Wasserdampf in einer Höhe von etwa 16 Kilometern seit dem Jahr 2000 abgenommen hat, um rund zehn Prozent.

Die Ursache für die Abnahme sei nicht bekannt, heißt es in der Studie des Forscherteams unter Leitung von Susan Solomon von der National Oceanic and Atmospheric Administration. Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas. Seine Verringerung hat die Anstiegsrate der globalen Oberflächentemperatur von 2000 bis 2009 um etwa 25 Prozent verlangsamt, heißt es in "Science". (APA/apn/red)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 144
1 2 3 4
fliegendes Bettgestell
01
13.3.2010, 01:20
Jetzt kenne ich mich absolut nicht mehr aus

Steigt das C02 um einige Tausendstel Gewichsprozent, dann wird es um ein paar Grad wärmer.

Sinkt die Konzentration des stärksten Treibhausgases Wasserdampf um 10% (also um 4 Zehnerpotenzen mehr!), dann verlangsamt sich nur die Erwärmung.

Searles
 
00

Ist eigentlich keinem klar, dass das furchtbare Nachrichten sind? Die Sonnenaktivitaet, die bis 1980 sehr gut mit der Temperatur korrelierte ist auf einem Minimum, der Anteil des wichtigsten Treibhausgases H2O ist auch zurueckgegangen, und dennoch haben wir (bewiesen) das waermste Jahrzehnt seit Beginn der Messungen und (wissenschaftlich belegt) der letzten 100000 Jahre!

Klaus Ermecke
 
00
ach Gottchen...

"das wärmste Jahrzehnt seit 100.000 Jahren" - da haben Sie wohl höchstpersönlich einen Hockeystick gemalt!

M. W.
02

Um Gottes Willen, der Wasserdampf wurde weniger. Wir wissen zwar nicht, was es genau bedeutet, aber sicher etwas ganz schlimmes - wir werden alle sterben. Bevor wir das aber tun, erhöhen wir noch schnell die Mineralölsteuer, weil damit werden wir alle noch gerettet.

yomellamo
00

... na eigentlich schwächt die geringere menge an wasserdampf die globale erhöhung der temperatur ab.

Auch neue steuern können nur minimal helfen irgendwas zu verändern. Ein wechsel von fossilen energieträgern zu sonne/wind und anderen alternativen energieträgern ist der einzig nachhaltige weg der gegangen werden kann (und muss).

hlg
00
so wärs besser formuliert:

"... na eigentlich schwächt die geringere menge an wasserdampf die globale erhöhung der temperatur ab"...

wenn unsere modelle und die theorie vom treibhauseffekt richtig ist...

carbonara
13
31.1.2010, 20:01
Das Zauberwort lautet Phasendiagramm ....

...und taucht hier nirgendwo auf.

yomellamo
21

... passt in einen artikel im standard wohl auch nicht wirklich. Wieviel prozent der leser koennen sich unter "phasendiagramm" schon was vorstellen?

F S 3
35
31.1.2010, 21:43
:) Nun, ja. Die meisten der hier Postenden haben kaum noch Ahnung von "richtiger" Physik. Sie haben zwar "was studiert" (Eigenbehauptungen), offenbar jedoch ob der Begeisterung an der Sprache der Naturwissenschaften - der Mathe - auf das vergessen,…

…was sie eigentlich beschreiben sollten.


Das FS3 stellte diese bedeutungsschwangere Frage bereits einem,der hier recht häufig auf den Psoterputz haut,und z.Zt. unter einem anderen Nick hier herumtrollt:
http://derstandard.at/plink/125... 7/14766813

Auch das "Zitierungeheuer",u.Klimafacheggspörte No.3,der übliche Inschpekta,bemüßigte sich damals irgendwas dazu zu vermelden.

Wie immer aber natürlich nichts z.Thema,u.schon gar nicht auf die gebrachten Sachargumente eingehend.

Es ist ja viel lustiger auf den Unzulänglichkeiten der andern herumzueiern,statt in den eigenen Glashäusern aufzukehren.

;-)

Und Verschwörungstheorie ist ja auch immer nur das,was die Anderen gerade machen-jedoch nie das eigene pseudogrüne CO2-KULT-Trara.

Adolf Kottan
 
72
@F S 3

zitiere dich: "Auch das "Zitierungeheuer",u.Klimafacheggspörte No.3,der übliche Inschpekta,bemüßigte sich damals irgendwas dazu zu vermelden. Wie immer aber natürlich nichts z.Thema,u.schon gar nicht auf die gebrachten Sachargumente eingehend. Es ist ja viel lustiger auf den Unzulänglichkeiten der andern herumzueiern,statt in den eigenen Glashäusern aufzukehren."

schau, da du permanent wetter u. klima verwechselst, war mein post mit dem link sehr wohl zum thema. ist halt peinlich, wenn man ständig andere berichtigt, aber selbst den unterschied nicht kennt, gell?

und wärst du des lesens mächtig, würdest du schon lange wissen, daß ich mich ausschließlich über euch lustig mache; habe ich mehr als einmal gepostet.

ps: inspekta gibts kan.

Der Oley
00
Adolf Kottan

Sind Sie nicht der, dem immer der Wutsabber aus´m Mund läuft, der Marktschreier in Sachen menschengemachtem Klimawandel?

Ich glaube ich erinnere mich an Sie

yomellamo
11

aber F$3, ... sie sagen, dass Fusion von körper-zellen dasselbe ist wie Fusion von atomkernen und, dass bei Fusion von zellen daher gamma-strahlung ausgesendet wird. ...

wer solch einen schwachsinn ernst meint, der hat ohnehin jegliche glaubwürdigkeit in sachen naturwissenschaft und wissenschaft allgemein verspielt.

http://derstandard.at/plink/126... id15454203

F S 3
24
:) Nun, ein Naturwissenschafter, der dies das erste Mal erforschte, hatte vorher sogar den Nobelpreis bekommen…

…Aber wenn sie's sagen, ist das natürlich weitaus maßegeblicher.

Und wie kommen sie immer wieder auf "Gammastrahlung"? Kann es sein, daß sie ein wenig festgefahren sind? Das FS3 schrieb nie von Gammastrahlung in Zusammenhang mit Element-Transmutation auf zellularer Ebene.

Das ist ja gerade das Seltsame in ihrer eingelernten Phantasiewelt. Ihnen fehlt einfach das Modell dazu - und deshalb können sie es nicht nachvollziehen.

Sie sind sicher ein leidlich, guter Mathematiker - aber partout kein Naturwissenschafter.

Searles
 
01

Zitat FS3: "Wieso strahlt ihr Körper eigentlich keine Gammastrahlung aus? Da geschieht Fusion auf Zellebene in jeder Minute und trotzdem strahlen sie nicht."

Zitat Ende.

yomellamo
00

:) wie vergesslich FS3 doch ist, wenn ihm bewusst wird, dass er (wieder einmal) vollkommenen blödsinn gepostet hat.

Klaus Ermecke
 
34
31.1.2010, 16:03
Falsche Annahmen - falsche Schlüsse

Susan Solomon, die Hauptautorin des besprochenen Aufsatzes, ist Chemikerin - keine Physikerin - und gehört zum engeren Klüngel des IPCC. Da kommt einem in den Sinn, daß sie vielleicht dessen Dogma verteidigen möchte. Und siehe da: sie behauptet, daß wegen irgendetwas die Temperaturen zuletzt nicht mehr so stark angestiegen seien. Nur: die Temperaturen sind in dem Zeitraum gar nicht angestiegen - sie sind gefallen!

Solomon & Co. bauen strikt auf ihrem Weltbild vom menschengemachten CO2-Erwärmungseffekt, was hier deutlicher wird:

www.nytimes.com/2010/01/2... vapor.html

Nur kann CO2 nicht die Erde erwärmen, was wir selbst hier zeigen:

www.ke-research.de/downloads... er-1-3.pdf

yomellamo
10

... kleiner tipp:

So wie sie sich den treibhauseffekt vorstellen (siehe ihren verlinkten aufsatz) funktionierts allerdings nicht.

Ich empfehle sich der literatur zuzuwenden und nachzulesen wie es wirklich abläuft. Wikipedia alleine schon würde ihren Wissensstand um zehnerpotenzen heben.

Jedenfalls ist nach dem schmökern in ihrem Aufsatz klar, warum sie meinen, dass es keinen klimawandel gibt, denn so wie sie sich das in ihrem Mickey-Mouse-Modellchen vorstellen kanns ja gar nicht funktionieren.

Wie sie in Fachliteratur nachlesen können ist die atmosphäre keineswegs wie eine glasplatte zu verstehen so wie sie das (nicht) verstanden haben.

Klaus Ermecke
 
00
"Sich der Literatur zuwenden" - der Wikipedia!

Jeder, der in der Sache einigermaßen firm ist, weiß, daß die Wikipedia von einem Haufen Aktivisten "gekapert" wurde, die alle irgendwie das Thema "Klima" betreffen, mit unsäglichem Müll vollgeschrieben haben. Wenn Sie sich auf die Wikipedia beziehen, muß man Ihnen allerdings jegliche Kompetenz absprechen.

An unserer Arbeit haben im Hintergrund ein knappes Dutzend Physiker und Meteorologen mitgewirkt, die (im Gegensatz zu mir) die relevante Literatur komplett kennen.

yomellamo
10

"eure arbeit" ist schlicht schwachsinn von leuten die sich offensichtlich nicht auskennen. Sorry, wenn da ein physiker oder ein metereologe freiwillig seinen namen drunter gesetzt hat, dann hat er seinen titel wohl im internet gekauft.

Abgesehen davon, dass der Aufsatz schon von der form her einfach nur ein pamphlet ist und nichts mit wissenschaft zu tun hat ist auch der inhalt vollkommen inkorrekt.

Ihre beschreibung des mechanismus des treibhauseffekts der atmosphäre ist vollkommen falsch. Und dann mokieren sie sich darüber, dass ebendiese beschreibung vollkommen falsch ist.

Wie wärs, wenn sie einfach eine wissenschaftlich korrekte beschreibung hinschreiben? Da finden sie dann auch keine fehler mehr.

Searles
 
62

Darf ich noch eine Antwort auf diese leicht off-topic-Frage haben:
Man kann Wasser nicht erhitzen, da eine Erhitzung des Wassers den Kuehleffekt durch Verdampfen verstaerkt und somit real zu einer Abkuehlung des Wassers fuehrt.

Klaus Ermecke
 
10
die Meinung der Leser

Die Leser halten Ihre Frage wohl überwiegend für unnötig.

Searles
 
11

Ich halte sie nicht fuer unnoetig; immerhin behauptest du in einem Handout unter anderem, dass ein System, auf das mehr Energie einwirkt, kuehler ist, da die kuehlenden Faktoren staerker wirken. Mein Beispiel ist eine einfache Veranschaulichung dieses Verhaltens. Wenn du meine Frage fuer unnoetig haeltst, tust du genau das, was du gern anderen vorwirfst; naemlich nicht auf Einwaende eingehen.

Simskoarl
 
22

Susan Solomon forscht auf dem Gebiet der physikalischen Chemie, um genau zu sein, also jenes Überschneidungsgebiet, das sich just mit den Vorgängen der Atmosphäre beschäftigt. Und zwar nicht nur der chemischen Prozesse, sondern auch der physikalischen.

Also ist das einzige, was Frau Solomon für sie disqualifiziert, dass sie nicht ihre Meinung bezüglich CO2 teilt.

yomellamo
22

... hey... ganz im FS3-stil verlinken sie auf sich selbst. :)))


sie wollen offensichtlich ihre eigenen dogmen verteidigen.

Klaus Ermecke
 
01
Agit-Prop

Ich verlinke auf unsere Arbeit, weil dort jeder Leser des Standard einmal zusammenhängend eine vernünftige Analyse und Argumentation lesen kann. Das haben auch mehrere Hundert STANDARD-Leser schon getan - sie haben sich von dem Kindergartengeschwätz mancher grüner Agit-Prop-Klimaretter hier nicht abhalten lassen.




Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 144
1 2 3 4

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.