Law and Order produziert bloß Kriminelle

Seitdem ich hier gelegentlich poste, wurde erstmals ein kritischer comment unterdrückt.

Daher jetzt etwas verkürzt, dafür schärfer:

Der Titel dieser APA-Meldung passt mit dem Text nullkommajosef zusammen.

Es wird darin ja nicht (der Schlagzeile adäquat) die Legalisierung des Konsums derzeit illegaler Drogen eingemahnt.

Nein, es werden Forderungen aufgestellt, deren Erfüllung eh kein Mensch behindert (den "Menschen in den Mittelpunkt zu stellen", "ressourcenorientiere Therapien durchzuführen, etc etc." )

Facit: Die unredigierte Reinstellung von Waschmittelwerbung gereicht einem "Qualitätsmedium" nicht zur Ehre. Auch dann nicht, wenn's von der APA kommt.

take that.

Es gibt einen einträglichen Handel mit Substitutionspräparaten am Gesetz vorbei. Das demonstrative Ausspucktheater vor den Endverbrauchern ist dabei oft nur raffiniertes Ablenkungsmanöver. Das ist ein Geschäft, das im Schatten des im rotierenden Blaulichts mit viel Action fernsehtauglich bekämpften Drogenhandels funktioniert. Die Verteiler, die wie brave Greissler abends abrechnen und das Geld im Losungstascherl am Freitag zur Bank tragen, haben Rückendeckung. Ist das verständlich? Da mußt du nicht gleich Uga, Uga rufen.

Wenn es die Politik schafft, sich von Populisten unabhängig zu machen (damit sind bei diesem Thema auch viele Politiker in der SPÖ und die meisten ÖVPler gemeint), denn kann sie endlich den einzig vernünftigen Schritt tun: Die Drogenpolitik aus dem Sicherheitsbereich nehmen und als Teil des Konsumentenschutzes verstehen.

Bitte erklären sie diese Sichtweise - bin gespannt darauf ?

Der Unterschied ist für mich so: Anfangs wurden ganze Produktkategorien verboten, weil sich Propaganda aus wirtschaftlichen Interessen mit heuchlerischen kleinbürgerlichen Vorstellungen eines rauschfreien Lebens durchsetzten. Im Sicherheitsbereich werden diese Verbote unhinterfragt mit Gewaltmitteln (z. B. Geld- und Gefängnisstrafen) durchgesetzt, teilweise abgefedert durch zwangstherapeuthische Mittel. Demgegenüber würden im Konsumentenschutzbereich die Verbote hinterfragt und versucht, die Gefahren beim Konsum durch Information und kontrollierte Herstellung zu reduzieren. Wenn ein Produkt sehr gefährlich ist, darf es nur unter strengen Auflagen produziert und verkauft werden. Die lukrativen Schwarzmärkte würden schrumpfen.

Nach mehr als 20jähriger Beobachtung in meiner Arbeit als Sozialpädagoge komme ich zum Schluss: die meisten "Drogen-Junkies" verwenden einerseits Drogen, um die Realität nicht wahrnehmen zu müssen und andererseits ist es ein hilfloser "Selbstheilungsversuch" in der Verarbeitung von schweren traumatischen Erlebnissen, meist schon in frühester Kindheit an sich erlebt, bzw. dissoziiert im Unbewussten verankert.

Soll das meinem Posting widersprechen? Ich sehe da keinen Widerspruch, im Gegenteil: Gerade solche von Ihnen genannten Fälle erfordern eine nicht-sicherheitspolitische Betrachtungsweise.

Wer soll der Produzent und wer der Konsument sein, die Realitätsflucht ist doch der Zweck des Konsums von illegalen Drogen, wie soll das ohne Missbrauch im Sinne eines Konsumentenschutzes funktionieren. Die Warnung auf der Zigarettenschachtel ist doch lachhaft für die Raucher, man hätte sie sich sparen können, auch das ist ein hilfloser Versuch eines "Konsumentenschutzes". Ich würde mir ja wünschen dass sie recht haben, da ich aber die "Drogen-Junies" gut kenne in ihren perfekten Ausweichstrategien bin ich skeptisch. Ich würde für Freigabe von Cannebis ab 65 Jahre plädieren, die alten Menschen würde die Freigabe weicher Drogen gut tun, die Jungen missbrauchens für Flucht vor der Realität, die sie nicht bewältigen wollen oder können.

Ich halte Realitätsflucht nicht für verwerflich oder gar etwas per Gesetz zu bekämpfendes. Dazu gehört für mich schon ein Bierchen nach Feierabend oder ein mitreißender Film. Es darf nur nicht überhand nehmen, aber das löst man nicht durch Strafverfahren.
Unter Konsumentenschutz verstehe ich auch nicht sowas wie die Warnungen auf Zigarettenschachteln, die primär der Abschreckung dienen, sondern z. B. Informationen, mit denen man selbst entscheiden kann, ähnlich den Beipackzetteln bei Medikamenten, und eine Kontrolle der Inhaltsstoffe.
Wer nicht damit umgehen kann und eine problematische Sucht entwickelt, dem sollte medizinisch geholfen werden, was durch eine Steuer je nach Suchtpotential eines Stoffs mitfinanziert werden könnte.

Zwischen einem Bier nach der Arbeit und sich "Zeug" reinschmeissen damit ich nichts spüre, dazwischen liegen schon Welten, vor allem der "Schiss" vor dem Gspür nicht weggeturnt zu sein, nur auf etwas drauf zu sein berechtigt die eigene Existenz. Mediziner sind leider selbst ein Teil des Problems und nicht die Lösung.

"Mediziner sind leider selbst ein Teil des Problems und nicht die Lösung." Inwiefern?

Drogen-Junkies wissen sehr gut bei welchen Ärzten sie ihre Ersatzdrogen in hohen Dosen beziehen können, etc. bitte lesen sie andere postings, es gibt leider sehr viele Ärzte die beim Problem Drogen keine hohe moralische Ethik an den Tag legen. die Pharmaindustrie verdient hier super. Substi werden bekanntlich an DrogenJunkies verabreicht, obwohl es laut Ärzten von Drogenberatungsstellen keine Langzeitstudien über die Nebenwirkungen gibt. Toll, dieses Angebot von den Ärzten, nicht !

Nach dieser Überschrift hätte ich einen Bericht erwartet, in dem die Legalisierung des Konsums illegaler Substanzen begründet propagiert wird.

Davon steht aber nichts drin. Vielmehr lese ich Kampfparolen gegen Potemkinsche Dörfer.

Denn welches "law" oder welche"order" verhindert denn aktuell, den "Mensch im Mittelpunkt der Sucht behandlung" zu verstehen, oder eine " ressourcenorientierte Therapie" durchzuführen, etc. ???

Oder aber habe nur ich da was nicht verstanden?

Der Kleinhandel mit Suchtgift sieht an manchen Orten in Wien so aus: Süchtige warten zu bestimmten Zeiten in der Nähe von Apotheken auf Personen, welche die ihnen verordneten Substituionsdrogen wieder ausspucken und weiterverkaufen. Dieses Morfium wird von verelendeten Menschen in Müllräumen und windgeschützten Winkeln - keinesfalls hygienisch -injiziert. "Afrikanische Drogenhändler" sind weit und breit keine in Sicht. Wie wird man diese Leute später statistisch einreihen?

Es gibt vermutlich schon mehr "Drogendealer im weißen Kittel" als afrikanische Drogendealer. Letztendlich ist die Argumentation gegen law und order, eine scheinheilige, weil - willkommene Ablenkung von einer dramatischen Analyse der Realität - die Pharmaindustrie freut sich über den satten Gewinn bei den Ersatz-Drogen. Die betroffenen Drogensüchtige bleiben aus meiner Sicht als Sozialpädagoge als "Spielball" von Kriminellen, MedizinerInnen und der realitätsabwehrenden Sozialpolitik über.

Ich fahre sehr selten mit den Öffis, aber ganz blind bin ich auch nicht.

wohl auch Programm, sonst könnte man nicht so einen Blödsinn produzieren.

Forderung nach einer Legalisierung von Drogen nur verständlich, denn auch Alkoholiker sind irgendwie in die Gesellschaft eingebunden und können mit dieser "Droge" kontrolliert werden.
Wenn jetzt der Staat Drogen an Personen kontrolliert ausgibt, kann er hierdurch deren Bedürfnisse kontrollieren und sie ständig in einem Zustand der Lethargie halten.
Im weiteren bedeutet das Rückrudern nur, dass der Staat sich eingesteht nicht in der Lage zu sein den Drogenhandel zu unterbinden und hierfür eine "wissenschaftliche" Begründung benötigt.
Man muß akzeptieren, dass Drogensüchtige krank sind - Das ist i.O. Nur gilt in AT das bei einer Selbst und Fremdgefährdung eine dauerhafte Unterbringung in der Psych angesetzt ist und zwar ohne Gerichte.

Man sieht doch genau, wo gedealt wird. In Liften bei den Öffis, die Leute tun dann so als würden sie sich nicht kennen.... und viele andere Plätze auch vor Schulen, die man als Laie leicht identifizieren kann. Nur unsere Executive geht gegen die Dealer nicht vor... Scheinbar nur an ultra großen Fischen interessiert, aber wie heißt es so schön: Auch Kleinvieh macht Mist! Unsere Jugend wird überhaupt nicht geschützt. Es gibt in Wien derartig viele Plätze, so einfach zugesehen wird...

was mir an ihrer aussage nicht besonders gefällt ist dieses "unsere jugend wird nicht geschützt"

es ist eine einstellungsfrage
leidergottes ist es in unserer gesellschaft akzeptiert sich in der jugend regelmäßig wegzubeamen, hauptsächlich mit alk, aber auch mit bisschen härteren sachen
diese einstellung schafft den markt, der schafft die dealer
und nicht die dealer schaffen sich den markt, das ist eine illusion, das die braven jugendlichen nur damit anfangen, weils ihnen angeboten wird

Gehns hörns auf, haben Sie das logische Denken irgendwo abgegeben? "Exekutive geht nicht vor": Operation Spring schon vergessen? Damals ging es hauptsächlich um "Kleinvieh", nur hat die Polizei behauptet, sie wäre der Bosse habhaft geworden, doch die Operation war ein Griff ins Gulasch. Und ja, Sie haben recht - das Kleinvieh macht den Mist, weil es den Kopf hinhält, indem es das Risiko übernimmt, während die Bosse weiter agieren können, eben WEIL sie bei uns wegen Law and Order gut verdienen. Bekäme man das Zeug in der Apotheke - besser und billiger -, dann würde sich der Straßenhandel nicht mehr lohnen.

Zigaretten gibts auch ganz legal in Trafiken. Dennoch scheint es auch einen nicht überschaubaren Schwarzmarkt zu geben. Mit viel Kleinvieh und mächtigen Bossen im Hintergrund.
Man sieht - allein die Legalisierung macht nix besser....

hat das keinerlei Einfluß auf die Gesundheit unserer Kinder. Oder meinen Sie, die Kinder werden gesünder wenn sie billiger mehr konsumieren können? Und das ganz legal? Aber vielleicht rechnen Sie ja damit, dass die Kinder dann früher tot sind und unserem System nicht so zur last fallen. Sie haben bestimmt selbst keine Kinder und haben bestimmt schon Erfahrung... so wie es aussieht sind Sie derjenige, der etwas benötigt - oder?

Wenn man die suchtfördernden Mittel mehr oder weniger legal über die Apotheke beziehen könnte, wäre der soziale Rahmen ein ganz anderer. Diejenigen, die eben am Schwarzmarkt das viele Geld verdienen, bekommen es erst durch die Kriminalisierung. Und dann werden mit unserem Steuergeld Einsätze gegen diese Zustände aufgefahren, die erst durch das Nicht-Vertrauen an den Menschen ergeben haben.

Kontrolle hat durchus ihre Vorteie, aber sich dabei selbst ein Ei zu legen, ist doch ein wenig dumm. Aber so ist die Welt gerade. Und offenbar haben Sie Angst vor den Menschen. Wie viele andere auch. Verständich, aber im Grunde unnötig.