Die 45-Minuten-Waffe

von Massenvernichtungswaffen ist das entscheidende Argument : Wenn es dem Irak zu Zeiten der Petrodollar nicht gelungen war, MVW zur Verfügung zu haben, die diesem Namen gerecht werden (also mehr als ein paar verrostete Fässer mit chem. Kampfstoffen Niveau erster Weltkrieg), wie soll das dann während des Embargos gelungen sein, als in Bagdad Kinder verhungerten?
Das war einige Wochen vor Kriegsbeginn allen klar.
Erst eine gezielte Falschinformation der US-Dienste (vermutlich im Auftrag des Präsidenten) hat dann bei einigen Naiven (zu denen ich Blair nicht zähle) zum Umdenken geführt.

War der Freitod des UN-Waffenexperten Dr. David Kelly tatsächlich ein solcher?
Die Umstände seines bedauerlichen Todes waren jedenfalls höchst mysteriös.
Auch wenn die Untersuchungen ("Hutton Inquiry") durch Blair angeordnet wurden, bleiben die Darstellungen über seinen Tod zu diesem Zeitpunkt und unter diesen Umständen fragwürdig.

ja, ein selbstmord bleibt oft mysteriös, für außenstehende

dass das ganze durchaus immer wieder funktioniert,
es keine konsequenzen für die verbrecher gibt.
(vorbereitung und ausführen eines angriffskrieges)

schlüsselrolle spielen dabei die medien.

Die eigene Nation hat kaum je die Ihren für Kriegsverbrechen hart verfolgt. Hier sollten die Medien mehr Druck machen.

Was internationale, völkerrechtliche Verfolgung anbelangt, ist das Entstehen von solchen Tribunalen und Gerichtshöfen letztlich eine Frage der Machtverteilung und der internationalen Diplomatie. Gerechtigkeitserwägungen spielen da leider eine untergeordnete Rolle. Status quo ist, dass für die Einrichtung von völkerrechtlichen Tribunalen wie in Ruanda/Jugoslawien ein Beschluss des UN-Sicherheitsrates erforderlich ist, und den wirds nicht geben wenns potentiell gegen Vetomächte wie USA und Großbritannien oder deren Verbündete geht. Das Gleiche gilt natürlich für die anderen Vetomächte. Da sind die Medien machtlos.

... sicher auch Leute, die glauben sehr daran, dass die USA, GB, und andere "westliche Alliierte" Massenvernichtungswaffen besitzen und in ähnlich kurzer Zeit einsetzen können.

der Bericht von damals: http://derstandard.at/1080226 - kommen jemandem die raketen, die "bald schon europa erreichen können" bekannt vor?

bis ins Burgenland reichen laut "Experten"?

http://derstandard.at/125380799... d-Experten

Für eine Hand voll Öl wurde gelogen.

Tja, ist das so schwer zu erkennen das sie angreifen wollten, egal aus welchen Gründen ...

Die immer wieder hier zu lesende Behauptung, es sei eine LÜGE, dass der Irak 2003 MVW besessen habe, ist unwahr.

Bis heute fehlt jeder Beweis, ich wiederhole, jeder Beweis, dass der Irak 2003 keine MVW mehr besaß. Weder die beteiligten Staaten, weder die USA noch der Irak, auch nicht internationale Organisationen haben vor 2003 bestätigt, dass der Irak keine MVW mehr besaß. Vielmehr gingen alle Staaten, auch die kriegskritischen wie Deutschland davon aus, dass der Irak noch Reste von C-Waffen besitzt.

Es fehlt übrigens auch jeder Beweis, dass Sie kein Waffenlager in Ihrem Keller haben.

P.S.: Sollte bei einer Durchsuchung kein Waffenlager gefunden werde, beweist das nur, wie sorgfältig Sie es versteckt haben. Das macht Sie natürlich noch verdächtiger...

es fehlt auch jeder beweis, dass sie ein mensch und nicht ein postingalgorithmus einer antiamerikanischen website sind

Aber was machen ein paar vergaste Kurden schon, solange er sich als US-Feind positioniert, stimmt´s? Das ist doch Ihre Geisteshaltung, oder?

Das war 1988, während des Irak-Iran-Krieges. Nach dessen Ende kam die Invasion des Irak in Kuwait und danach waren von 1991 bis 1998 UN-Waffeninspektoren dort und habe chem. Waffen zerstört. Deren Leiter, Scott Ritter, hat ausdrücklich festgehalten, dass zum es zum Zeitpunkt des Angriffs der USA und ihrer Verbündeten 2003 längst keine solche Waffen mehr im Irak gab. Nach dem Krieg stellte die Iraq Survey Group das ebenfalls fest.

Die Invasion trotz alldem immer noch mit mit chem. Waffen zu rechtfertigen zeugt von ziemlicher Ignoranz den Fakten gegenüber.

Im Übrigen: Diese Invasion zu verurteilen ist entgegen ihres Kommentars keineswegs mit einer Verteidigung Saddams gleichzusetzen. Das ist sehr billige Rhetorik.

Es geht um die großen Institutionen wie die UNO. Und die sagten bis 2003, dass man davon ausgehen müsse, dass der Irak MVW besitzt. Ganz änliches eben von der deutschen Bundesregierung.

Dass Ihnen und vielen anderen das nicht passt, ist mir klar; schließlich kann man Saddam somit kaum als unschuldiges Opfer ansehen.

Wo wurde das von der UNO gesagt, bitte konkret, und welche anderen "großen Organisationen" meinen Sie, auch hier: bitte konkret.

Zu Ihrem Nachsatz bzgl. Saddam als unschuldiges Opfer erübrigt sich eigentlich jedes Kommentar. Sie scheinen tatsächlich nicht zu begreifen, dass es nicht darum geht ihn zu verteidigen, sondern darum, die Lügen aufzuarbeiten, mit denen ein Krieg zur Gewinnung von Resourcen begründet wurde (erinnern Sie sich noch an die Lügen zu Saddams Al-Kaida-Connection und das angebliche Uran aus Niger?).

Es ging den USA und der Koalition nicht um die Kurden oder um Demokratie im Irak. Es ging - und geht - um Öl und Geld.

"Deploring the fact that Iraq has not provided an accurate, full, final, and
complete disclosure, as required by resolution 687 (1991), of all aspects of its
programmes to develop weapons of mass destruction and ballistic missiles with a
range greater than one hundred and fifty kilometres, and of all holdings of such
weapons, their components and production facilities and locations, as well as all
other nuclear programmes, including any which it claims are for purposes not
related to nuclear-weapons-usable material, [...]"
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC... penElement

Die UN stellte einstimmig fest, dass der Irak seine MVW nicht wie vereinbart abgerüstet hatte.

"Die UN stellte einstimmig fest, dass der Irak seine MVW nicht wie vereinbart abgerüstet hatte" ist falsch Das ist bloß eine sehr freie Übersetzung Ihrerseits.

Vielmehr hielten die damaligen 15 Mitglieder des Sicherheitsrates fest, dass der Irak seine diesbezüglichen (früheren) Programme nicht vollständig offengelegt habe. Nirgendwo in dieser oder einer anderen Resolution wird die Behauptung aufgestellt, dass der Irak 2002/2003 immer noch über solche Waffen verfügte. Das behaupteten u.a. Powell (der das später selbst als Tiefpunkt seiner polit. Tätigkeit bezeichnete), Blair (das wird bei der Anhörung nun noch interessant) und die Bush-Clique, um die seit 1998 bestehende Agenda des "Regime Change" im Irak durchzusetzen und ans Öl zu kommen.

Der Irak war verpflichtet, alle Waffenprogramme zu veröffentlichen. Das hat er nicht getan. Also musste man davon ausgehen, dass er seine Waffenprogramme eben nicht aufgegeben hatte.

Das taten alle Verantwortlichen.

Das behaupteten jene, die den Krieg wollten. Aber nicht mal alle Verantwortlichen von damals glaubten selbst daran - wie ja u.a. dem obenstehenden Artikel zu entnehmen ist.

Wie schon gesagt, selbst Scott Ritter, der die Mission der UN-Waffeninspektoren im Irak leitetete, hielt fest, dass es keine derartigen Waffen mehr im Land gab. Wie nun immer deutlicher herauskommt wussten das auch die Geheimdienste schon damals - und somit auch die Entscheidungsträger in Wahington und London.

Die Nichtbefolgung der UN-Vorgaben in Sachen Waffenspektoren nach 1998 durch den Irak ändert nichts daran, dass die MVW nur ein vorgeschobener Kriegsgrund waren, von Anfang an.

Die Nichtbefolgung der UN-Vorgaben in Sachen Waffenspektoren nach 1998 durch den Irak - genau das ist der Punkt.

Ihnen fällt schon auf, dass hunderte hier leugnen, was Sie gerade selbst zugeben?

Sie und andere, die den Krieg wollten bzw. heute noch zu rechtfertigen suchen, schließen aus der Nichtbefolgung dieser UN-Vorgaben, dass es im Irak MVW gab oder geben hätte können. Hingegen gab es damals bereits die Aussagen Ritters sowie, wie sich ja nach und nach herausstellt, die Kenntnis der Geheimdienste, dass es dort eben keine solche Waffen mehr gab.

Durch die Geheimdienste wussten das auch Bush/Cheney & Co. sowie Blair. Trotzdem, wider besseres Wissen, begründeten die den Einmarsch aber mit eben diesen nicht vorhandenen Waffen. Sie haben gelogen. Sie wollten den Krieg schon seit das PNAC das in sein Strategiepapier geschrieben hatte. Mit Bush kamen diese Leute in die Regierung u. denen war jedes Mittel recht den Krieg durchzusetzen