"Obamas Bankenpläne sind Wunschdenken"

Wie funktioniert Geld?

Einfach 15 min Zeit nehmen und anschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=9BrLrwbkQWQ

Das Geld ist für den Tausch entstanden, der Zins aber weist ihm die Bestimmung an, sich durch sich selbst zu vermehren. Daher widerstreitet auch diese Erwerbsweise unter allen am weitesten dem Naturrecht.Aristoteles (*384 v.Chr., †322 v.Chr.), griech. Philosoph

Wer Zins nimmt, lebt auf Kosten der Arbeit anderer, ohne ihnen für diese Arbeit irgendeine Gegenleistung zu geben. Durch den Zins wird der Gleichwertgrundsatz in schwerster Weise verletzt. Christentum und Zins sind unvereinbar.Johannes Ude (*1874, †1965), Dekan der kath.-theol. Fakultät Graz

http://www.wirtschaft.wikispaces.com

denn es gibt sehr wohl eine Gegenleistung: der Gläubiger übernimmt das Risiko, dass der Schuldner nicht zurückzahlen kann. Der Zins ist doch nichts anderes, als eine Risikopämie. Aber das heißt im Umkehrschluss auch, es kann eben mal eine Bank pleitegehen, und die Verluste, die auch der kleine Sparer damit erleidet, wurden durch die vorangegangenen Zinszahlungen ausgeglichen.

Ohne Zins würde ja niemand Geld herleihen, wozu denn auch? Außer man macht eine Steuer auf Bargeldbesitz, also so was wie das mittelalterliche Pfennigverrufen. Aber ob das heute durchgezogen werden könnte?

die meisten ... kredite werden ohne sicherheiten
(grund, immobilie, verpfändung des einkommens, sonstige sicherheiten usw.) kaum vergeben
- an die k o n s u m e n t e n !
deshalb zieht ihr argument nicht.

anders ist dies bei unternehmen/im eigenhandel :
dort wird (mit dem geld der spare + des staates)
ein sehr hohes risiko genommen - weil im verlustfalle und nachdem alle die boni kassierten...
eh der steuerzahler die zeche blecht !

und wofür sich der staat bei den PRIVAT-banken
verschuldet - ist nichts al eine umverteilung von den steuerzahlern an (wenige) private finanzinstitute.
würde der staat das geld selbst drucken, könnte er sich viel an zinsen an die bank_S_ter... sparen.

zinsen haben mit risiko wenig zu tun.

Auch die Sicherheiten sind ein Risiko, sieht man ja auch gerade, nehmen Sie die Häuserpreise.

Die Frage des Vorposters war aber berechtigt? Wer wird noch sein Geld herleihen wenn er keine Zinsen dafür bekommt?

Warum nicht herleihen? Vielleicht braucht mans ja nicht. Noch nie einem Freund was geliehen? Oder verlangen Sie von denen auch Zinsen?
Die Frage ist ja eher, wieso hortet man Geld überhaupt, welches man gar nicht braucht? Meistens, um noch mehr Geld zu bekommen, welches man auch nicht braucht. Verkehrte Welt...

Warum man Geld hortet?! Also bitte, das ist ja wohl eine ganz leicht zu beantwortende Frage, denn die Frage ist gleichbedeutend mit "Warum spart man?". Sollte eigentlich einleuchtend sein, warum man nicht sofort immer alles ausgeben will: Zukunftssicherheit, Ansparen auf große Investitionen, etc.

Daher hortet man Geld und wenn ich von diesem Geld etwas herleihe, gehe ich damit nunmal ein Risiko ein, das ist nicht schwer zu verstehen. Dafür gibt es Zinsen, das ist ja nur Angebot und Nachfrage. Gäbe es keine Zinsen, würde man wohl wirklich nur an gute Freunde oder in der Familie verleihen, sicher keinem Unbekannten und das ist auch nicht asozial sondern ganz einfach vorsichtiges Verhalten.

Über Zinsen an sich kann man diskutieren, aber die Zinsen, die Sie von der Bank erhalten, sind Augenauswischerei: Wenn Sie wenig Geld haben, fressen Inflation und Bankspesen die Zinsen locker wieder auf. Wenn Sie viel haben, wird es schon etwas interessanter, aber dann werden Sie ohnehin zusätzlich auch in Aktien etc. investieren. Richtig interessant sind Zinsen nur für die Banken selbst, die massigst Gewinne damit einstreichen, dass sie Geld (mehrfach) verleihen, das ihnen nicht einmal gehört. Solche verbrecherischen Machenschaften gelingen nur, wenn man bereits richtig viel hat. Leistung und Wachstum sind dabei nur Schlagworte, um gutgläubige Liberale zu überzeugen. Richtig viel Geld macht man aber nicht mit Leistung, sondern mit Geld.

Na eh, man darf durchaus wachsam sein was so im Finanzsektor passiert. Da ist für mich aber nicht der Zins (der Banken) das Problem, sondern vielmehr die Möglichkeit der Geldschöpfung, die zwar Vorteile hat, die aber auch fatal sein kann (und wohl auch nicht wirklich gerecht sag ich mal).

Dass die Banken natürlich weniger Zinsen geben als sie nehmen, ist klar, wie solls denn sonst gehen? Es muss ja auch niemand über eine Bank gehen! Sie können Ihr überschüssiges Geld gerne selber investieren oder verleihen, tragen dabei aber auch alleine das Risiko. Banken haben schon den Vorteil, dass sie eben auch Risiko bündeln können und damit Zinsen "garantieren" können, auch wenn im Hintergrund manche Investitionen schieflaufen. Anders gehts nicht!

Naja, Zins ist insofern ein Problem, als dass heute zwei Drittel von allem was wir ausgeben für Zinsen draufgehen (oder so ähnlich, ich weiß die Quelle nicht mehr).
Das Problem bei Banken ist, dass sie über die Zinsdifferenz UND über die Geldschöpfung verdienen können. Und dann wollen sie für jeden Beistrich noch Gebühren, weil das ja eine Dienstleistung ist.
Was sie ansprechen war genau mein Kritikpunkt: Nein, ich muss nicht über eine Bank investieren. Das gilt aber erst ab einer bestimmten Summe. Wenn mir von meinem Gehalt am Monatsende gerade mal 200€ übrig bleiben werd ich die kaum in Aktien investieren. Wie gesagt: Interessant wird es erst dann, wenn man schon viel hat.

Richtig, damit haben Sie den Sinn einer Bank verstanden und deswegen ist es auch rechtmäßig, dass sie dafür etwas bekommt. Denn wenn jeder selbst mit 200€ investieren müsste, wäre das Risiko enorm. Diese Dienstleistung bekommen Sie von einer Bank und deshalb kostet Sie das was.

Die Geldschöpfung ist wieder was anderes, wobei die Bank durch die Schöpfung selbst noch kein Geld verdient (wenn ichs richtig verstehe), sondern einfach nur dadurch, dass sie mit dem selbstvermehrten Geld wieder Zinsen nehmen kann.

Ich denke aber sowieso, dass wir uns einig sind, dass da vieles im Argen liegt. Der Zins AN SICH ist es aber meiner Meinung nach nicht, den gabs schon bevors das Wort Finanzsystem gab oder ein sinnvolles Geldsystem.

Ansparen auf große Investitionen etc. ist ja ok, ich habe auch von Geld gesprochen, das man NICHT braucht. Nach der x-ten Immobilie kann mir keiner erzählen, er braucht das Haus als Alterswohnsitz oder dergleichen. Es gibt Menschen, die haben mehr Geld, als sie jemals ausgeben werden. Sie investieren es in Sachen, die sie selbst nicht brauchen, sondern die das Geld ganz einfach vermehren. OHNE Leistung oder Verzicht. Sie werden einfach reicher, weil sie bereits reich sind. Mit gewöhnlicher Arbeit ist so viel Geld niemals erreichbar. Und das hat mit Leistung und Gegenleistung nichts mehr zu tun.

Also einerseits finde ich es moralisch nicht gerechtfertigt zu sagen: "Der braucht das ja gar nicht", "Der hat mehr als er ausgeben kann". Prinzipiell: Wenn jemand soviel verdient, dann soll er sich auch Dinge kaufen können, die sein Vermögen vermehren, warum denn nicht?! Für die Umverteilung gibts eh Steuern (die z.B. auf Vermögen deutlich höher sein sollten). Und zweitens ist es auch so, dass wenn sich der Betreffende ein Haus kauft ja auch wieder jemand profitiert, der eben das Haus verkauft. Da wird ja auch nichts dem Kreislauf vorenthalten. Ich sehe hier kein prinzipielles Problem.

Man soll schon Geld herleihen wenn man zuviel hat, passiert ja auch, aber es ist nicht unmoralisch hier Sicherheiten zu verlangen oder Zinsen.

Leider greift die Vermögenssteuer aber nicht immer. Angenommen, ein Student hat reiche Eltern, die ihm für die Zeit des Studiums eine Wohnung kaufen und sie nachher wieder verkaufen. Je nach Marktlage wird das Ganze leichten Gewinn oder leichten Verlust bedeuten. Holt er sich noch einen Mitbewohner, der Miete zahlt, ist der Gewinn praktisch garantiert.
Ein Student ohne reiche Eltern muss die Wohnung mieten. Sämtliches Geld, das er in die Wohnung investiert, ist verloren. Ist er der genannte Mitbewohner des reichen Studenten, finanziert er diesen außerdem sogar direkt. Umverteilung von unten nach oben.
Wie kann dieses Dilemma gelöst werden? Leasing von Wohnungen? Startkapital vom Staat mit 18? Ganz fair wird es vermutlich sie sein können.

Ich weiß nicht, ich kann da gar nicht mit. Ist es nur fair wenn es gleich ist? Warum ist es Umverteilung von unten nach oben wenn jemand Miete zahlt? Man bekommt ja was dafür: Man kann in einer Wohnung leben, die einem nicht gehört. Natürlich kostet das irgendwie Geld. Und natürlich sinds üblicherweise reichere Leute, die Wohnung haben und relativ gesehen ärmere, die mieten. Na und?! Ich seh hier das moralische Problem einfach nicht, da sind wir wohl zu verschieden.

Natürlich will ich niemandem vorschreiben, ob und wie er sein Geld ausgibt. Es geht mir eher um die Anreize. Geld ist etwas sehr praktisches, um den Menschen und der Wirtschaft zu dienen, aber derzeit ist es umgekehrt. Geld zu haben wird zum Selbstzweck. Es ist wichtiger was man hat, als was man kann oder ist.
Dass sie für Vermögenssteuern sind, überrascht mich jetzt. Da stimme ich ihnen zu. Ich wäre durchaus für einen Freibetrag von einer oder vielleicht auch 5 Millionen. Darüber hinaus gehört aber saftig besteuert, und zwar alles: Barvermögen, Immobilien, Firmenanteile, Fonds, was es halt so alles gibt. Man könnte auch die Mehrwertsteuer deutlich erhöhen, bei Abschaffung sämtlicher anderer Steuern durchaus auch auf 100%.

Stimme Ihnen grundsätzlich zu, außer bei der Mehrwertsteuer. Diese macht doch bei ärmeren Haushalten den größten Prozentsatz an bezahlten Steuern aus. Den zu erhöhen, trifft relativ gesehen also wohl genau die Unterschicht am meisten (die in Österreich eh selten überhaupt noch groß Lohnsteuer zahlt).

Nun ja, Lohnsteuer ist an sich ein Problem, weil sie Arbeit von Menschen teuer macht. Daher werden Jobs abgebaut, in Billiglohnländer verlagert oder von Maschinen erledigt. Dies alles wird steuerlich quasi subventioniert.
Um die "soziale Komponente" in die Mehrwertsteuer reinzubringen, müsste ein bedingungsloses Grundeinkommen her. Wenn der Anreiz zu sparen weg ist, wird mehr konsumiert, was für die Wirtschaft gut ist. Bei 100% Mehrwertsteuer gehen 50% des Grundeinkommens ohnehin zurück an den Staat. Ich glaube auch nicht, dass die Leute dann nicht mehr arbeiten würden, außer jenen, die das heute auch nicht tun (nicht nur Sozialhilfeempfänger, sondern auch Sesselwärmer, die innerlich bereits gekündigt haben).

Stop, stop, stop!

1.) Dass Arbeit von Maschinen erledigt wird, ist absolut positiv. Natürlich gehen kurzfristig Jobs verloren, aber langfristig ist das die einzige Möglichkeit auf Wohlstand.

2.) Konsum ist nicht per se gut für die Wirtschaft, denn Sparen ist es auch, weil damit Investitionen möglich werden. Hier ist gerade ein Mittelweg der richtige.

3.) Wenn 50% des Grundeinkommens wieder an den Staat gehen, was bringt es dann? Oder umgekehrt gesagt: Wenn Sie die Mehrwertsteuer auf 100% setzen, dann brauchen Sie ungefähr das doppelte Grundeinkommen damit Sie sich auch wieder das kaufen können wie mit dem Grundeinkommen, das Ihnen heute vorschwebt.

Natürlich ist es gut wenn wir weniger arbeiten müssen. Insofern ist es auch gut, wenn man nicht auf Arbeit angewiesen ist, um leben zu können.

Das Grundeinkommen kann man als ausbezahlten Steuerfreibetrag sehen. Es ist ja nicht so, dass keiner mehr arbeitet, oder dass man für Arbeit kein Geld mehr kriegt. Wenn die Mehrwertsteuer alle anderen Steuern ablöst (abgesehen von gezielten Steuern wie Ökosteuern etc.), dann bleiben viele Preise gleich. Den Konsum kann man über den Mehrwertsteuersatz dann recht gezielt steuern.

Es ist auch keine keine staatliche Pension, Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Kindergeld, Stipendien etc. mehr nötig. Also auch viel weniger Verwaltungsaufwand.

Ganz einfache Antwort: Nein, definitiv nicht!

Es ist eine Intelligenzfrage, ob wir eine Umlaufsicherung für Geld einführen oder nicht.
Denn folgendes ist Fakt:
Zins nehmen bedeutet: Mehr nehmen als man gibt. Das ist nichts weniger als eine Aufkündigung der Fairness in der Gemeinschaft. Die Folgen sind Ausbeutung von Mitmenschen, ständig wachsende wirtschaftliche Unterschiede und soziale Konflikte. Bis jetzt war die letzte Konsequenz immer: Krieg. Zinsen und sozialer Frieden schließen sich gegenseitig aus!
Das Geld, welches den Zins bezahlen soll, existiert nicht. Es ist eine unumstößliche Tatsache, daß es in diesem System unmöglich ist, daß alle Kreditnehmer ihre Schulden plus Zinsen zurückzahlen können.

Ich glaube nicht, dass man mehr nimmt als man gibt. Wenn ich heute mein Geld jemandem gebe und es dann erst (hoffentlich) in 3 Jahren wieder hergebe, dann habe ich mehr hergegeben als einfach nur den Geldwert. Ich verzichte damit ja auf heute möglichen Konsum und außerdem trage ich das Risiko, dass der Schuldner es nicht mehr zurückzahlen kann.

Die Frage des Vorposters war berechtigt: Wer leiht noch Geld wenn er keinen Vorteil daraus zieht? Das mag für Sie eine "Aufkündigung der Fairness" sein, ich halte dagegen, dass es sowas sowieso noch nie gab. Unsere Welt beruht nunmal zu einem großen Teil auf Leistung und Gegenleistung (die Basis unseres Wohlstands) und nicht auf purer Solidarität.