Firefox und Opera verzeichnen Download-Boost

Alle die sich hier großartig aufführen und meinen Microsoft wird gebashed, es ist euch schon aufgefallen das dabei eine alte Version vom IE gemeint ist, die noch zu häufig verwendet wird.

nein, betrifft auch den ie 8, aber der patch steht mittlerweile bereit:
http://derstandard.at/126370564... eht-bereit

Wenn jemand unbedingt deine Daten haben will, dann bekommt er diese auch. Egal mit was Du ins Internet gehst.
Sicherheitslücke hin oder her...
Im Privatbereich über Sicherheit zu diskutieren bringt sowieso nichts.
Ja, es werden auch im Privatbereich Virenscanner und Firewall eingesetzt. Aber wieviele, außer den vielleicht 20% exp. usern, haben diese auch vernünftig eingestellt?
IE is gratis und alle Alternativen auch, es gibt genug Alternativen, auch von Konzernen á la Google und Apple. Jedem User steht frei zu wählen und jeder Firma kann eine Strategie verfolgen.
Die OpenSource-Jammerer sollten nicht Microsoft (Firma) mit MS Windows (Betriebssystem) verwechseln wenns um den IE geht.

100% Sicherheit gibts natürlich nicht, das ist schon klar. Ich weiss zwar nicht, wie's mit Ihnen steht; aber mir sind z. B. 60% auf jeden Fall lieber als 10%.

Also eine Schätzung, zu wieviel % "Sicherheit" ich druch einen Browserwechsel erhalte, traue ich mir nicht abzugeben.
Solange ich aber kein akutes Problem habe, oder schlechte Erfahrung mit einem Browser gemacht habe verwende ich ihn auch.
zB habe ich vor ca 7 Jahren Opera verwendet, habe dann irgendwann Firefox probiert und langsam umgestiegen. Seit 1-2 Jahren verwende ich wieder IE. Hin und wieder auch Firefox. Aber nur wegen einer Meldung, dass irgendwas nicht sicher ist, alles über den Haufen zu hauen und Safari oder Chrome oder sonst was bringt meiner Meinung nach nix.
Aber vielleicht fühlt sich ja irgendjemand besser dadurch, immer das zu tun was andere sagen...

dem ist sowieso nicht zu helfen.

weil nämlich?
das betriebssystem den TCP-stream so modifiziert, dass auch gute browser auf einmal exploits bekommen? oder was genau hat das alles mit dem OS zu tun?

zur erinnerung: es geht hier immer noch um einen IE6-exploit. wer noch immer XP hat, seinen IE weder updatet noch einen alternativen browser verwendet, der ist selber schuld. alle anderen sind schlichtweg nicht betroffen.

Klar haben die - insbesonders und gerade bei Windows -miteinander zu tun, da genau bei Windows
- die Benutzer automatisch mit Adminrechten angelegt werden und auch so surfen
- da sie nicht nur Websites mit dem Browser besuchen, sondern dasselbe Programm auch zum Rendern der (per default auf HTML eingestellten) Mailvorschau benützt wird, ebenfalls und wieder mit defaultmäßigen Adminrechten
- die Sicherheitsoptionen als Admin auch nicht viel nützen bzw. ohnehin bald deaktiviert werden.

Und warum das alles?
Spiele oder uralte DOS-Programme brauchen Adminrechte um direkt auf Hardware zuzugreifen (meist Kopierschutz oder hardwarenahe Grafiktricks)

Was heißt das?
MS Windows ist ein Betrübssystem für Spiele, nicht für professionellen Gebrauch!

ach, verstehe. wenn man für spiele UAC-warnungen bekommt (oder zu einem admin-user wechseln muss), dann ist das die schuld von windows, und daher ist es für nix anderes zu gebrauchen.
dass millionen von usern schon unter xp ohne admin-rechte arbeiteten ist dem unix-schnösel natürlich nicht bekannt, man misst es an der bescheuerten eigenen konfiguration zu hause und labert dann in foren einen schmarrn zusammen.

aber unter linux/macos geht das natürlich alles, schlecht programmierte programme/spiele aus den 90ern, kein modus, volle kompatibilität. klar.

erzeugt das absondern von so viel müll kein schamgefühl?

Ich weiß sehr gut, daß Büroapplikationen unter XP etc. auch ohne Adminrechte ganz gut laufen - aber ich rede hier über die Vorgaben von Windows, wo eben immer noch die Benutzer als Mitglieder der Administratorengruppe angelegt werden. Mit oder ohne UAC.
Und wo sich Konfigurationsdateien/Datenbanken (insbesondere Registry hives) für Benutzer und System munter im selben Ordner tummeln, sodaß eine saubere Trennung unmöglich ist.

Mit oder ohne UAC.

das ist aber kein kleiner unterschied.


keine admin rights per default wäre auch nett, aber den 0815-user mit games und anderem schrott würde das überfordern. und in business-umgebungen ist das eh kein thema. daher ist UAC ein guter kompromiss.

und wenn sich die apps mal auf UAC eingestellt haben kann MS ja immer noch die defaults für zukünftige versionen anpassen.

aber wenn man unbedingt ein haar in der suppe finden will, dann geht das natürlich.

http://sillydog.org/mshidden.php

Das Betriebssystem kann ja von mir aus von Microsoft sein. Aber der Browser nicht.

Ein typisches Beispiel für Reaktanz?

... würde ich das BSI wegen Geschäftsschädigung klagen.
Denn z.B. bei groben Lücken von Firefox (den ich bis vor nicht allzu langer Zeit auch benutzt habe) fängt man auch nicht an, hysterisch den Leuten zu einem Browserumstieg zu raten.
Das BSI und die anderen Lemminge, machen hier doch nur deswegen so eine Welle, weil es ein paar Großkonzernen wie Google und Adobe, durch diese Lücke an den Kragen geht.

Letztendlich ist doch der ganze Krempel total vermurkst. Safari, Opera, Firefox, Chrome und der IE.
Alles wie ein Käse mit zig löchern.

mit der selben logik:

"wenn ich die mafia wäre, würde ich den gesetzgeber auf geschäftsschädigung klagen."

aber manche verstehen halt einfach eher gar nichts.

dann erklär du mir mal, warum das BSI allen IE usern zu einem wechsel rät, obwohl nur IE6 user vom exploit betroffen sind?

tjaaa... vielleicht, weil MS selber sagt, dass alle IE-versionen außer 5 betroffen sind?

http://www.microsoft.com/germany/t... 79352.mspx

gerade als MS-kampfposter sollte man doch gelegentlich auf microsoft,com verbeischauen... ;oP

betroffen vom bug, aber nicht von den bekannten exploits. da kein weg bekannt ist, wie man an den sicherheitsmaßnahmen des IE8 vorbei kommt, würde ich schon mal auf eine sachliche erklärung hoffen, warum man dann denen auch panik macht?

(und auch noch gleich den outlook/win mail usern dazu, obwohl die mit den default settings schon gar nicht betroffen sind - da müsste man schon explizit die securty settings vermurksen. was aus den warnungen des BSI so aber überhaupt nicht hervorgeht.)

erstens sind die exploits laut allen quellen die ich gelesen habe bei IE >6 zwar schwieriger auszunützen, aber bei weitem nicht unmöglich.

und zweitens brauchen wir hier nicht auf diesen details herumreiten - mein erstes posting bezog sich auf den blöden satz "Wenn ich MS wäre... würde ich das BSI wegen Geschäftsschädigung klagen.", damit hat diese detaildiskussion längst
nichts mehr zu tun.

daher ist hiermit schluss.

zeig mal eine quelle für einen funktionierenden IE8-exploit, ich hab noch keine gesehen.

das BSI empfieht allen IE-usern, auch denen mit IE8, den umstieg. darum geht es also sehr wohl.

aber auch die reaktion auf die IE6-probleme ist zumindest ungewöhnlich. es gab schon schwerere bugs (exploits in freier wildbahn, also gefahr für private user - nicht nur gezielte angriffe auf große firmen), wo solche warnungen ausgeblieben sind. wenn das BSI seine strategie diesbez. umstellt sollte es das erläutern.

Genau, verklagen ist das einzig richtige! Ich warte auch schon darauf, dass einige nigerianische Firmen den Verein für Konsumentenschutz verklagen, weil die regelmäßig vor den Lotto- und Millionenerbe-Mails warnen und so deren Geschäftspraktik kaputt machen. Und die Lebensmittelhersteller sollen gefälligst die Lebensmittelaufsicht klagen, wenn die vor irgendwelchen bedenklichen Farbstoffen warnt. Es kann ja nicht angehen, dass man als Firma sein eigenes Produkt sicherer zu gestalten hat, nur um diese lästigen Warnungen los zu werden.

hütchenspieler nicht vergessen, bitte!

Okay, Szenario: Kritische Lücke im Browser entdeckt:

Microsoft: Naja, vielleicht bringen wir nächstes Monat zum regulären Patch-Day ein Update raus deswegen. Solange soll man halt keine gefährlichen Seiten ansurfen, dann ist man absolut sicher.

Mozilla: Woot? Damn! Fixed with latest commit.

Stimmt so aber auch nicht.