ist nicht Mitglied des weiland regierenden Hauses Habsburg-Lothringen.

wenn die habsbuger so sehr gegen "sippenhaftung" sind, dann sollen sie das von ihren vorfahren zusammengeraubte vermögen rausrücken!

tja wenns ums vermögen rausrücken geht. ... da müsste der Staat Österreich auch noch so einiges rausrücken (vor allem Kunstgegenstände)

daß das zusammengeraubte Vermögen dermaßen an dieser Sippschaft haftet, daß eine Trennung derselben "leider" nicht möglich sein wird.

hm, wer weiß, vielleicht gab es auch unter ihren Vorfahren ein paar Raubritter... sie sollte da nachforschen und ev. was restituieren..

ich kenne meine familiengeschichte recht gut. kann sie daher beruhigen. immer schon arme schlucker gewesen, deren harte arbeit vom adel ausgebeutet wurde.

na da gratuliere ich, gibt nicht viele die ihre Familiengeschichte so ca. 800 Jahre zurückverfolgen können...

Winterschlaf war etwas kurz. Di armen Murmeltiere.

neue Masche der ehem. Monarchen, sich per ungarischer Salamitaktik, dünn u. Scheibchenweise wieder einzunisten und dann wieder zu fordern. Verbot bleibt !!!!!

Eher nicht...

unentlohnt für den König in Preussen arbeiten. Französische Sprach kennt diesen Ausspruch. Wird dieser hier zur Anwendung kommen?

wollen sich in Erinnerung rufen ...

wozu?

im Dorf ist der Herrenbauer der Vater, angeblich zumindestens.

Man rühmt sich dessen, zumindestens, gleich ob Magd oder Kind

Interessiert man sich für das Urkundenwesen zählt nicht die Unterschrift “Habsburg” solcher haufenweise Namensträger. Nur Autographensammler glaubt an diese. Dm Kenner genügen Stücke ohne Uterschrift. Ja Unterschriftenfälscher ward nicht einmal ignorirt. Das Siegel alleine zählte, war geschützt.

Die Grünen haben ohnehin schon einen Antrag zur Aufhebung der Bestimmung eingebracht, das wäre die billigste Methode... aber wenn sich die Republik unbedingt lächerlich machen will... das Kandidaturverbot für Habsburger wird fallen, so oder so...

was erlaubt solche "Namensbildungen”?

Das selbe gilt beispielsweise hinsichtlich: Renner - “die Renners“?

Für solche Schlampereien ist offensichtlich die Journalistik schuld. Als Kranheitsverbreiter.

Hat man gar mit Angehörge einer selben Familie zu tun, heisst es gar zu oft “Sohn - wie der Vater".

Es gibt auch nicht ein gemeinsames Verhalten, das zu Bildung von Ausdrüche die Wirtschaftspolitik der Bourbon bzw. der Meindl führn kann. Oberflächigkeiten!

Und man wird irregeführt.

Ulrich hat absolut nichts gemein mit einem Kaiser, dem Kaisersohn, ja seinem erstem erzherzogliche Vorfahren: Grossvater Heinrich. Um keinen Wortwechsel hevorzurufen bei letzterem Unterbleiben der Bezeichnung ”Erzh...”.

Was immer es ist: WENIGER nehmen!

sagt mir Herr Ulrich Habsburg-Lothringen rein gar nix. Aber wenn er einer der Besten sein sollte, warum sollte er denn nicht zur Wahl antreten dürfen? Ja - offiziell wegen eines (noch immer geltenden und daher anzuwendenden) verschnöselten Uralt-Gesetzes, das aus gleichheitsrechtlichen Aspekten höchst bedenklich erscheint; vielleicht ists aber auch wegen eines wichtigen und oft zitierten österreichischen Grundsatzes: dass es nicht auf die Besten, sondern die Richtigen ankommt? Sei es wies sei: ich habe genauso wie ein Einwohner von Haiti, der durch schrecklichste Geschehnisse Familie und Wohnung verloren hat, völlig andere Sorgen (und bin da beileibe nicht allein).

a) ebenbürtigen Beispiel Karl I.
b) nicht-ebenbürtige unter Annahme eines bürgerlichen Namens
Meran (Grafen von), Hohenberg (Herzog von).

Kinder nach Eheschliessung gezeugt:
c) aussereheliche mit nachfolgeder Eheschliessung zur Zeit der Republik - jedoch Gburt während der Monarchie: Habsburg, dank Republik, Beispiel Ulrich's Grossvater

b) c) unterliegen NICHT Gesetz 3.April 1919. Um 1950/55 wurde - ohne Absprache mit dem “Kandidaten” - versucht den Herzog von Hohnberg, dem ältesten Sohne des Thronfolgers, kandidieren zu lassen. In der Öffentlichkeit KEIN Spectakel.

Vermutet, zugeschrieben wurden ander Fälle, jdoch ohne nennenswerten Niederschlag.

Hohnberg ist in dem Zusammenhang gut. Das Gesetz vom 3.April 1919 tut jedenfalls nicht unbedingt viel zur Sache, weil dort geht es explizit um das Haus Habsburg-Lothringen, während Art. 60 Abs 3 B-VG von ehemals regierenden Familien (auch nicht etwa: Häusern) allgemein spricht. Ich bin mir nicht sicher, ob Familie hier zwangsläufig mit "Haus Habsburg-Lothringen" identisch sein muss oder nicht ein allgemeiner, bürgerlicher Familienbegriff herangezogen wird (darauf scheint jedenfalls die Debatte eher hinauszulaufen, es zählt wohl die Verwandtschaft an sich, nicht wie sich ein Herrscherhaus selbst definiert und ob eine Ehe morganatisch war). Wie das 1950/55 war, kann ich aber nicht beurteilen, da wären Details interessant.

es erging keine Post!

erhielt vielleicht doch von einem Post. Es wird so sein zunächst veröffentlicht, weil wider der Blattlinie, zensuriert. Das soll dq - wie auch dort vorkommen. Eine Zitung, also etwa Weibliches: hält auf ihrer Linie.

Man ist leider linienlos. Dafür also kein Verständnis. Ist man ohne Rückgrat?

danke für die antwort, ich werde wegen der unterschrifts-möglichkeit an ulrich habsburg selber schreiben, man kann ihn im google finden.