Empörung über Freispruch für "Folterprinz"

14. Jänner 2010, 16:43
  • Artikelbild
    screenshot: derstandard.at

    Standbild aus dem Video

USA fordern Revision - Mitglied der Herrscherfamilie quälte Afghanen stundenlang

Abu Dhabi - Der Freispruch für ein Mitglied der Herrscherfamilie des Emirats Abu Dhabi löste am Mittwoch internationale Empörung aus. Scheich Issa Bin Zayed al-Nahayan, Bruder des Kronprinzen Scheich Mohammed Bin Zayed al-Nahayan, war wegen eines Videos, auf dem er seinen afghanischen Geschäftspartner Mohammed Shahpoor in der Wüste foltert, vor Gericht gestanden (derStandard.at berichtete).

Das Video aus dem Jahr 2004 zeigt, wie ein gefesselter Mann von zwei Männern unter anderem mit einem Elektroschocker gefoltert wird. Die Männer beschimpfen ihn in arabischer Sprache und stopfen ihm Sand in Mund und Nase. Schließlich wird er mit einem Wagen überfahren. Einer der beiden Männer trägt eine Polizeiuniform.

Mittäter verurteilt

Die Richter befand, Scheich Issa sei nur vermindert schuldfähig, weil er zum Tatzeitpunkt unter Drogeneinfluss gestanden habe. Seine beiden Mittäter hätten ihm mehrere nicht näher bezeichnete Medikamente verabreicht, unter deren Einfluss sich laut einem von der Verteidigung vorlegten Gutachten "jeder Mensch sehr aggressiv" verhalten und "die Beherrschung verloren" hätte.

Die beiden Komplizen, das libanesisch-amerikanische Brüderpaar Bassam und Ghassan Nabulsi, wurden in Abwesenheit wegen der Verabreichung von Drogen und der Aufzeichnung des Videos, mit dem sie Scheich Issa erpressen wollten, zu fünf Jahren Haft und einer Geldstrafe verurteilt.

P. J. Crowley, ein Sprecher des US-Außenministeriums, gab an, dass die USA eine Revision der Richterentscheidung begrüßen und die weiteren Entwicklungen genau beobachten würden. "Alle Mitlieder der Gesellschaft sollten vor dem Gesetz gleich behandelt werden", zitiert ihn Reuters, "es gibt noch offene Fragen in diesem Fall."  (bed/derStandard.at, 14.1.2010)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 65
1 2
Hafner
21
26.1.2010, 10:44
Sind unsere Sch....

... Originalzitat eines USAmerikanischen Präsidenten.
Es wird gern vergessen, dass Afghanistan die USA nicht angegriffen haben und nicht 9/11 verursacht hat.
Das war Al Kaida, die in Afghanistan ihr Hauptquartier hatte.
Der Leiter der Al Kaida ist ein Saudi, die Attentäter waren zum Großteil Saudis.
Im Irak gabs garkeine Al Kaida, der Irak hatte mit 9/11 überhaupt nichts zu tun.
Heute gibts im Irak Al Kaida.
Die Doppelmoral der USA ist zum Kotzen.

waterboarding ist pro-westlich
 
22
22.1.2010, 14:42
"unsere" scheichs treibens aber lustig.

schweiz: gürtelpeitschen, abu dahbi: foltern, ....

Dani B.
30
23.1.2010, 16:12

willst du irgendetwas sagen? falls net, tschüss. falls ja, lern dich zu artikulieren.

Dark Angel
 
11
17.2.2010, 20:45

Warum so aggressiv? Gefallen Ihnen "unsere Scheichs"?

77 88
11
20.1.2010, 18:02
Problem!

Alkohol und Drogen sind eine schwere Sünde im Islam. Aber man kratzt ja die Kurve und schiebt anderen die Schuld in die Schuhe. Typisch Diktatur!

Krisengeschüttelter
22
15.1.2010, 14:29
Na und?

In Österreich braucht man sich auch nur einen 3-Promille-Rausch ansaufen, dann ist man auch nicht mehr zurechnungsfähig und kann für seine Taten nicht belangt werden.

Boba Fett
02
15.1.2010, 12:36
Scheich Issa Bin Wahahan-Sinnih.

also ab in die klapse, die geschlossene.

universelles recht auf atomwaffen
00
16.1.2010, 00:48
du bist also derjeniger der meinen wunsch-nick "gestohlen" hat!!!

Boba Fett
00
18.1.2010, 16:02
und weiter?

universelles recht auf atomwaffen
10
20.1.2010, 17:19
hey jetzt nur nicht die hosen voll machen!

das war eigentlich ein compliment, keine drohung...

Boba Fett
00
23.1.2010, 21:57
spaet aber doch meine antwort, miss verstaendnis, sorry!

danke fuer eben das kompliment.

so »live long and prosper!«
;)))))))

Mr_Murphy
00
16.1.2010, 13:38

Keine Sorge! Ihr jetztiger Nick ist besser! ^^

maruh
158
15.1.2010, 10:53

da es erlaubt ist dieses zu tun ist es kein freispruch.

USA fordern..
ja was denn? wollen sie es nun auch legal tun dürfen?

mom,...
usa ist gegen folter?!

muahaahahahah
witz des tages!

Dr. Saurus
22
15.1.2010, 10:22

Dei regelmäßige Einnahme und Verabreichung nicht näher bezeichneter Medikamente scheint südlich und östlich des Mittelmeeres kultureller Brauch zu sein.

scubaman
04
15.1.2010, 10:19
Hätten sie sich

halt auf Quantanamo (oder einem europäischen Nebenlager) eingemietet - dort hätten's dürfen

ivoryhunters
02
15.1.2010, 10:06
gesetzlos

hat irgendwer einen anderen ausgang des verfahrens erwartet?
in diesen ländern wird immer im sinne des mächtigen entschieden, von marokko bis iran, überall dasselbe.

der afghane hat glück gehabt, dass ER nicht verurteilt wurde, ev. hat sich der prinz seine hand beim zuschlagen verstaucht.....

Eidechse
00
20.1.2010, 20:08

hat er denn überlebt?

C 802
 
00
20.1.2010, 23:52

Ja

Regis 1
58
15.1.2010, 10:17
in diesen ländern wird immer im sinne des mächtigen entschieden, von marokko bis iran, überall dasselbe

und bei uns ist es natürlich gaaaanz anders ...

Sternchen100
02
15.1.2010, 08:59

Und auf so dämliche Ausreden fallen die Gerichte herein?

Malkaye
01
15.1.2010, 20:19

denke eher das haben sich die richter, mit angstschweiß auf der stirn, selbst ausgedacht...

Roter Baron
00
15.1.2010, 08:50
es stand schon mal zu lesen

dass das dort legal ist.


roter baron

adaschauher
04
15.1.2010, 08:34
gute PR fuer den schoenen fremdenverkehr und die netten investitionsmoeglichkeiten in den emiraten.

mit großer Sorge
 
05
15.1.2010, 07:00
Komplizen

... und die Komplizen werden wegen der Anfertigung des Videos und der Abreichung von Medikamenten verurteilt, nicht wegen Folter.
Darum scheints bei der ganzen Verhandlung gar nicht zu gehen.

Sternchen100
00
15.1.2010, 09:00

War doch nur eine Ausrede, damit der Ungustl-Prinz nicht angeklagt wird.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 65
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.