Gegenmaßnahmen bis Mitte des Jahrhunderts entscheidend

17. Jänner 2010, 16:21

Andernfalls werden Ziele unerreichbar - Studie der IIASA und des US-amerikanischen NCAR

Laxenburg/Wien - Die kommenden drei bis vier Jahrzehnte werden darüber entscheiden, wie drastisch der Klimawandel auf unserem Planeten langfristig ausfallen wird. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie des US-amerikanischen National Center for Atmospheric Research (NCAR) und des in Laxenburg (Niederösterreich) ansässigen Instituts für Angewandte Systemanalyse (IIASA), die in der jüngsten Ausgabe der Wissenschaftszeitschrift PNAS veröffentlicht wurde.

"Es zeigte sich, dass die Verhältnisse zur Mitte des Jahrhunderts entscheidende Bestimmungsgrößen für die langfristige Klimaentwicklung sein werden", so die Wissenschafter. Wie schon Studien zuvor, gehen die Experten davon aus, dass die Klimaerwärmung - gegenüber der Situation in vorindustrieller Zeit - zwei Grad bis zum Jahr 2100 nicht überschreiten sollte, um die Folgen in einem erträglichen Ausmaß zu halten.

Für ein "Business as usual"-Szenario kann dieses Ziel mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent erreicht werden, wenn die globalen Emissionen an Treibhausgasen um wenigstens 20 Prozent bis 2050 gesenkt werden, verglichen mit den Emissionswerten vom Jahr 2000, heißt es in der Studie von NCAR und IIASA. 

50-prozentige Reduktion bei steigendem Bedarf

Berechnet man jedoch ein Szenario mit einem stark steigenden Bedarf an Energie und Land, müssten die Emissionen bis 2050 um 50 Prozent gesenkt werden, um wenigstens eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit zu erhalten, dass die Erwärmung zwei Grad nicht übersteigt. Die Wissenschafter räumen ein, dass dieses Ziel mit herkömmlichen Technologien kaum zu erreichen sein wird.

Wenn die Menschheit es nicht schafft, die Emissionen bis 2050 zu reduzieren, so besteht bestenfalls eine 50-Prozent-Chance, die Erderwärmung bis 2100 mit drei Grad zu limitieren. Aber auch unter Annahme, dass der Energiebedarf in Zukunft im Zaum gehalten und die Emissionen reduziert werden, ist die Chance, die Erderwärmung unter zwei Grad zu halten, nicht höher als 70 Prozent. (red/APA)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 202
1 2 3 4 5
Martin Richter
00
13.6.2010, 18:13
IPCC Klimarat ist politisches Gremium

Gruppen, die von den Empfehlungen der IPCC profitieren, sind Banken, Öl-, Gas- und
Energiekonzerne, Versicherungen und Investmentfirmen, die sehr stark im „CO2-
Handel“ und in „nachhaltiger Technologie“ tätig sind. Ein Markt, der als der schnellst
wachsende angesehen wird und laut Finanzexperten bald Profite in Billionen abwerfen
wird. In vielen dieser Unternehmen ist Pachauri auch als Berater oder gar Vorsitzender
tätig. Diese Verbindungen hier aufzulisten würde den Rahmen sprengen, weshalb ich
einen Zusatzartikel über Rajendra Kumar Pachauri am Seitenende anhänge. Die
bekanntesten Firmen, bei denen Pachauri im Vorstand sitzt oder zumindest eine hohe
Beraterfunktion inne hat, sind die Deutsche Bank, Tata, TERI, die Rockefeller
Foundation..

all hail discordia!
00
30.1.2010, 00:11
was ich mich frage... (2/2)

... der bewaffnete mob, der diesem höchstens noch teilweise legitimierten und vorwiegend machtgeilen pack zeigt, WER in einer sogenannten demokratie das sagen hat bzw HABEN SOLLTE?

warum ist die offenbar schon beinahe vollständig konsum-konditionierte menschheit nicht einmal mehr in der lage für sich selbst entscheidungen zu treffen?

und wenn schon nicht viele entscheidungen, dann warum nicht wenigstens die einzig richtige und wichtige... jedes andere tier auf dem planeten würde zumindest um seinen lebensraum kämpfen statt ihn einfach aufzugeben.

klar, vielleicht erlebt unsere generation den kompletten kollaps nur noch als senile, schwache, alte - aber spätestens die nächste wird die katastrophe voll auskosten dürfen...

just a thought.

all hail discordia!
00
30.1.2010, 00:06
was ich mich frage... (1/2)

... ist, ob es unter all den selbstgerechten schwätzern, die hier zwar groß parolen dreschen und schlachtrufe bellen, aber dann doch nur bequem hinter ihrem keyboard sitzen, eigentlich auch menschen gibt, die sich nicht länger für dumm verkaufen lassen wollen.

allerdings nicht nur im standard-forum, sondern grundsätzlich.

mir scheint, rund um den planeten, jedenfalls auf der nordhalbkugel, ist ausschließlich ein großer mob von faulen, aber (leider) zufriedenen, idioten zu finden, die sich lieber über theorien streiten, statt gemeinsam zu versuchen, tatsächlich etwas zu bewirken.

von der politik sind ja sowieso fast alle mir bekannten individuen auf dem erdball enttäuscht.

wo ist also...

Searles
 
11
19.1.2010, 13:59

Weil hier zum wiederholten Mal das Heartland Instute als Quelle fuer Skeptiker genannt wurde: http://www.ucsusa.org/assets/do... report.pdf

Quote: "Nearly 40% of the total funds that the Heartland Institute has received from ExxonMobil since 1998 were specifically designated for climate change projects. ExxonMobil donated $119,000 in 2005, its biggest gift to Heartland since 1998."

I.B. auch Appendix A beachten, dieser steht ausser Zweifel (unabhaengig von den Gletschern im Himalaja).

Pater Zimborium
00
19.1.2010, 14:41

und dadurch ist natürlich automatisch alles falsch was drinnen steht?

und da Shell das economist's 2009 sustainability summit gesponsort hat, ist das auch müll, oder? http://www.shell.co.uk/home/cont... ummit.html

Searles
 
00
19.1.2010, 15:38

Nein, aber unbegruendete Punkte, Mutmassungen sind daher mit grosser Vorsicht zu geniesen; und wissenschaftliche Quellen sind immer ausnahmslos vorzuziehen (du vertraust ja hoffentlich einem Arzt auch mehr als einem selbsternannten Schamanen, der dich durch Handauflegen heilen will).

Pater Zimborium
02
19.1.2010, 15:45

Hier gehts ja die ganze Zeit darum, dass wissenschaftliche Quellen manipuliert wurden! Außerdem die Daten&Programme dahinter nicht öffentlich gemacht wurden. Deshalb gab es ja den Freedom of Information Request beim CRU - dem *nicht* stattgegeben wurde (!!) und daraufhin trotzdem die Daten rauskamen. Wenn ich Wissenschaft so definiere, dass das was rauskommt offen und überprüfbar ist, ist das hier nicht gegeben - sonst hätte es erst keinen Freedom of Information Request geben brauchen! Daher ist alles was das CRU gemacht hat keine Wissenschaft.

Zu den Ärzten: Ich sag nur Schweinegrippe, diverse Skandale um Medikamentenzulassungen (ist ihnen Contergan ein Begriff?), Pharmalobby, usw. Tipp: Argumentieren Sie besser nicht gegen sich selbst :)

Searles
 
00
19.1.2010, 15:51

"Hier gehts ja die ganze Zeit darum, dass wissenschaftliche Quellen manipuliert wurden!"

Nein, du und einige andere behaupten das anhand eines Zitats einer privaten Mail, das allerdings im Gesamtkontext keinerlei Fehlverhalten aufzeigt. In der ganzen Diskussion konnte niemand irgendwie aufzeigen, welcher Teil des IPCC-Berichts inwiefern manipuliert sein koennte (die aktuelle Himalaja-Diskussion hat mit den CRU-Mails genau 0 zu tun, da die Gruppe dafuer verantwortlich in Asien ist).

End of discussion, jemand, der einem Schamanen eher glaubt als einem Arzt ist nicht zu helfen.

Pater Zimborium
02
19.1.2010, 15:59

Woher weiß man das? Die Daten und die programmierte Software die das CRU jahrelang verwendet hat sind - GEHEIM! Ein Freedom of Information Antrag wurde gestellt das alles offenzulegen, damit es nach normaler wissenschaftlichen Art kontrolliert werden kann. Dieser Antrag wurde abgewiesen. Wie kann man nachweisen dass die Daten manipuliert wurden, wenn nichts offiziell freigegeben wird? Wie kann man beweisen, dass nichts manipuliert wurde? Es stinkt einfach nur zum Himmel.

Ihrer Ansicht nach ist also wissenschaftlich dann alles in Ordnung, wenn keiner die Chance hat es zu kontrollieren? Also insbesondere ist dann auch nichts manipuliert, selektiv gefiltert oder weggelassen worden?

Searles
 
00
19.1.2010, 16:04
CRU ist nicht IPCC.

zu Hause
01
19.1.2010, 17:02
CRU ist Hauptquelle des IPCC

Searles
 
00
19.1.2010, 17:31

Nein.

Zenon
00
19.1.2010, 11:26
Solche Artikel regen die Klimaskepsis an.

Bis 2100 soll es nicht um mehr als 2K wärmer als zu vorindustriellen Zeiten werden. Gut. Und danach? Wer soll denn soetwas ernst nehmen. Es sollte natürlich auch bis 2200 nicht wärmer werden!

Diese Vermischung von Klimaprognose, Wirtschaftsprognose und gar vorhersage politischer Entscheidungen führt nur zu Verwirrung. Man muss das getrennt betrachten.

"Die Emissionen bis 2050 zu reduzieren" ist eine extrem wage aussage, es kommt nicht darauf an, wie die jährlichen Emissionen im Jahr 2050 aussehen, es kommt darauf an, wieviel CO2 insgesamt emittiert wird.

Wenn man die Ederwärmung bis 2100 limitieren will, muss man die gesamten CO2 Emissionen bis 2100 limitieren, nicht bis 2050.

Searles
 
00
19.1.2010, 13:52

Wenn die Emissionen zurueckgefahren werden, wird es wohl auch nicht waermer werden; und wenn man mehr Zeit hat, kann man besser und mit weniger Kosten noetige Umstellungen vornehmen.

Zenon
00
19.1.2010, 16:19

Erst wenn die jährlichen netto-Emissionen Null sind, wird es keine weitere Erwärmung mehr geben. Die dann schon bestehende Erwärmung wird natürlich nicht rückgängig gemacht. Wenn man dann noch Rückkopplungseffekte miteinbezieht, kippt das Klima vielleicht und es ist dann sowieso alles egal. Dann hat dIe MenschIn wirklich keinen Einfluß mehr auf das Klima.

hlg
00
19.1.2010, 20:34
woher kann man das wissen?

"Die dann schon bestehende Erwärmung wird natürlich nicht rückgängig gemacht."

greenling
12
18.1.2010, 16:29
verschwörung verschwörung verschwörung!

anscheinend schlägt sich das ertragen des raubbaus des menschen an mutter erde schwer aufs gemüt einiger poster, die nur durch das erfinden von (oder weiterverbreiten schon entstandener) verschwörungstheorien damit fertig werden können!
weiter so! verdrängen, verschwörungen wittern, nur um sich nicht mit der realität auseinandersetzen zu müssen!
aus dem selben grund strömen die leute auch zu radikalen religionsgruppen!

Mahatma Mahatmaned
23
18.1.2010, 22:42

Es macht halt alles keinen Sinn.

CO2 hat so einen geringen Anteil an der Luft, ist wichtig für die Natur und soll jetzt so gefährlich sein.

Die Natur wird zerstört und es sollte auch was getan werden, aber wer wirbt dafür und wer verdient davon, das ist doch die Frage.

Im Endeffekt wird nichts getan werden für die Umwelt. Die die schon viel Geld haben, werden dadurch noch mehr verdienen und die Leute finden es auch noch super.

Wieso glauben Menschen immer noch, dass die Politiker was gutes für uns tun wollen. Haben manche verschlafen, dass man mit MAI etwas gegen die Menschen tun wollte und dass das ganze nur nicht zustande kam, weil die Pläne übers Internet veröffentlicht wurden.

Es geht noch immer so weiter, guten Morgen.

Searles
 
03
19.1.2010, 12:17

CO2 ist nicht gefaehrlich (zumindest in Konzentrationen unter 3-5%), sondern das 2. wichtigste Treibhausgas mit einem Anteil von 30% am Treibhauseffekt, der unsere Erde von unertraeglichen -18 Grad auf angenehme +11 Grad durchschnittlich aufheizt. Der Mensch hat den CO2-Anteil der Atmosphaere um 25% erhoeht (tatsaechlich 66%, aber die Natur hat netterweise einiges aufgenommen), und hochgerechnet traegt er dadurch Verantwortung fuer eine Erwaermung um 0,7 Grad durchschnittlich. Die Erwaermung wurde mit 90% Wahrscheinlichkeit durch CO2 verursacht.

"is ja so wenig", "kommt auch in der Natur vor" oder "CO2 soll auch einmal gefaehrlich sein?" sind unsinnige Ablenkungen. End of Discussion, um Antwort wird nicht gebeten.

hlg
00
19.1.2010, 17:31
man kann es auch so sehen:

auf der erde werden 11 grad gemessen.

laut sonnenstrahlung sollte es auf einem schwarzen strahler gleicher albedo -18 grad haben.

eine THEORIE besagt, daß es einen treibhauseffekt gibt.

wenn man dieser theorie folgt...

der rest an ihrem posting stimmt.

(außer sie haben messwerte dafür, daß die wärmestrahlung der atmosphäre plus die strahlung der sonne im schnitt auf der erdoberfläche zu einer solchen strahlung summieren, sodaß die durchschnittstemperatur um 33 grad steigt...)

Searles
 
10
19.1.2010, 18:15

Da hat einer den naturwissenschaftlichen Begriff der THEORIE nicht verstanden. Andere Theorien: Gravitationstheorie, Evolutionstheorie, Relativitaetstheorie, Quantentheorie. Alles bewaehrt, alles gemessen, alles funktioniert, genauso wie die Theorie, dass CO2 IR-Strahlung absorbiert.

Schon dein Perpetuum Mobile zum Patent angemeldet (fuer Aussenstehende: http://derstandard.at/plink/125... 2/15211209 )?

hlg
00
19.1.2010, 20:19
haben sie messwerte aus der realität, die...

ihre theorie beweisen?

Searles
 
10
19.1.2010, 20:49

http://en.wikipedia.org/wiki/John... tific_work

end of discussion, antwort unerwuenscht.

M. W.
11
24.1.2010, 21:52

Super, wikipedia - eine extrem wissenschaftliche Quelle. Da kann jeder reinschreiben, was er will.

raff1
10
19.1.2010, 09:30
hat keinen Sinn,

die meißten wissen nicht mal was MAI sein soll. Wikipedia-Einträge wurden ja bereits "verharmlost".

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 202
1 2 3 4 5

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.