Call of Duty soll nach Vietnam wechseln

ich würde bei diesen kriegsshootern gerne einmal die deutschen/den vietcong/die japaner spielen. immer nur die amis ist fad.

Beim shooter vietcong 2 ist eine Kampagne aus der Perspektive der anderen Seite.

Ich glaube bei Nazis gibt es da eine gewisse - und meiner Meinung auch absolut nachvollziehbare - Hemmschwelle.

Aber unterm Strich kann man durchaus sagen, dass der durchschnittliche Shooter von der Handlung her auf einen 40er, 50er Jahre Kriegsfilm ala John Wayne ist. Aber bei Kriegsshootern ist die Handlung eigentlich absolut nebensächlich.

DAS möchte ich sehen! Vor allem wenn man beachten muß, daß diese Filme eine gute Handlung und vor allem sehr viel Tiefgang besitzen - korrekt müßte man auch Platoon zu diesen Filmen zählen ...

steht doch eh dabei!

ich denke das der erfolg von CoD MoW I und II an den Schauplätzen in Verbindung mit der genialen Grafik liegt..

Nach CoD MoW I ist mit selbiger Grafikengine CoD World at War rausgekommen (Spielt im 2. WK) dieses SPiel war kein Erfolg..

denke das es bei dem Vietnam ding auch so ausgehen wird.. meiner meinung nach hätten sie einfach weiter auf aktuellen schauplätzen kämpfen lassen sollen

Dazwischen gab es noch Call of Duty 3. Nur für Konsole. Der einzige Teil, den ich nicht durchgespielt habe. Aufregend innovativ war World at War nicht, das stimmt, aber handwerklich tip top für einen Shooter. Außerdem gibt es das Nazi-Zombielevel. Ich hab mindestens genauso viel Zeit in dem einen Level verbracht wie mim Rest des ganzen Spiels. Also so schlecht wars nicht und außerdem war es ein anderes Studio als bei CoD 1. u. 2. und Modern Warfare 1. u. 2.

1.mission
disziplin in der truppe durchsetzen.
nur mit einem messer bewaffnet stürmt man ein enges drogennest beleidigt die anwesenden kameradensüchtler und fordert sie auf einen zu töten oder sich zu unterwerfen. endboss dieser mission: charlie sheen

2.mission
search and destroy
ein kamerad wurde vom feind entführt und grausam zu tode gefoltert, die dafür verantwortlichen vertecken sich in einem nahe gelegenem dorf, verkleidet als zivilisten. identifizieren und eliminieren sie die vietcong.
bonus: in einer hütte im dorf versteckt sich ein monster, knacken sie seinen kopf und erfreuen sie sich am anblick des inhalts

und statt dem nazi-zombie level: anstürmende studentische demonstraten horden mit waffengewalt zurückschlagen

Hab Modern Warfare 1 ca 60h reine Spielzeit.
Hab Modern Warfare 2 ca 40h reine Spielzeit (bis jetzt) :) steigend

bin total überzeugt von dem Game.
Ich kann aber Salenoz nur recht geben, zwischen Treyarch und Infinity Ward liegen Welten dazwischen

Von wegen die Geschichte schreiben die Gewinner. Die Geschichte schreiben die mit der größeren Medienindustrie.

MW2 ist eine einzige Enttäuschung. Dagegen habe ich an WAW längere Zeit eine höhere Motivation gehabt.

Naja, MW2 war nicht wirklich etwas besonderes.

Der Hype war stark und das Setting nicht so ausgelutscht, trotzdem war World at War eigentlich das bessere Spiel.

World at War war das schwächste CoD überhaupt:

Schlechte KI, unfairste Sequenzen auf Veteran (ich sag nur Granatenspam in den Schützengräben) und auch der Multiplayer kam nicht an CoD 4 heran.

Ich hoffe, Treyarch macht das nächstes Mal besser.

Sehe ich ähnlich.

Find ich toll....ich kann Omaha Beach nicht mehr sehen....

Da kommen Erinnerung an Vietcong auf :)

Der erste Teil inklusive Add-On Purple Haze war ein Meisterwerk!
Spiele ich heute noch hier und da.

Der Name Vietcong weckt bei mir Erinnerung an Nächte in denen der gesamte männliche Teil unserer Klasse nicht schlief sondern zockte :)

Ich lieb(t)e dieses Spiel...zwar nicht sehr ausgereift...aber ich fands ganz gut...

zeit für neue, die unterhaltungsindustrie will bedient werden.

wie kommen sie drauf, dass denen die kriege ausgehen?

Vietnam, Jugoslawien, Tschetschenien, Afghanistan (Russen und Amis), Afrika durch die Bank, Golfkrieg 1-3, Israel durch die Bank. Da gibt's also einige Konfliktherde.
Desweiteren gäbe es die Möglichkeit historischer Konflikte – amerikanischer Bürgerkrieg, Russische Revolution, Napoleon, die Revolutionskriege in Südamerika usw. – nur sind diese Kriege wohl zu alt für Computerspiele. Was macht die Industrie nur, wenn es damals keine Sniper, (Ein-Mann-)Maschinengewehre etc. gab?

vietnam -> vietcong, battlefield vietnam, shellshock
jugoslaiwen -> uninteressant, behaupte mal dass der großteil der amerikaner diesen konflikt eher am rande mitbekommen hat. amis waren eher am rande beteiligt.
tschteschenien -> noch uninteressanter, viel zu schmutzig
afghanistan -> nimand will russen spielen die verlieren, noch weniger mudschahedins die später mal terroristen werden, der aktuelle afghanistan konflikt wird meines wissens nach im kommenden medal of honor behandelt.
afrika ->wer will schon kindersoldaten spielen, bzw gegen sie
golfkrieg 1, wer will schon iraner oder iraqis spielen
2 und 3 haben meines achtens nach auch nicht viel potential.
alles vor ww2 eignet sich max. als strategietitel.

ich denk schon dass es mit der Waffentechnologie zusammenhängt. Viele Spieler (nein, nicht alle) wollen halt hauptsächlich ballern, und mit alten Karabinern ist das eben nur halb so lustig.
Dass es jedenfalls genug Konflikte "zur Auswahl" gibt ist leider wirklich so :-(