Obama: "Sind der Kugel nur ganz knapp ausgewichen"

... es gibt keine 100%ige Sicherheit. Es wird auch in Zukunft knapp vorbei fliegende Kugeln geben. Aber immer öfter werden Drohnen und anderes US-Gewächs ihre blutigen Ziele nicht verfehlen. Und das bedeutet: Geschäft. Denn nichts anderes ist Krieg. Dass der Kopf dieser Geschäftsoperation Friedensnobelpreisträger ist, zeigt den unschlagbaren Zynismus, mit dem er uns seine Lügen schmackhaft machen will. Wer das erkennt, sollte keine Partei mehr wählen, die diese politischen und militärischen Straßenräuber unterstützt. Der Widerstand gegen den neuen Faschismus beginnt genau jetzt! Mit friedlichen Mitteln werden wir diese Dynamitgesellschaft in die Wüste schicken. Aktives Ignorieren ist das beste Mittel dazu.

Es geht dem Ende entgegen. Lange wird sich Obama nicht mehr im Amt halten können. Dann hat er endlich genug Zeit zum Golf spielen.

Fuerhrt gegen 5 Laender Krieg, muss doch seinen Auftraggebern reichen.

Wollten Sie eigentlich irgend etwas sagen, oder macht es Ihnen einfach Spass, ein paar Buchstaben durcheinanderzuwürfeln?

was einen menschen wohl dazu bringt so einen nick wie den ihren anzunehmen, und dann ausschliesslich negatives ueber ein-und-dieselbe person zu schreiben..

Da der Inhalt immer gleich ist, kann es Langweile nicht sein.

Ich glaube, er mag halt Obama einfach nicht.

weil die amis zu dämlich sind, ihre oracle oder ms sql datenbanken zu verknüpfen, dürfen wir uns virtuell ausziehen im internet - denn das ist nur eine frage der zeit, bis die bilder dort landen.aber die security industrie muss ja auch leben. der ex-homeland (heimwehr?) chef der usa lebt ja als sicherheitsberater sehr gut davon (und sein client, der nacktscanner-hersteller).

dass die cia kein interesse hat, terrorschläge zu verhindern ist auch klar. wenn die bedrohung kleiner wird, gibts weniger money vom papa staat.

ein schifferlversenker als terrorchef ist ja auch eine posse sondergleichen. da wär ein airforce pilot noch hilfreicher, der kennt die flugbranche. ideal wäre natürlich ein guter bulle, aber die wären wohl zu erfolgreich

und wälzen sich vor lachen am boden weil sich die amis wegen jeden pfurz ins hemd machen.
noch mehr einschränkungen durch noch mehr sicherheitskontrollen (die am ende eh nichts nützten, wie wir nun schon mehrmals erleben durften) dienen zu 100% dem ziel der ami-hasser in der höhle.

Die Vereinigten staaten amerikas mit ihrern absolut stolzt "freiheit". dabei merken die idioten gar nicht dass es auf der erde kaum mehr ein land mit so wenig freiheit gibt wie den USA. Naja, solange es noch nordkorea gibt is ja gut - es lebe der nacktscanner und die freiheitssatue!!!

Ich versteh wiederum nicht warum Sie sich wegen eines Scanners ins Hemd machen, aber gut zu wissen daß es Leute gibt die noch mehr verklemmt sind als ich.
Sie sollten aber nicht nur Flughäfen meiden sondern auch Ärzten und Frauen nicht zu nahe kommen.

Kaum ein Land mit so wenig Freiheit wie die USA


Weit bist du wohl noch nicht um die Welt gekommen.

Hmmm, nur was genau haben die Terroristen eigentlich erreicht?

O.k., der Westen ist eingeschüchtert, das Leben ist komplexer geworden und die Privatsphäre wurde beschnitten.

Nur - was genau nützt dies den Terroristen? Afghanistan ist besetzt. Der Irak destabilisiert. Und eine Menschenhatz auf Muslime ist angebrochen.

Der "Terrorist" als Person und dessen Familie lebt noch wesentlich mehr in Angst und Schrecken als davor, die Lebensqualität in seinem Heimatland ist gesunken, ganze Regionen sind destabilisiert und werden dies noch viele Jahre sein.

In Summe sehe ich nur Verlierer, aber keinen Gewinner.

bei kriegerischen handlungen gibt es immer auf beiden seiten verlierer.

was die terroristen erreichen, ist ein etwas ausgewogeneres verhältnis zwischen agieren und reagieren. es wird vom schwächeren part immer als verbesserung seiner lage empfunden, wenn er seine schwäche zu seinem vorteil machen kann, wenn er den stärkeren auch ein wenig steuern kann, wenn der auch angst und verluste hat, obwohl die bedrohung dadurch nicht weniger wird oder sogar eskaliert.

die usa (und auch gb) zeigen uns vor wie man das macht:

man erlässt einen patriot act, der als grundlage dafür dient im namen der terrorismusbekämpfung einen inlandsgeheimdienst aufzubauen, der ohne jegliche sonst in einem rechtsstaat übliche kontrolle, auch die eigenen staatsbürger nach belieben ausforschen und diese festnehmen und -halten kann, solange es ihm beliebt.

für terrorverdächtige gilt der grundsatz: sie gelten solange als schuldig, wie wir es wollen. sie haben keinerlei in einem rechtsstaat übliche rechte.

und damit haben die usa ihre eigene verfassung ins klo geschmissen und den boden der rechtsstaatlichkeit verlassen.

"Nur - was genau nützt dies den Terroristen?"

"Afghanistan ist besetzt. Der Irak destabilisiert." - mission accomplished.

Der Westen hat sich im Kampf gegen den Terrorismus in seinem Verhalten und seinen Methoden ein gutes Stück den Terroristen angenähert. Es wird gefoltert, entführt und Gefangene werden ohne Urteil, ja ohne Prüfung durch eine Gerichtsbehörde, festgesetzt und zu Rechtlosen gemacht.

Und schließlich werden selbst die Grundrechte der eigenen Bürger bis zur Unkenntlichkeit deformiert.

Die Terroristen haben damit erreicht, dass die westlichen Demokratien ihre eigenen Ideale - also das, was sie angeblich gegen die Terroristen zu verteidigen vorgeben - verraten und im Verhältnis zur islamischen Welt jegliche moralische Autorität verloren haben.

Damit haben die Terroristen mehr erreicht, als sie jemals erhoffen durften.

Das ist völlig richtig.

Sie haben also Angst, Haß und Zerstörung gesät.

Aber dieses Ziel war - da bin ich sicher - nur ein sekundäres, denn die eigentlichen Ziele waren sicherlich andere, etwa die Verbesserung ihrer Lebensqualität.

Das Primärziel von Hitler oder Stalin war ebenfalls nicht der Holocaust oder die Unterdrückung der Massen, sondern eigentlich ein besseres Leben für die Bevölkerung.

Nur scheint über das Sekundärziel das Primärziel, also die eigentliche Motivation, verloren gegangen zu sein.

Deshalb denke ich, dass die Terroristen genauso Verlierer sind und in Wahrheit nichts gewonnen haben.

hmmm. Sie mögen Recht haben mit Ihrer Differenzierung zwischen Primär - und Sekundärziel. Klingt jedenfalls plausibel.

Ich für meinen Teil bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob Terroristen im Normalfall überhaupt irgend ein Primärziel verfolgen. Ich bin jetzt kein Experte was die psychologische Disposition von Terroristen anbelangt. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die hauptsächliche Motivation eines Terroristen in blindwütigem Hass besteht. Wäre dies zutreffend, müsste man davon ausgehen, dass ein Terrorist kein anderes Ziel konkret erreichen will, als Zerstörung und Demütigung an sich.

Freilich muss auch blindwütiger Hass zumeist durch irgend etwas ausgelöst werden. Aber das ist eine andere Geschichte....

in Russland, China, im Iran, in Kuba, in allen arabischen Staaten, in den meisten afrikanischen Staaten, in der Türkei und überall sonst noch, wo Freiheit noch so richtig Freiheit ist und Demokratie Hochzeit feiert.

ob südamerika, afrika, südostasien, auch türkei, und russland waren dabei, ober nicht mit abstand hab ich soviel securitywahn wie bei der us immigration erlebt. die längsten fragebögen (verkürzt wenigstens die flugzeit) fingerabdrücke, zahlreiche schwachsinnige fragen, 10 minuten herumgetue wegen einiger anderer stempel im pass, zwei mal schuhe aus, rucksack komplett ausräumen, ... und auch im land, mehrmals war ich opfer von bus-kontrollen wo ich pass inkl. greencard zeigen musste (1 stunde verzögerung weil bei einem was nicht passte) und jeder idiot im amiland hat eine knarre im handschufach und unterm kopfkissen, ..... das sind in meinen augen kranke leute!!!

aber Sie blenden aus, was bei uns passiert wäre, wenn wir einen vergleichbaren Anschlag wie 9/11 gehabt hätten. Die im Verhältnis um ein vielfaches kleineren Anschläge in Madrid und London haben auch uns angedeutet was "Terrorschockwellen" bewirken können. 9/11 war eine "Riesenwelle" für die USA. Die USA haben im Gegensatz zu den meisten europäische Staaten keine kollektive Erinnerung zu einem direkten Angriff auf ihrem Territorium. Wer den Amis Überreaktion vorwerfen möchte sollte sich selbst nicht der Überzeichnung bedienen. Und mit Verlaub, viele ihrer Argumentationsstränge weisen einen Kulturrelativismus mit Klischeebilder auf, der auf ein ganz bestimmtes anderes Deutungsmuster hinweist.

Die Amis nehmen sich das Recht heraus, bei entsprechender Interessenlage jedes Land der Welt anzugreifen (Grenada, Haiti, Kuba, Panama, Libyen, Jemen, Somalia...)

Sie stürzen bei Bedarf Demokratien und setzen genehme Diktaturen ein (Chile 1973, Iran 1953)

Sie untertützen und bezahlen Terrororganisationen (Contras 1986, Taliban 1979 - 1989...)

Sie unterstützen Staatsterror und bilden staatliche Henker aus (ganz Lateinamerika bis in die 1990 er, Indonesien, Irak...)

Aber wenn ein einziges Mal zwei Hochhäuser in NY zwei Flugzeugen im Weg stehen, soll dies plötzlich als Ausrede für alles herhalten.

Es ist diese Asymmetrie in den angelegten moralischen Standards, die zunehmend unerträglich wird!

verhaftet zu sein, wonach die amerikanische Außenpolitik sich gänzlich ihres (wenn überhaupt) traditionellen liberalen Charakters entkleidet hat und als Ausfluss mächtiger Interessen der Wirtschaft oder einer politischen Elite, nur nach imperialer Hegemonie ausgerichtet ist. Einen durchgehenden Faden zu einer solchen US-Aussenpolitik gibt es nur in einer ideologisierten Perspektive. Genauso verhält es sich, wenn über unterschiedliche Zeitabschnitte hinaus mit unterschiedlichen geopolitischen Bedingungen, ausgewählte Ereignisse verkürzt zusammengefasst werden, um daraus einen einzigen (die eigene These stützenden) Nenner zu ziehen. So bestimmt der konstruierte Aspekt von vornherein das Ergebnis. Histor. Wirklichkeit ist komplexer.

Sie mögen Recht haben, wenn Sie darauf hinweisen, dass Motivation und Handeln anerikanischer Außenpolitik etwas differenzierter darzsutellen wäre als ich es getan habe.

Dazu allerdings zwei Überlegungen:

1. Die Politik von Imperien ist notwendig imperial. Jede Macht, die dazu in der Lage ist, setzt ihre Interessen mehr oder weniger rücksichtslos durch. Moral ist in der Politik keine Handlunsgdeterminante.

2. Versuche Sie gedankenexperimentell, die Politik der USA/des Westens nicht aus westlichen Augen, sondern aus islamischen oder iranischen Augen zu sehen. Denken Sie an einen Iraner, der westliche Demokratierhethorik hört und dabei sofort an Mossadeq denkt. Wie glaubwürdig wird der Westen in den Ohren eines solchen Iraners sein?

Um es auf den Punkt zu bringen; wollen Sie eine tragfähige internationale Ordnung unter Leitung der genannten drei totalitären Staaten hergestellt und gesichert wissen? Ich nicht! Mir reicht - mit Blick auf die UNO - dass im Vorsitz von Menschenrechtsorganisationen Staaten sitzen, die selbst die Menschenrechte unterdrücken. Ebenso wenig möchte ich, wie unter der Bush-Administration geschehen, dass die realen Kräfteverhältnisse falsch eingeschätzt werden und die Außenpolitik übermäßig militarisiert den weiteren Verfall amerikanischer Machtpositionen einläutet. Diese Machtposition ist solange notwendig, wie gleichzeitig totalitäre Machtzentren nur darauf warten das Machtvakuum auszufüllen.