Ausblick negativ

Fitch senkt Islands Kreditwürdigkeit

5. Jänner 2010, 19:34

Weitere Herabstufung droht

New York - Nach dem Veto des isländischen Präsidenten gegen ein Gesetz für eine Entschädigung ausländischer Sparer hat die Ratingagentur Fitch die Kreditwürdigkeit des Inselstaats gesenkt. Die Agentur stufte das Rating am Dienstag von zuvor BBB+ auf BB+ herunter und warnte zugleich vor einer weiteren Herabstufung.

Die Entscheidung von Präsident Olafur Grimsson, die Bevölkerung über die Rückzahlung von umgerechnet rund 3,5 Mrd. Euro an ausländische Sparer abstimmen zu lassen, führe zu erneuten wirtschaftlichen und finanziellen Unsicherheiten, erklärte Fitch. Das Referendum bedeute auch einen massiven Rückschlag für die Bemühungen Islands, zu "normalen Finanzbeziehungen mit dem Rest der Welt zurückzukehren".

Island wurde besonders hart von der weltweiten Finanzkrise getroffen. Das Land stand zeitweise vor dem Staatsbankrott, die drei größten Banken des Inselstaates, Glitnir, Landsbanki und Kaupthing mussten verstaatlicht werden. (APA/Reuters)

derStandard.at/Wirtschaft auf Facebook
Kommentar posten
8 Postings
It'tksirkrk
+
-
21
7.1.2010, 03:24
antworten
permalink
melden
Wie praktisch ...

... kaum macht ein Volk klar, daß es sich nicht bedingungslos unters finanzielle Joch des Systems begibt, wird sofort eine "völlig unabhängige" Ratingagentur tätig.

Man könnte das auch als die Drohung mit der Waffe in der Hand eines Maffiaschlägers vergleichen. Der Don spricht ganz sanft von "Ehre", "Respekt" und "Familie" und dahinter steht der Schläger mit der abgesägten Schrotflinte.

Was hat die Entscheidung des Präsidenten, das Volk entscheiden zu lassen, ob die alten Schulden von privaten Banken vom Staat übernommen werden sollen, mit der aktuellen Kreditwürdigkeit des Staates zu tun?

IMHO reiner Erpressungsversuch um Wohlverhalten zu erzwingen.

Adrian Engler
+
-
22
6.1.2010, 12:45
antworten
permalink
melden
Richtige Entscheidung - Solidarität mit Island

Es geht um Verpflichtungen privater isländischer Banken, die in Großbritannien und den Niederlanden zugelassen waren - und eigentlich hätten überwacht werden sollen, die Bankaufsicht in diesen Ländern hat kläglich versagt, nun missbraucht Großbritannien im Nachhinein Anti-Terror-Gesetze.

Wenn die Regierungen von Großbritannien und den Niederlanden meinen, dass die Bankkunden, die für höhere Zinsen ein größeres Risiko eingegangen sind, trotzdem entschädigt werden sollen, können sie dies tun - es gibt aber überhaupt keine Grundlage, aufgrund von welcher diese Verpflichtungen dem isländischen Staat aufgebürdet werden können - außer eben, dass Island klein ist und deshalb viel leichter unter Druck gesetzt werden kann als z.B. die USA.

Peter_23
+
-
21
6.1.2010, 17:46
antworten
permalink
melden
Völlig richtig

Ich finde auch, dass Island bzw. deren pol. Akteure sowohl eine mutige als auch richtige Entscheidung getroffen haben.

EU-Betritt hin oder her. Wenn der ganze EU-Beitritt nur mit massiven Erpressungen a la IWF über die Bühne geht, dann gebietet es schon der Anstand da mal einen Schlussstrich zu ziehen und eben nicht mehr mit zu spielen. Es gibt immer (zumindest) eine weitere Alternative.

CARLOZ
+
-
02
6.1.2010, 15:58
antworten
permalink
melden
Versprochen ist versprochen und wird auch gleich gebrochen?

Ohne Einlagensicherung hätten die isländischen Banken weder in Holland noch in England ihre Filialen eröffnen können.Es war ein entgegenkommen beider Länder gegenüber Island,dass sie ihre kleinen Sparer im Rahmen dieser Einlagensicherung entschädigt haben und nun versuchen dieses Geld von Island zurück zu bekommen.Die eigenen Sparer hat Island ja auch entschädigt.
Die Herabstufung von investmentgrade (BBB-) auf junk (BB-) durch Fitch war, wie sie schon sagten, eine richtige Entscheidung.

Peter_23
+
-
21
6.1.2010, 17:43
antworten
permalink
melden
Wenn ein Land wie Island defakto bankrott macht

dann gibt es folglich keine Einlagensicherung, weil eben bankrott.

Glauben Sie auch, dass wenn in Österreich die Gibelkreuzler in Kombination mit den ital. Unicredit trotz so hoeher Pröllscher Fachkompetenz zusammen brechen würde, dass dies dann durch die "Einlagensicherung" abgefangen wird? Natürlich nicht, da bricht eben das System zusammen und damit sind die Einlagen futsch.

Denn auch die Einlagensicherung ist nur ein Versprechen, was wie jedes Versprechen, im Falle des Falles wie bei einem Zusammenbruch natürlich auch gebrochen werden kann.

Sparern denen das nicht klar ist, die lernen es spätestens dann, wenn sie persönlich das mal mit gemacht haben.

Johann van der Smut
+
-
11
6.1.2010, 08:37
antworten
permalink
melden
Gut so

Es ist ein ungerecht die Bevölkerung für die Verbrechen und Gier der Bankmanager zahlen zu lassen. Viele korrupten Regierungen haben hier keine Hemmungen die Rechnung aufs dumme Stimmvieh abzuwälzen.

Atlas Shrugged
 
+
-
02
6.1.2010, 01:26
antworten
permalink
melden

na so eine Überraschung aber auch :) damit hat wirklich niemand rechnen können.

Das Kapital ist die wahre Macht
+
-
11
5.1.2010, 23:22
antworten
permalink
melden
Da soll doch noch einer sagen die Ratingagenturen arbeiten schlecht oder langsam!

Kaum hat der Präsident nein zum Gesetz gesagt, wird noch am gleichen Tag wenige Stunden später das Rating herabgesetzt.

Die Agenturen sind auf Zack.

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

© derStandard.at GmbH 2012 - Impressum

Alle Rechte vorbehalten. Nutzung ausschließlich für den privaten Eigenbedarf.
Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.