aus erfahrung kann ich Ihnen sagen, dass es grundsätzlich eine übliche vorgangsweise ist, dass solche dinge nicht an jenem ort verhandelt werden, wo sich der vorfall ereignet hat.
weiters möchte ich noch anmerken, dass ich selbst vor kurzem in einer sehr ähnlichen situation war... und man denkt, die person steht direkt vor einem - und sieht nachher erst beim nachmessen, dass es viel weiter weg war... adrenalin... menschlich, schon mal etwas davon gehört?
dieser mensch hat seine arbeit gemacht und verliert nun vielleicht seine existenz... ja, da überlegt man es sich schon zwei- oder dreimal ob man den einbrecher nicht laufen lassen oder sich anschießen lassen soll - siehe wien-ottakring. auch ein 14-jähr. kann dich töten. alles gute!

Das Landesgericht Korneuburg soll es verhandeln? Ist das nicht dasselbe wo diese Richterin Berta Perger die Unschuld des Motorraddiebs-Killers "erkannte"?
Wie soll das den "Anschein der Befangenheit" NICHT erwecken?

dsa ein Richter/Richterin ein Urteil schon mal gefällt hat, welches LCD nicht gepaßt hat.

Ich habe es höflich ausgeddrückt. Nun kommt die unhöfliche Version:
Es ist allgemein bekannt dass Korneuburg harte Strafen für Normalbürger ausspricht, aber sehr Milde für Polizisten. Ich kenne die Alte dort persönlich weil mein Bruder dort am Gericht arbeitet, und sie macht keinen Intelligenten Eindruck. Aber genug der Unhöflichkeit.
dsa ist übrigens Diplomierter Sozialarbeiter und kein Richter.

Dann solltest du wissen was Befangenheit ist, und das hier ist es nicht.

Es soll niemand behaupten können, dass die Justiz auf diesem Auge blind ist.
Allerdings ist hier festzustellen, dass öffentliche bzw. durch Presseagenturen veröffentlichte staatsanwaltschaftliche Mutmaßungen bzw. Zu- oder Nichtbilligungen sowie sonstige Bewertungen keine unmittelbare Relevanz haben.
Diese hat nur ein gerichtliches Urteil durch einen unabhängigen Richter bzw. eine unabhängige Richterin.

Die Frage muss lauten: Warum hat die Familie des in den Rücken geschossenen Burschen nicht verhindert, dass dieser sich in den Rücken schießen ließ? Ungeschützt! Sollten nicht alle Eltern verpflichtet werden ihren Sprösslingen schon mal prophylaktisch schusssichere Westen anzuziehen? Vor allem, wenn sie sich abends aus dem Haus begeben? Auch wenn sie nur Freunde treffen wollen.
Zu diesem Behufe könnte eine Weste speziell für Österreich entwickelt werden, eine, die sich auch wesentlich billiger herstellen ließe, da sie nur den Rücken bedecken müsste.

aber denken sie mal länger nach.

Kein Mensch macht als erste Straftat einen schweren Einbruch. Da gibts Ladendiebstahl, Prügeleien, Fahrraddiebstahl, .... davor. Da sind die kriminellen Freunde. Der Umgang mit Nachbarn,....

Also wenn Eltern nur halbwegs die Augen offen haben, sehen sie dass ihr Kind immer mehr abrutscht. Und da ist es schon die Pflicht der Eltern einzugreifen. Und wenn sie es nicht tun, dann ist IHnen offensichtlich die kriminelle Laufbahn ihrer Kinder recht.

Da haben Sie natürlich nicht unrecht. Aber es geht mir nicht um den Einzelfall, sondern darum, dass in diesem Land im Vierteljahrestakt Kleinkriminelle mit Schüssen in den Rücken getötet werden.
Der Junge in Krems, war sicher ein Krimineller, aber der Beamte hat ihn einfach abgeknallt. Sowas macht mich echt krank.
Nun denken Sie mal ein wenig weiter: Alle stehen hinter dem Beamten, die Tat ist okay. Irgendwann werden Sie sterben, weil Sie einem Polizisten widersprechen. Das nennt man auch Faschismus.
Es geht nicht, dass Beamte einfach Leute abknallen!

darum geht ja die gerichtliche Untersuchung gegen den Beamten voll in Ordnung. Wie ich meine jeder Waffengebrauch automatisch vor Gericht landen sollte.

Aber so mit Schaum vorm Mund auf der einen Seiten die Posten "Mord" und die andere Seite "Geschieht ihm schon recht" sind beide Seiten nicht in Ordnung.

mir ist die grundsympathie für die einbrecher ein echtes rätsel.

Mir ist die Grundsympathie für Gesetzesbrecher auf Seiten der Exekutive auch ein Rätsel.

by the way: Der Junge war noch nicht mal volljährig, als man ihm, der unbewaffnet war, in den Rücken schoss, man hat seine Eltern nicht verständigt, ihn unter Schmerzen sterben lassen. Währenddessen räumen Grasser und Co wesentlich grössere Regale der Republik leer und werden geschützt.

DAS ist der eigentliche Skandal.

"unter Schmerzen sterben lassen"

Na Sie hätten vermutlich einen gekonnten Fangschuss gesetzt.

haben Sie es immer noch nicht kapiert? Kein einziger Schuss war da noch notwendig- der Jugendliche lief unbewaffnet davon!

sie haben in Sekundenbruchteilen keine Chance zu sehen das das ein Jugendlicher ist (1,76 groß, vermummt, halbdunkel). Und selbst wann, lassen sie sich versuchsweise von einem Jugendlichen verdreschen und dann von einem Erwachsenen - sie werden auch hier keinen Unterschied sehen.

Und das polemische unter Schmerzen? Was sollen die Beamten tun Morphium spritzen?

Und dann noch nicht die Eltern verständigt. Hatte er überhaupt einen AUsweis bei sich?

1. Hat der Jugendliche keine Anstalten zur Aggression gesetzt, das sagten sowohl sein Freund als auch die Polizistin- er lief davon.

2.Warum schaffts die Polizistin, dem anderen in die Beine zu schiessen(im Dunkeln) während der Lügenbolzen (im Licht) in die Brust (!) geschossen hat?

3.Spätestens als sie ihn gestellt haben, war klar, dass das ein Minderjähriger ist, und sein Freund hätte wohl auch gewusst, wie er heisst und die Nummer seiner Eltern wäre wohl rauszufinden gewesen, in den fünfzehn Minuten Warteeit und zwanzig(!) Minuten Fahrt zum Spital.

ad 1) das hat die Polizistin nicht gesagt.

ad 2) Wenn sie eh schon wissen das er lügt, dann ist jede Diskussion sinnlos. Ich vermute das mit der Polizistin war ein Glückstreffer und sie hat auf den Unterkörper gezielt.

ad 3) 20 Minuten hat nicht gedauert. und ich schätze mal dass alle Beteiligten unter Schock standen.

1. Der Polizist hat Angaben gemacht, die, im Unterschied zu den Aussagen seiner Kollegin und zu des zweiten Jugendlichen, diametral entgegengesetzt sind zu den Schlüssen, zu denen ALLE Gutachter kommen.Er hat sich weiter in Widersprüche verwickelt, je mehr man ihn befragt hat.
2. Woher wissen Sie, was die Polizistin schon oder nicht gesagt hat? Ich stütze mich auf Abdrücke der Polizeiprotokolle im Falter.

3. Aus diesen geht auch hervor, dass es weit über 20 Minuten gedauert hat, bis der Angeschossene im Spital war, abgesehen davon weinte er und wurde von einem Polizisten grob angefahren.

4.Da gab es Rettungsfahrer undbKollegen, die Dienst nach Vorschrift machen sollten, sonst wären sie tatsächlich im Polizeiapparat untragbar.

Einbrecher hat das Gesetz geringfügig übertreten, der Polizist löschte ein Menschenleben aus. Alles klar?

Einbruch ist das nicht mehr.

Es gibt hier bei vielen eine Grundabneigung gegen die Polizei (wie auch gegen die Regierung oder alle nicht-linken Politiker).

es wäre von neutralem nutzen für alle parteien hier bei der ausführung der kommentare sich vorher grundlegend zu überlegen welcher art von grundbegrifflichkeit das denken folgt : im aktuellen posting bezogen auf den begriff der "grundsympathie" - schliesslich folgt das verfahren einer - im besten falle - aufklärungsstruktur - da ist es nicht von belang was ihnen persönlich "rätselhaft" vorkommt oder nicht

...der Österreichischen Polizisten wird durch die Praxis solche Fälle runterzuspielen - Bevölkerungsweit - in Zweifel gezogen.
An der Demontation des Respektes vor dem Beamtentum arbeiten hier also vorwiegend Gerichte und jene, die hier für milde Bestrafungen oder Freisprüche sind.
Positiv überrascht bin ich jedenfalls von der Tatsache, dass hier überhaupt Anklage erhoben wird, auch wenn das mögliche Strafmass lächerlich erscheint.

ich hoff nur der bulle kriegt eine saftige strafe, was ich nicht glaube. polizisten haben ja bekanntlich narrenfreiheit in österreich wie viele fälle schon bewiesen haben.