Neuerungen beim Kindergeld sollen die Väter locken

was schlecht daran?

Das System welches gerade entwickelt wird und wurde ist schlecht. Väterkarenz macht nur dann Sinn wenn es die Frauen entlastet, aus meiner eigenen Erfahrung kann ich sagen wenn ein Vater jetzt 1 Monat zuhause ist, ist es so , dass die Frau zum Kind noch einen Mann zu versorgen hat, im Regelfall. Bleibt er 3 Monate zuhause lernt er die nötigsten Dinge um für weitere Babys einmal in Karenzzeiten Sorge zu tragen. Ab einem halben Jahr wird es interessant, da greift er der Frau schon einmal unter die Hände und ist bestens vorbereitet für spätere Karenzaufgaben. Doch alles nur wenn der Mann willig ist diese Aufgaben auch zu erledigen!!!!

Ich selbst war bei Kind 1 ein halbes Jahr in Karenz, bei 2 ca. 2,5 Jahre und bei Kind 3 ungefähr die Hälfte.

für einen normalen Angestellten in der Privatwirtschaft leider sinnlos. Die ersten 6 Monate stillt die Frau das Baby. Das kann der Mann beim besten Willen nicht (und soviel abpumpen, daß die Frau normal arbeiten gehen kann geht meist physiologisch nicht). Was dann? Dann soll der Mann in Karenz gehen? Die Familie auf den normalerweise größten Teil des Einkommens verzichten? Manche Dinge lassen sich leider mit Geld kaum verändern. Frauen betreuen Säuglinge und Kleinstkinder, Männer sterben früher. Was solls. So ist das Leben.

Unsinn. 1. werden viele Kinder gar nicht gestillt, das ist also nicht in jedem Fall ein Argument und 2. hat man beim einkommensabhängigen Kindergeld 80% vom Letztbezug, maximal 2000 euro (was 90% aller Gehälter abdeckt), was den Einkommensausfall des Mannes weitgehend kompensiert und daher eben schon die Möglichkeit schafft, daß Männer vermehrt in Karenz gehen.

Wer nicht will, findet hunderte "geht nicht" ausreden - um nicht zugeben zu müssen, dass er einfach nicht will.

Schwerkraft ist eine reine Einbildung.

Ja, die ist Einbildung.

Es gibt genug Männer in der Privatindustrie, die in Karenz gehen. Klar bedeutet das berufliche EInschnitte - für Frauen übrigens auch.

Ihre eigene persönliche Schwerkraft, die nur für Sie gilt und für andere nicht wäre da der passendere Vergleich.

...schlechter Witz.

mfg

...kurz!

mfg

gut verdienende sollen nicht zu hause bleiben und auf kinder aufpassen. die politik will, dass gutverdienende werfen, dafür kurz aus dem arbeitsprozess ausscheiden und so schnell wie möglich wieder in den gut bezahlten job zurückkehren, um wieder monatlich ihre steuern zu zahlen.

da geht es um eine Möglichkeit und nicht um eine Verpflichtung. Es gibt Paare, die wollen das so und andere, die wollen das nicht. Das bleibt jedem selbst überlassen.

Gutverdienende WOLLEN nicht lange zuhause sitzen!

Ich halte auch eine absolute Zuverdienstgrenze für einen Fehler. Viele Gutverdienende wollen schon nach 6, spätestens 9 Monaten wieder langesam anfangen zu arbeiten. Je höher aber das Einkommen, desto geringer die Stundenzahl, die sie arbeiten können. Gerade bei qulifizierten Tätigkeiten ist eine Wochenarbeitszeit von 9 Stunden o.ä. aber geradezu witzlos.
Der Zuverdienst sollte besser auf Basis % des letzten Einkommens geregelt werden.

es soll ja jetzt auch eine prozentuelle Zuverdienstgrenze geben, 60% vom Letztbezug. Allerdings nur bei den nicht einkommensabhängigen Varianten.

1. woher wollen Sie das wissen?

2. wenns so wär, wärs ja kein problem, ein höheres kindergeld auch für längere betreuungszeiten zu ermöglichen. nimmt dann halt, wenn Ihre vermutung stimmt, kein mann in anspruch. aber die wahlfreiheit bestünde dafür.

3. zum poster unten Ihnen: wenn man 2 jahre zu hause bleibt, beträgt das kindergeld nicht mal 700 euro/monat. da brauchts wahrlich keinen "großverdiener, der sich die kinderbetreuung eh locker leisten kann", um die paar netsch als nichtanreiz zu sehen und lieber arbeiten zu gehen.

Stellen Sie sich vor, ich kenne ein paar (zumindest kenne ich jemanden, der einen kennt...)

nun, dann kennen Sie jetzt einen nicht schlecht verdienenden, der gerne in karenz gehen und lange zu hause sitzen würde.

anreize dafür gibts aber nicht.

es geht ja nur um die Statistik...

die breite Masse - also bis zum gehobenen Mittelstand - sollen die Väter daheim bleiben...

ein Großverdiener soll weiter arbeiten...

wie kommt der Steuerzahler dazu das Kindergeld eines Großverdieners zu bezahlen, der so viel Vermögen besitzt, daß er auch ohne Kindergeld es sich leisten kann daheim zu bleiben...

das Kindergeld ist mit 2000 Euro gedeckelt. Und natürlich fehlt auch einem Besserverdiener dsa Einkommen, wenn er in Karenz ist. Das an ein Vermögen zu knüpfen ist absurd, denn das ist selten nachweisbar.

Der Steuerzahler ist eben vor Allem der Besserverdiener- und nicht der, der grad mal ein paar TEUR steuern jährlich abliefert.

mit befristeten verträgen, wie es immer üblicher wird ,kann
1. keiner mehr kinder planen,geschweige denn sich leisten und
2. schon gar keine noch so lange karenz in anspruch nehmen-ausser es geht beim ams wieder los

die nächste hürde-krippen und kindergärten
dann pflichtschule
endlich mit 14-16a kann mans getrost ein paar stunden alleine lassen.
wenn man dann richtig arbeiten will und kann,ist man schon zu alt für unsere leistungsgesellschaft

auch den Arbeitgeberbetrag bezahlen....

Klar, Väter in die Karenz schicken, aber ihnen genauso nach der Trennung die gemeinsame Obsorge verweigern und sie zu Besuchsvätern degradieren.

Ich finde es zunehmend komisch, wie man auf Seiten der Politik versucht, Väterkarenz zu bewerben ohne gleichzeitig etwas gegen die unhaltbaren Zustände im Familienrecht zu unternehmen.

Frankreich hat nicht deshalb eine hohe Geburtenrate, weil dort Betreuungseinrichtungen und Karenzregelungen stimmen, sondern vor allem auch weil sie versuchen, das fortschrittlichste Familienrecht Europas zu besitzen. Das gibt die Sicherheit, auch nach einer möglichen Trennung gleichberechtigter Elternteil zu bleiben.

In Österreich wird das Familienrecht mehr & mehr zur Farce für den getrennt lebenden Elternteil.