Kampfhundhälterei: Wien muss Züri werden!

Ich dachte der Club2 war schon toll. Der Mann hat dort eine Quasi vertonte Slapstickeinlage geliefert. Mit dem Auftritt hat er seine Sache so lächerlich gemacht, dass ein Widerpart eigentlich nicht nötig war. Sein Postulat war eine unbezähmbare, auf nichts gründende Angst und seine Konglusio ein sofortiges Reagieren auf diese seine, Befindlichkeit durch den Gesetzgeber. Ich hab mir das aufgezeichnet und seine besonderen Sternstunden öfter angesehen. Den nächsten Donnerstalk hab ich dann nicht mehr gebraucht.
Der Artikel ist aber fast noch besser. Da müssen sich selbst die Leut, die eigentlich in seinem Lager stehen, peinlich berührt wegdrehen.

...kanns nicht lassen. Ich auch nicht:

"Der Herr Doktor Bernd Marin fühlt sich wieder in seinem Element. Diesmal im spannenden “Club 2? des ORF, der das Thema “Kampfhund oder Menschenfreund” behandelt. Der Herr Doktor Marin, ausgebildeter Sozialwissenschafter, hat also wieder eine Attacke gegen bestimmte Hunderassen geritten, vor denen er sich fürchtet."
Fortsetzung unter http://gesudere.at/blog/?p=416

Un er hat recht!

Sie wollen einen Grund waurum Kampfhunde nicht verboten werden sollen? Weil es Menschen gibt, die diese Hunde gerne haben! Meine Schwester hat seit 9 Jahren einen Rotti und er hat noch nie jemandem etwas getan! Sie besuchte eine Hundeschule und hat BGH1 und BGH2 bestanden! Nur weil es Menschen gibt, die diese Rasse kaputt machen sind nicht gleich alle böse! Wir verbieten ja auch nicht alle Autos, weil es idioten gibt, die immer weider Kinder niederfahren! Ausserdem gehört der Rottweiler, von seiner konstitution, nicht zu den Kampfhund rassen! Und auch mit Schäferhunden wurden Hundekämpfe durchgeführt! Es gibt genug vernünftige Menschen bei denen diese Rassen harmlos sind!

Und wie !

Dr. Seltsam! Herr Marin hat nicht recht! Und vorallem, er lässt seinen eigenen Hund auch frei und ohne Beiskorb rum rennen! Nur weil er kein Kampfhund ist, heisst es ja nicht, dass nichts passieren kann!!!!! Also entweder alle Hunde oder keiner! Allerdings bin ich schon dafür, dass halter gewisser Rassen, auch Schäfer, regelmäßig kontroliert werden sollten und die Tiere auch! Aber trotzdem, nicht jeder Mensch ist ein mörder und nicht jeder Kampfhund ist böse!!!!!!!

Sie widersprechen sich. Einerseits behaupten Sie dass auch der Zwerpinscher von Marin gefährlich ist und auf der anderen Seite wollen Sie, dass Halter "gewisser Rassen" regelmäßig kontrolliert werden sollen.

Warum "gewisse Rassen", wo doch Ihrer Meinung nach alle Hunde gleich gefährlich sind?

Es ist absolute Realitätsverweigerung, nicht einzusehen, dass es Hunderassen gibt, die aufgrund ihrer körperlichen Konstitution und genetischer Anlagen ein erhöhtes Gefahrenpotential darstellen.

Man würde ja sons solche Hunde nicht auch als Schutz-, Wach- und Polizeihunde auswählen. Es wäre ja dann viel praktischer eine Polizeihundestaffel mit Dackeln zu machen.

Die Polizei verwendet überwiegend Malinois. Ist das jetzt ein Kampfhund?

Also, ich war beim Heer unmittelbar neben einer Hundestaffel stationiert. Die hatten AUSSCHLIESSLICH Rottweiler.

Ich weiderspreche mir nicht, sie verstehen mich falsch! Man kann jeden Hund "schrf" machen! Die verletzungen eines Rottweilers sehen aber zwangsläufig schlimmer aus wie die eines Dackels! Warum kontrolle? Ganz einfach! Es gibt leider Menschen die gewisse Rassen bewust agressiv machen und falsch halten! Und das gehört kontroliert und verboten! Trotzdem liegt es nicht an der Rasse! Wenn diese Menschen schäferhunde verwenden würden, dann würden wir über Schäfer dikutieren und nicht über Pitt und Rotti! Der Mensch ist böse nicht der Hund! Und das sollten echt mal alle begreifen, auch die Politik!

Sie widersprechen sich schon wieder!
Sie geben ja zu, dass Verletzungen durch Rottweiler und Co. gravierender sind als bei einem Dackel. Es ist also doch die Rasse!

Selbst ein gut erzogener Rottweiler ist und bleibt aufgrund seiner Rassemerkmale eine Gefahr und stellt eine Waffe dar. Selbst bei Polizeihundeführern ist es schon zu fatalen Zwischenfällen gekommen.

Das Scharfmachen kommt noch dazu. Ist aber bei einem Dackel weniger fatal als bei einem Kampfhund.

Daher Kampfhunde verbieten UND verpflichtender Hundeführerschein ab einer festzulegenden Größe.

Auch der biss eines Schäfers fällt schlimmer aus als bei einem Dackel! Und auch ein NEufundländer oder Leonberger könnte einen Menschen töten! Also müssten dann doch alle Hunder über 10 kilo verboten werden! Die gefährlichkeit eines Hundes steigt mit der größe und nicht mit der Rasse! Ja größer ein Hund, um so größer die verletzungen wenn er beisst! Aber nicht der Rooti ist gefährlich, aber ein Schäfer nicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Das ist und bleibt immer die verantwortung des halters! Der Mensch ist böse, nicht der Hund!!!!!!!!!!!!!!!

Sie wollen also allen Ernstes behaupten, dass ein 50kg Rottweiler keine größere Bedrohung darstellt, als ein 50kg Labrador!?

Warum um alles in der Welt, gibt es dann überhaupt Rassen, wie Rottweiler, Bullterrier .... .Warum hat man denen diese Rassemerkmale angezüchtet, wenn doch jeder Durchschnittsmischling gleich effektiv als Schutz- oder Kampfhund eingesetzt werden kann?

Da gehen sie aber zu mindest nicht mit all den Kampfhundezüchern konform, die ja für Hundekämpfe Pitbulls etc. züchten. Warum die Mühe? Die könnten doch in jedes Tierheim gehen und sich alle Hunde ab einer gewissen Gewichtsgrenze geben lassen.

Ein Hund ist IMMER ein Produkt von Genen UND Erziehung. Die Gene sind aber SEHR wichtig.

Sie wollen allen Ernstes behaupten, dass ein 50kg Rottweiler eine größere Bedrohung als ein 50kg Labrador darstellt? Warum in aller Welt gibt es Dackel wo es doch eh schon Pudel und Spaniel gibt? Wie elegant Sie Gebrauchs- und Kampfhunde vermischen ohne sich durch Details aufhalten zu lassen. Welche Rassemerkmale hat man etwa den Bullterriern angezüchtet? Bisskraft, Maulsperre, Aggression? All das nicht, soweit werden Sie sich ja vorgedrungen sein. Könnten Sie mir bitte Adressen von Kampfhundezüchtern in Österreich geben? Hundekämpfe sind verboten, es werden keine Hunde zu diesem Zweck gezüchtet. Wenn Hunde dazu verwendet werden (erst dann sind es Kampfhunde) ist das illegal. Worauf wollen Sie hinaus. Wollen Sie das Illegale illegalisieren?

Ja, ein Rottweiler ist gefährlicher als ein gleich schwerer Labrador! Natürlich!
Wäre das nicht der Fall, könnten ja alle möglichen Polizei- und Militärhundestaffeln aus Labradors bestehen.

Sie finden auch in Rassebeschreibungen immer wieder den Hinweis, dass sich dieser Hund aufgrund seiner großen Bisskraft und seines kräftigen Körperbaus als "Schutzhund" (was für ein Euphemismus!) besonders eignet.

Ich habe nicht gesagt, dass ein Labrador die gleiche bedrohung darstellt! Aber Sie sagen Hundeführerschein ab einer bestimmten größe! Also dann auch für Labrador, Schäfer und co!? Ich bin dafür, dass Hundehalter regelmäßig überprüft werden, weil es genug gibt, die Kampfhunderassen "kaputt" machen! Da bringt aber der Hundeführerschein nix, sondern regelmäßige kontrolle! Aber nicht die Rasse an sich ist gefährlich, sondern die Halter sind gefährlich! Bei einem verantwortungsvollem Halter ist ein Pittbull genaiso freidlich wie ein Golden Retriever! Und das drame des Polizeihundeführers war Hausgemacht! Ich kenn den Herrn nämlich Persönlich!

Ich sage Verbot von Kampfhunden PLUS Kontrolle.

Natürlich ist ein Kampfhund so lange friedlich, bis er einmal ausrastet. Da gibt es genug Beispiele. Es ist ein Rassemerkmal von Rottweiler, Pitbull und Co, dass sie potentiell gefährlich sind.

Wie wollen Sie eine Kontrolle umsetzen, wenn sich selbst ein Polizeihundeführer, der ja wohl über jeden Zweifel erhaben sein sollte, Ihrer Aussage nach ein Problem selber erzeugt?

Nennen Sie mir EINEN rationalen Grund, warum wir auf diese Rassen nicht verzichten können? Gibt es irgendein Argument für diese Hunde, das den Verlust der Gesundheit oder des Lebens von auch nur einem einzigen Menschen rechtfertigen würde?

„Kampfhunde“ wurden nie zum Einsatz gegen Menschen gezüchtet, daher auch noch heute ihre herausragende Menschenfreundlichkeit. Meist wurden Sie in eine Grube, die „Pit“, gesetzt und sollten möglichst viele Ratten erlegen. Es war nötig, dass zum Ende der Zeit der Besitzer hineingreifen konnte. Biss einer jener Hunde quasi im Blutrausch den Menschen, wurde er getötet. So erreichte man, eher unbeabsichtigt, eine Selektion auf Menschenfreundlichkeit. Hunde dieser Rassen wurden daher nie als Schutzhunde verwendet. All dies mag der Grund dafür sein, dass Sie heute in diversen Bissstatistiken am unteren Ende zu finden sind. Da diese Tiere durch die Stigmatisierung für ungeeignete Halter besonders attraktiv sind, überrascht dies besonders.

Ihre historischen Bezeugungen gehen an der Realität vorbei!

Kampfhunde und Rottweiler mögen in der Bisstatistik nicht ganz oben rangieren, wenn aber so ein Vieh einmal ausrastet, dann ist nichts mehr vor ihm sicher! Haben Sie den Club2 zu dem Thema gesehen und die japanische Dame gehört? Was ist mit dem armen Mädchen aus Lilienfeld, das von Kampfhunden ganz übel zugerichtet wurde und ihr Leben lang gezeichnet sein wird? Vor rund 2 Jahren gab es den Fall eines älteren Ehepaars im Burgenland, die von einem wild gewordenen Rottweiler ganz fürchterlich zugerichtet wurden. Auch dort war der Besitzer nicht in der Lage, den Hund zu bändigen.

und schlecht erzogene Soziologen, die nicht ausreden lassen, ins Wort fallen und nicht zuhören können oder offenbar nicht wollen und eine Moderatorin, die hilfslos diesen K(r)ampfdiskutierern ausgeliefert scheint - das ist wieder einmal ein Club 2 nach meinem Herzen.
"Kampfköter" ist lustig, dazu muss man doch gleich etwas Inkompetentes absondern und sich als Experte gerieren, dem ein Kampfhund seinen iPod abgenommen hat. Amon's sanfter Neufundländer braucht nur 6 Wochen in einem "Trainigslager" um zu einem der gefährlichen Hunde gemacht zu werden.
Wann begreifen diese Herren endlich, dass nicht der Hund sondern sein Halter die "Waffe" ist??

Einen Neufundländer muss man zum Kampfhund abrichten. Ein kampfhund ist es aufgrund seiner Rassermerkmale und physischen Konsitution.

Diese Viecher sind so unnötig, wie ein Kropf. Weg damit!

Es gibt einen Risikoindex der verschiedenen Hunderassen. Dabei wurden die Zwischenfälle in Relation zur Häufigkeit der Rasse gesetzt (es gibt eben wesentlich mehr Schäferhunde als Schnauzer): DSH: 2,83%, Dobermann: 2,71%, Spitz: 1,81%, Pekinese: 1,56%, Dackel: 1,35%, Schnauzer: 1,33%, Collie: 1,30%, Pudel: 0,98%, Rottweiler: 0,92% Beagle 0,8%, Terrier-Rassen 0,61%, Berner Sennenhund: 0,58%, Retriever-Rassen 0,49%, Mischlinge: 0,46%, Spaniel: 0,31%, Shi Tzu 0,26%, Malteser 0% Auch haben die wissenschaftlichen Untersuchungen der letzten Jahre eindeutig belegt, dass aggressives Verhalten beim Hund durch Haltungsbedingungen ausgelöst wird und unabhängig von der Rasse zu sehen ist.

Es gibt keine Statisik über die Verletzungsschwere und über tödliche Unfälle. Das wäre interessant.

warum werden hunderassen die einen menschen aufgrund ihrer beiskraft erheblich verletzen können mit hunderassen die diese beiskraft nicht besitzen auf eine stufe gestellt. eine giftschlage hat doch im falle eines bisses weitreichendere folgen als der biss einer blindschleiche. muss ich mich vor solchen hunden fürchten. (beim joggen, beim abholen der kinder vorm kindergarten, etc,,). wenn einem mal ein hund besagter rassen angreift dann hat man eben das pech zur falschen zeit am falschen ort gewesen zu sein. fazit: verbot dieser rassen

Und solche unsachlichen aussagen sind noch unnötiger!!!!! Kein Kampfhund ist von natur aus agressiv! In Amerika haben sie sogar den Beinamen NANNY! Und das sicher nicht weil sie so böse sind!