Wird aber schwer umsetzbar sein, wenn die meisten Forschungseinrichtungen von Firmen betrieben werden und die gierig darauf warten bei jedem kleinem Fortschritt, aufs Patentamt stürmen zu dürfen.

Erinnert mich an eine uralte Diskussion aus den 1950-er Jahren. Da ging es darum, ob Aggression angeboren oder anerzogen ist. Gegen das bequemere "angeboren" sprach die Tatsache, dass es (zumindest damals noch) Naturvölker gab, die scheinbar ganz ohne Aggression leben konnten.

Manche Wissenschafter folgerten daraus, diese friedlichen Menschen müssten ihre aggressiven Neigungen ganz besonders stark unterdrücken...was natürlich nie bewiesen werden konnte. Die gleiche Art der Unterstellung ist hier am Werk. Der Mensch ist angeblich "von Natur aus" egoistisch, eine bequeme Rechtfertigung für Egotrips.

"Wenn ein Vater seinem Kinde erzählt, daß dieser oder jener Mann vor Armuth verschmachte, und das Kind hingeht und dem armen Mann seines Vaters Geldbörse zuträgt, so ist diese Handlung naiv; denn die gesunde Natur handelte aus dem Kinde, und in einer Welt, wo die gesunde Natur herrschte, würde es vollkommen recht gehabt haben, so zu verfahren. [...] Die Handlung des Kindes ist also eine Beschämung der wirklichen Welt, und das gesteht auch unser Herz durch das Wohlgefallen, welches es über jene Handlung empfindet."
(Friedrich Schiller)

Fazit dieser Untersuchungen, die Gesellschaft ist in Zukunft voll steuerbar. Noch mehr als jetzt. Orwell läßt grüßen.
http://mediview.wordpress.com/

klingt mir einfach PROduktiver. ich teil mit meinem freund auch lieber halbe-halbe weil ich ihn nicht zu meinem feind machen will. dies ist dann vielleicht schon fast wieder individualistisch ;-}

Der moderne Individualist ist in Wirklichkeit auch hochsozial, denn alleine könnte er niemals auch nur ein TV-Gerät herstellen, geschweige denn eine Internetverbindung. Er weis, alleine ist er fast nichts. Er will es nur nicht zugeben. ;-)

Das erinnert mich an Maggie Thatcher, die - wohlgemerkt lange bevor sich bei ihr Alzheimer bemerkbar machte - der Auffassung war, es gäbe nur Individuen, höchstens noch Familien, und dann den Staat, aber nicht so etwas wie "Gesellschaft". Sie hielt das wohl für eine linke Erfindung.

für die thatcher war wohl sogar die sexualität eine linke erfindung. die frau muß enorm gelitten haben, als sie noch wußte, daß sie ein mensch ist.

Nachdem vor ein paar Monaten mittels Scans bewiesen wurde dass auch kleine Kinder zu sozialen Regungen fähig sind - was natürlich unsere Fakten von Kindern aus der Fernsehwerbung (schreiend im Supermarkt oder geizig beim Teilen) komplett über den Haufen wirft - gibts jetzt also wirklich Geizige, Großzügige sowie Gerechte und Ungerechte Menschen (wie das auch schon die Gebrüder Grimm vor etwas längerer Zeit angedeutet hatten) im Gegensatz zur bisherigen Lehrmeinung von Geizigen und Geiz-Unterdrückern sowie Egoisten und Ego Unterdrückern.....

Das war wohl eher ein Test ob der Scanner funktioniert - Der Zynismus beginnt für mich dabei schon dort wo das als Erkenntnis verkauft wird...

Kein Wunder, wenn man uns Geiz als "Moral" verkaufen will. Es hätte natürlich super gepasst, den Egotrip als "Instinkt" erklären zu können, und dann hätte man noch schell das passende Gen dazu suchen können...blöd gelaufen.

es gibt lediglich spekulationen auf verhaltensdispositionen die genetisch bedingt sein könnten. menschen neigen allgemein dazu, regeln zu befolgen. das lässt sich statistisch nachweisen. was für regeln allerdings wird durch die sozialisierung bestimmt. ein natürliches rechtsempfinden in bezug auf fairness gibt es auch, aber auch das ist sehr variabel, und man kann nicht genau unterscheiden zwischen den ursachen prägung und materielle disposition.

Als Profi-Zyniker würd ich aber eher über die Wissenschaftler der Studie - als über deren Inhalt herziehen.....

also, ich bin der netteste, liebenswürdigste und großzügigste mensch in meiner umgebung. von mir kann man fast alles haben, in materieller wie in emotionaler.

solangs mir selber gut geht ;o)

Vergessen wir doch einfach nie, dass wir Menschen eine hochsoziale Spezies sind, die auf Teilen, Fairness und Miteinander angewiesen ist. Ohne soziale Strategien und Fähigkeiten würde keiner von uns die Geburt mehr als 2-3 Stunden überlebt haben, spätestens dann nämlich wären wir wahrscheinlich an Unterkühlung gestorben! Individualisten sind's übrigens auch, nämlich angewiesen auf Teilen und Fairness, denn wenn keine/r mit ihnen teilte, schauten sie ganz schön blö-d aus der Wäsche!

Hier wird offenbar völlig übersehen, dass das Streben nach einem angenehmen Gefühl (wie demjenigen, das vom Gehirn angesichts gerechter Handlungsweisen erzeugt wird) eine durchaus egoistische Strategie ist und somit als Grundlage eines Argumentes für eine altruistische "Natur" des Menschen ungeeignet.

Altruistisch handelt, wer aus moralischen Gründen auf seinen Vorteil verzichtet, nicht aber, wer sein Handeln lediglich auf die Optimierung von angenehmen Gefühlen ausrichtet wie dem der Stillung des "Fairnessbedürfnisses".

Sollte es ein künstliches Mittel zur Befriedigung geben, haben wir bald eine Gesellschaft, welche nur aus Egoisten besteht.
Altruismus hat jedoch den Nachteil, es hat keine Gesundheitlichen Nebenwirkungen (außer du teilst eine Zahnbürste mit jemandem der z.B. Herpes hat).
Und da ich zu den Menschen gehöre, die gelegentlich gerne mal teilen kann ich aus Erfahrung sprechen, das ich mich auch für den anderen freue, wenn der sich freut, weil ihm was gutes wiederfahren ist.
Gerüchteweise entstehen auf diese weise Freundschaften.

Selbstverständlich erlebt man durch alturistisches Handeln positive Gefühle, welche aber hochsoziale Phänomene darstellen. Man spürt sich letztenendes nur selbst. Altuistisches Handeln so zu definieren, dass es einem selbst dabei nicht gut gehen darf, ist doch Blödsinn.
Es kommt nicht zu letzt auf die gesellschaftlichen Bedingungen an, ob mein eigenes Interesse mit den von anderen im Widerspruch steht oder nicht. In einer auf Konkurenz basierten Gesellschaftsform ist es leider oft tatsächlich so, dass man sich selber kurzfristig schaden muss, wenn man anderen etwas Gutes tun will. Es ginge also darum, Verhältnisse zu schaffen in denen das Glück anderer, die Voraussetzung für das Glück des Einzelnen darstellt. Phrenologie bringt doch garnix.

hauptsache, er tut es (und wenn man sich dabei gut fühlt - umso besser!).

ich wiess schon: sie wollen die moral und irhe begründung im christentum retten - aber der versuch ist schon vor 200 jahren zum schitern verurteilt worden.

Dennoch scheint mir jemand, der sein Wohlergehen auch an dem seiner Mitmenschen orientiert, irgendwie ein angenehmerer Zeitgenosse zu sein als einer, dem das egal ist, mag sich auch von höherer Warte betrachtet, der moralische Unterschied zwischen beiden verflüchtigen. Aber wie ist es eigentlich mit der hehren Moral? Dient ihre Befolgung denn wirklich gar keinen eigennützigen Interessen (und sei es nur der Erzeugung des geilen Gefühls, einwandfrei moralisch zu sein)?

Ich muss sagen, dass ich mich in Gesellschaft von spontan herzlichen und großzügigen Menschen irgendwie wohler fühle als in der von hochmoralischen - da will ich durchaus ganz egoistisch über den Egoismus der ersten Sorte hinwegzusehen.

Ich glaube Sie überfordern da die alte Unterscheidung von Egoismus/Altruismus. Egoistisch nennt man in einer Gemeinschaft jemand der zu wenig auf die Gemeinschaft achtet - man tadelt also - und Altruistisch jemand der dies sehr wohl tut - ein Lob. Ob dabei irgendwelche Gehirnareale in welcher Form auch immer beteiligt sind oder nicht ist einfach nur egal.

Nein, das ist nicht die Bedeutung von Altruismus. Ein Mafiaboss, der den Leuten in seinem Dorf einzig und allein deshalb Arbeit gibt, damit diese ihn in seinem kriminellen Treiben unterstützen, tut auch etwas für die Gemeinschaft, aber er tut es nicht aus Altruismus.

Ich glaube, so eindeutig kann man das nicht trennen. Der Altruismus hat sich ja durch Evolution deshalb entwickelt, weil ein Individuum, dem von einem anderen Individuum geholfen wird, größere Überlebenschancen (oder genauer: einen größeren Fortpflanzungserfolg) hat. Und da fällt Ihr Mafiaboss auch mit hinein.

Auch wenn Sie vielleicht der Ansicht sind, daß Sie das uneigennützig tun, also sich keine Gegenleistung erwarten, wenn Sie jemandem helfen. Es ist ja mittlerweile belegt, daß auch hier das Belohnungszentrum im Gehirn aktiviert wird. Allerdings hilft man jemandem, der einem geholfen jat, auch lieber und wegen der o.a. Tatsache hat sich die Geschichte dann so entwickelt.

Sicher? Die katholische Kirche findet schon gefallen an manchen Famiglias. Natürlich nur wenn sie gläubig sind und im Patriachat leben.

nichts damit zu tun, ob man aus moralischen Gründen (klingt nach Überlegung) handelt, sondern mehr damt, dass man sich für jemand anderen engagiert.

hm, und wie begründen sie das engagement? mit altruismus?

;o)