Vor 60 Jahren schmolzen die Gletscher schneller als heute

14. Dezember 2009, 19:29

Forscher widmeten sich den Phänomenen "global dimming" und "global brightening" und bezogen sie auf die Rekordschmelze in den 1940ern

Zürich - Überraschende Resultate lieferten neueste Studien von Schweizer Forschern zum Thema Klimawandel: Sie fanden heraus, dass die Gletscher in den 1940er-Jahren rasanter geschmolzen sind, als sie es heute tun. Wie die Eidgenössische Technische Hochschule Zürich (ETH) am Montag berichtete, sehen die Wissenschafter die Ursache dafür in der geringeren Aerosolverschmutzung der Atmosphäre.

Langzeitvergleich

In der Schweiz wird laut ETH der Schneezuwachs im Winter und die Gletscherschmelze im Sommer an mehreren Messstellen auf rund 3.000 Metern seit fast 100 Jahren ohne Unterbrechung gemessen. Mit dieser weltweit einzigartigen Messreihe untersuchte Matthias Huss während seiner Doktorarbeit, wie sich die Klimaveränderung im vergangenen Jahrhundert auf die Gletscher auswirkte. Dabei berücksichtigte das Forscherteam die seit 1934 in Davos gemessene Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche.

Studien in den vergangenen zwei Jahrzehnten haben nämlich gezeigt, dass, verursacht durch Aerosole und Wolken, die Sonneneinstrahlung stark variiert und dies vermutlich einen Einfluss auf Klimaschwankungen hat, hieß es in einer Aussendung des ETH. In den vergangenen Jahren wurden für diese Phänomene die Begriffe "global dimming" und "global brightening" für reduzierte beziehungsweise erhöhte Sonneneinstrahlung geprägt. Diese beiden Effekte werden derzeit von Wissenschaftern verstärkt erforscht, da sie nach Ansicht von Experten in den Klimamodellen berücksichtigt werden sollten.

Rekordschmelze

Die neue Studie, die in der Fachzeitschrift "Geophysical Research Letters" publiziert wurde, bestätigt diese Forderung. Denn unter Berücksichtigung der erhobenen Daten für die Stärke der Sonneneinstrahlung kamen die Forscher zu einem überraschenden Ergebnis: In den 1940er Jahren, insbesondere im Sommer 1947, verloren die Gletscher seit Beginn der Messreihe im Jahr 1914 am meisten Eis. Und das, obwohl die Temperaturen tiefer waren als in den vergangenen zwei Jahrzehnten. "Überraschend ist, dass sich dieses Paradoxon relativ einfach über die Strahlung erklären lässt", sagte Huss.

Schuld an der starken Gletscherschmelze sei der hohe kurzwellige Strahlungseintrag in den Sommermonaten. Dieser lag in den 1940er Jahren um acht Prozent über dem Langzeitdurchschnitt und um 18 Watt pro Quadratmeter über demjenigen der vergangenen zehn Jahre. Dies führte dazu, dass, über das gesamte Jahrzehnt der 1940er gemittelt, vier Prozent mehr Eis schmolz als in den vergangenen zehn Jahren.

Huss wies darauf hin, dass die starke Gletscherschmelze in den 1940ern zwar die Annahme eines "noch nie dagewesenen" Gletscherschwundes in den vergangenen Jahren relativiert. "Dies sollte jedoch nicht zum Schluss verleiten, dass die aktuelle Klimaerwärmung gar nicht so problematisch für die Gletscher ist, wie bisher angenommen", hält der Glaziologe fest. Denn außergewöhnlich ist nicht die Rate, mit der die Alpengletscher momentan schmelzen, sondern, dass der starke Rückgang nun schon seit 25 Jahren anhält. (APA)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 171
1 2 3 4
Mostbluzer
00
26.1.2010, 08:58
ja endlich,

klar, dass auch das global dimming ein rolle stimmt, es dämmt ja eine erwärmung ein.

und dass die sonne eine auswirkung hat könnte man auch mal untersuchen .... und die ozeane ...gute idee.

Topfenbaby
01
Na und?

Die Pole waren über weite Strecken der Ergeschichte eisfrei. Die Vergletscherung ist eher die Ausnahme, nicht die Regel.
Ürigens gab es vor 450 Mio Jahren eine Eiszeit, in der die atmosphärische CO2-Konzentration um einen Faktor 10 höher war als heute. Ganz offenbar spielt also nicht nur das Co2 eine Rolle, sondern auch ganz andere Dinge.

Sam Uncle
01
28.12.2009, 18:59
Schau, schau, 100e Gletscher, die wachsen

http://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/10/3... gletscher/

wwelv folig
02
25.12.2009, 12:48
es gibt einen klimawandel

jedoch gab es den schon immer seit die erde besteht und der mensch hat darauf null einfluss...

die ganze klima geschichte ist nur darauf aufgebaut den menschen noch mehr geld aus der tasche zu ziehen für die bank manager denn die nächste weltwirtschaftskrise bzw 3 weltkrieg klopft schon an der tür und um das zu finanzieren wird ihnen nicht einmal das klimageschichterl helfen!

Kohlhaas1
36
17.12.2009, 23:56
Und ? Was sagen die Klimawandel Inqusitoren jetzt ?

Führende Klima Katastrophengeiger haben ja schon begonnen für sich und ihre Aussagen bequeme Ausreden zurechtzulegen.
Der Latif brabelte die ganze Zeit von immer mehr Wärme, bis Studien belegten, daß es eigentlich kälter wird . Vor Kurzem hat er dann von einer Zwischenabkühlung gefaselt, nach welcher es noch schlimmer und schneller wärmer werden soll.

o glorioso pé de friedenreich
22
18.12.2009, 13:03
einfache lösung:

den artikel bis zum schluss lesen, nicht nur die überschrift. hilft gegen verschwörungstheoritis.

phatsphere
00
23.12.2009, 20:08

es ist der feinstaub und der schmutz der sich auf den gletschern ablagert. dieser macht sie braun und dadurch wird mehr strahlungsenergie aufgenommen.

Mein anderer Nick ist beeindruckender
03
18.12.2009, 10:43
Polareisdecken- u Gletscherausdehnung sind zyklischen Schawankungen unterlegen.

Soweit, sogut. Doch was, wenn wir uns soeben in einer Zwischenkaltphase befinden? Wie wirkt sich der künstliche Emissionseintrag auf das Modell der möglicherweise folgenden Zwischenwarmphase aus? Eben weil wir weder alle Faktoren und ebensowenig den Trend kennen, sollten wir die Chance nutzen und uns neuer, emmisionsarmer Technologien bedienen. Das ist keine Frage der Überzeugung, es ist eine Frage der Überlegung.

Kohlhaas1
32
18.12.2009, 11:12
Es steht natürlich ausser Strteit, daß JEDES menschengemachte Gramm Mist den wir in die Atmosphäre blasen eines zuviel ist.

Und ausserdem dazu beiträgt den natürlichen Prozess ein ganz klein wenig zu beschleunigen.
Es ist natürlich nicht so, daß ein Stop menschengmachter Emissionen irgendeinen Einfluss auf den Wechsel insgesamt haben könnte.
Was mich stört ist die Geschäftemacherei mit der Angst, die dann Blüten wie mit religiösem Eifer betriebene Hatz auf Andersdenkende nach sich zieht.

F S 3
56
16.12.2009, 15:31
:) "100 Gründe, warum der Klimawandel NATÜRLICH ist"…



http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138

;-)

Viel Spaß beim Widerlegen!

Todesgrätsche
03
17.12.2009, 12:57

Von dieser Seite:

"#2 is a perfect example of how this BS is misleading people who do not have any scientific background.

Maybe the 0.00022 percent are fact. But please consider that the Holocene is only 10.000 years young... So mankinds history acounts for only 0.00022 percent of Earth geological history. Funny hmm???

Considering that serious burning of fossil fuels only started about 250 years ago, put the 0.00022 percent man-made carbon dioxide emissions in a whole other light."


Frage, falls sich deine "Theorie" als falsch und der menschengemachte Klimawandal als Fakt herausstellt, was ziehst du für Konsequenzen?

F S 3
48
17.12.2009, 15:40
:) Genausogut können wir darüber diskutieren, was denn wäre, wenn ihre Großmutter ihr Großvater wäre. Es gibt einfach KEIN ernstzunehmendes Modell oder Daten, die die Godseibeiuns-Rolle des CO2 bestätigen…

…auch wenn zahlreiche Papers darüber publiziert wurden. Sie sind ihr Papier nicht wert, und basieren größtenteils auf falschen Annahmen, wie uns auch schön der CRU-Mail-Skandal aufzeigte.

Doch wem auch das nicht genug erscheinen möge, weil er Angst vor schlechten VTs hat, dem sei mit der neuesten Enthüllung aus Russland geholfen:

Der kleine Kreis derer, die für den IPCC die jährlichen Schummelreports ausarbeiten dürfen, hat auch bei den russischen Temperatur-Daten gelogen, unterschlagen und wie üblich hingebogen:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jame... l-warming/

hast1
11
20.12.2009, 00:01

danke für den link!

Todesgrätsche
01
17.12.2009, 16:37

Du hast meine Frage nicht beantwortet.

Angenommen es kann in den nächsten Dekaden der Einfluss der Menschen auf das Klima zweifelsfrei bewiesen werden, welche Konsequenzen ziehst du?

Mostbluzer
00
26.1.2010, 09:02
ob der einfluss 3 oder 4%

ist, ist mir voll egal. und dem klima auch.

aber ich bin für vollen umweltschutz und klimawandel gibts schon seit es die erde gibt keine frage.

nur ist nicht das kranke co2 schuld.
so ich atme mal wieder einen lufliter aus gerade ....

Black Adder
23
18.12.2009, 15:11

Und was machen sie, wenn ein Großteil der Klimaveränderung z.B. durch die Sonne und nicht durch den Menschen verursacht wird.

Ich bin in meinem Leben schon tausende Nachrichtentode gestorben. BSE, H1N1, Treibhauseffekt, Ozonloch, saurer Regen... die Liste nimmt kein Ende.
FS3 polarisiert nur in die andere Richtung, die Wahrheit liegt aber nie in Extremen, das bezieht sich auf beide Seiten.

Todesgrätsche
03
18.12.2009, 15:47

Falls wir uns in 20 Jahren nicht mit hunderten Millionen von Klimaflüchtlingen, extrem gehäuften Naturkatastrophen und Kriegen um Wasser und Nahrung herumschlagen müssen, mag ich es FS3 mehr als gönnen, dass er recht hatte. WENN.

Davon abgesehen finde ich es sehr bedenklich wie du sehr unterschiedliche, vergangene Schlagzeilen auf die gleiche Ebene setzt.

Hat sich das Problem des Ozonlochs etwa durch "FCKW hat keinen Einfluss auf Ozon"-sagen gelöst, oder durch handeln?

Waldsterben wurde in erster Linie in Deutschland zur Apokalypse hochstilisiert, dass Schwefeldioxid Bäume angreift ist übrigens nach wie vor der Fall (s. China).

Krankheiten aus Factory-Farming werden trotz völlig übertriebnem H1N1-Hype ein ernsthaftes Problem bleiben.

Todesgrätsche
03
18.12.2009, 13:30

Wie sagt man so schön "keine Antwort ist auch eine Antwort".

Wenn du dir wirklich 100% sicher bist, dass du Recht hast, dann veröffentliche doch deine Ansichten unter deinem richtigen Namen, und zwar im gleichen arroganten und herablassenden Tonfall.

Dann kannst du in Zukunft mit dem Finger auf die leichtgläubigen "Klimawandel-Lemminge" zeigen und all die anderen "Dummen" zeigen.

Deiner Ansicht nach besteht ja absolut kein Risiko, dass diese Schriften irgendwann zur unfreiwilligen Tragik-Komik werden.

Adolf Kottan
 
02
16.12.2009, 12:52
@skeptiker

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1017369

ps: viel spaß beim "widerlegen".

F S 3
44
16.12.2009, 14:10
:) Siemens sponsort Leichtgläubige im Adventfieber? Der Artikel strotzt vor Unsinn. Also Absatz für Absatz…

…"1000e Studien z.AGW" ist echt lustig!Der IPCC-KULT lebt v.ca.60 sogenannten "Wissenschaftern",die alle Papers schreiben,u.sich dann gegenseitig bepeeren dürfen.KEIN KONSENS-hauptsächlich NONSENSE…

…Wenn das Climategat in der Gesundheitsindustrie stattgefunden hätte,wäre der Teufel los gewesen.Fälschung v.Daten u.Unterdrückung anderslautender Meinungen…

…Das CO2 folgt der Temperatur-u.nicht umgekehrt.Das ist Teil eines ausgeklügelten Prozesses i.d.Natur die Biosphäre im Gleichgewicht z.Halten.Bezeichnend,daß man 1859 erwähnt,wobei die Physik dazu widerlegt ist…

…M.Manns Hockeykurve basiert auf gefälschten u.stat.hingebogenen Daten.Ganze 7(!) Baumringproben wurden selektiv herangezogen…

…Statistik muß immer herhalten,wenn nix mehr geht…

Chris Quast
44
16.12.2009, 17:32

Weil er so gut passt zu dir, ein bissal abgewandelt.

"Ansonsten bleiben die vielen Blogbetreiber und Forenschreiber, die auch beim Standard (originalartikel zu dieser Geschichte in Telepolis) den Klimawandel in Frage stellen, nur ein Treppenwitz der Geschichte: Eine engagierte Gruppe von Menschen, die "ehrenamtlich" die Arbeit vollführt, für die zuvor Energiekonzerne Millionensummen aufwenden mussten. "

Adolf Kottan
 
12
16.12.2009, 15:15
@F S 3

danke (f)red (s)chrammel 3., konntest du es dir wiedermal nicht verkneifen?

aber ich wußte ja vorher schon, daß du bei oben verlinktem artikel - vor allem - zu den skeptikern gehörst, denen sich der autor bei punkt 5 widmet.

zu "climategate": schon interessant, daß jemand wie hans von storch, der ja in den emails persönlich angegriffen wurde, eindeutig erklärt, daß keine daten gefälscht wurden, nicht wahr?

ps: mir ist es ja egal, wem jemand mehr vertraut: einem selbsternannten fernsehsender, oder john rennie immerhin ehemaliger chefredakteur der zeitschfrift scientific american.
http://de.wikipedia.org/wiki/Scie... c_American

hlg
11
21.12.2009, 18:42
und ausserdem kann ja das alles nicht stimmen, weil...

"Außerdem erklärt Svensmarks Modell nicht, warum sich die Erde beispielsweise nachts stärker erwärmt als tagsüber."

jo nau daunn...

Schwedenbåmbe
01
15.12.2009, 19:02

Na, vielleicht wirds ja dann doch was mit den Orangenbäumen in meinem Garten, wenn ich in Pension geh

greenling
03
15.12.2009, 16:40
ich unterstütz ja gern meine freunde die skeptiker

http://wattsupwiththat.com/2009/09/1... -it-lasts/

http://www.morgenpost.de/web-wisse... eorie.html

spaß beiseite - interessante theorie - liebe andere klimarealisten, was haben wir dazu zu entgegnen?
ich finde gerade relativ wenig über svensmark.

ich hoffe liebe skeptiker, ihr seht, dass ich durchaus WISSENSCHAFTLICHE beiträge und ansichten zum thema interessant und wichtig halte, aber bitte keine propagandamärchen mehr!

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 171
1 2 3 4

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.