Guttenberg greift Opposition an

ist in der Politik, auch in Deutschland, nicht unbedingt von Vorteil. Man wird diesen guten Mann leider verheizen.

....Nato-Bericht kannte, dann waren Trittins- und des SÜD-Vorsitzenden Rede echte Fensterreden, um aus dem Dilemma der Regierung Kapital zu schlagen. Und das ist bei der Schwierigkeit des Gesamtkopmplex politisch verwerflich.

Wenn es ein Krieg wäre, es würde keiner danach fragen, ob man den Feind und alle, die ihn unterstützen, schwächen soll, wo es nur geht. Da wäre es keine Frage, daß eine verlorene Ladung Treibstoff vernichtet wird, wenn möglich samt denen, die davon Nutzen ziehen wollen. Und jeder Unterstützer des Feindes ist Feind.
Doch es ist kein Krieg, daher waren die Toten Zivilisten.

Aber wer hat ihm das Dilemma des geführten Nichtkrieges eingebrockt? Er selbst war es sicher nicht.
Und die Widersprüche muß nicht er und auch nicht sein Vorgänger aufklären, die Widersprüche haben dort begonnen, wo ein Herr Struck die Linie der Außenpolitik akzeptiert hat und das Militär in "keinen Krieg" ziehen ließ, weil das ja verboten gewesen wäre....

Hat ja auch die richtige Abstammung.

Leider hilft beides (und in seinem Fall offensichtlich) nicht vor Eitelkeit und Arroganz.

...doch das rettet Ihm nur den Kopf kann er Frau Merkel auf die Bühne schieben.

Sowohl seine Kursänderung als auch sein Festhalten an dem Oberst sind mit Madamè Mim nicht Abgesprochen.

Deshalb steht er Allein.

Kommen sie, Frau Merkel, es ist doch ihre Regierung.

^^

...der Bundeswehr und im Besonderen des Oberst Klein, völkerrechtlich einwandfrei ist, aber nicht den Regeln der ISAF entsprach. Und wenn es zu einer heimlichen Neudefiniton der Bundesehr-Regeln kam, war daran auch der Ex-SPD-Außenminister unmittelbar beteiligt.
Jetzt wird klarer, warum der zum ganzen Vorgang total geschwiegen hat. Vielleicht bringt jetzt die SPD den ungeliebten SPD-Fraktionsführer, ehemals Aussenminister, um sein Amt.

...steht der Angriff nicht in Einklang mit dem internationalen Völkerrecht.

Sie haben allerdings meine volle Zustimmung das der von Ihnen erwähnte Ex-Aussenminister durchaus ins Bild zu rücken ist geht es um Klärung der Verhältnisse, doch ist er im Gegensatz zu Frau Merkel nicht mehr Mitglied der Regierung.

Etwas in den Hintergrund geraten scheint die Rolle des KSK in der Ereignissnacht sowie im Allgemeinen.

Im Grunde ist meine Unwürdigkeit an Innenpolitik wenig Interessiert aber hier tut sich ja ein sowohl demokratiepolitischer als auch informationspolitischer Abgrund auf dessen Ränder sich quer durch alle Lager Ziehen.

Frau Merkel ist vor den für Jänner anberaumten Ausschuss zu Stellen um vollständige Klärung zu Erreichen. ^^

....studerte Völkerrechtler als Autoren einsetzt. Bei meiner Quelle handelt es sich einen hoch angesehenen Professor für Völkerrecht der LMU München,

...eine Meinung zu Vertreten und diese Kundzutun nachdem sie eine Gebildet haben, doch bleibt es was es ist:

Eine Einzelmeinung welche sowohl angegriffen als auch Widerlegt wie Bestätigt werden kann bis der kleinste gemeinsame Teiler erreicht ist, den man in der Regel als Übereinkunft bezeichnet, oder auch die "Nützliche Wahrheit."

Der Mensch glaubt was ihm gefällt, und das muss nicht zwingend die tatsächliche Wahrheit sein.

Auschlagebend ist der uralte Umstand zu verstehen das die Warheit als Realität lediglich jene Wahrnehmung eines Zustands/Ereignisses/Umfelds ist auf welche sich die Mehrheit der Betrachter einigt.

Die Zeit ist die Mutter der Warheit, als Bestandteil einer Planung sowohl Risiko als Garant zum Gelingen. ^^

Die Ausnähme sind Sie und ein paar Gleichgesinnte im Forum. Denn inzwischen stehen die beiden Großsprecher von der SPD und der Grünen am Pranger, weil sie seit 4 Wochen den übersetzten Nato-Bericht vorliegen hatten. Demnach wurde nichts verschwiegen oder nur scheibchenweise informiert. Und der Verdacht, dass das Kanzleramt quasi heimlich das Mandat ausgeweitet habe, fällt auch in sich zusammen, denn die beanstandete Handhabung entspricht einem gemeinsamen Parlamentsbeschluss. Es war schon aufällig, dass nicht die sachkundigen Parteien-Obleute im Verteidigungsauschuss sich zu Wort meldeten, sonden die üblichen Verdächtigungen unter den Lautpsrechern. Die Zeitungen in D. haben inzwischen
ihre Berichterstattung so gut wie eingestellt.

...welches meine Unwürdigkeit vernehmen durfte ist kaum zu Überhören, die Zeitungen sind voll mit dem was sie als "Eingestellte Berichterstattung" bezeichnen.

Wieviele deutsche Experten sich aus welchen Gründen immer Äussern ist nicht von belang geht es um einen internationalen ICRC Bericht oder den NATO-Bericht, sitzen diese nicht im U-Ausschuss oder werden von diesem Konsultiert.

Sachkundige im Verteidigungsauschuss ? Sie meinen die ehemalige Religionslehrerin und bisher mit sozialen Problemstellungen betraute Frau Kastner ? Nach neun Jahren Betätigung als "Taourismuspolitische Sprecherin diese Frau als in millitärischen Fragen für Sachkundig zu Erklären ist der Wahrheit, höflich ausgedrückt, weiter von der Erde als die Sonne. :D

Aber wegen dem Beginn des U-Ausschusses. Und vor allem wegen der dpa-Meldung, dass seit 3 Wochen von zwei Geheimdiensten übereinstimmend gemeldet wurde, dass die Taliban das Lager in einer geplanten massiven Aktion angreifen würden. Und dpa ist kene obskure Quelle. Gestern z.B. war in keinem Teletext der deutschen Sender ein Wort über Kundus etc.


Mein lieber Mann, lesen Sie genauer. Ich sprach vom SPD-Obmann des Verteidigungsauschusses als Sachkundigem. Jedenfalls hat die von Ihnen desavouierte Frau mehr Sachkenntnis als Sie. Für Sie gilt eher: Die Ahnungslosen müssen sich mit Vorausahnungen begnügen.

Langsam fehlt Ihrem Sermon jeglicher Neuheitscharakter.

...ist das Vorrecht der Mehrheit, welche sich über den Grundsdatz aufbaut das mehrheitlich gefasste Beschlüsse nicht in Irrtum Verfangen sein Können.

"Fresst Merdè, tausende Millionen von Fliegen können nicht Irren."

Mit Verlaub, es handelt sich bei den wahrnehmenden Elementen nicht um im Schwarmverhalten gefangene Insecten sondern um mündige Beobachter der Entwicklung.

Die parlamentarische Oposition wird die derzeitige Regierung Deutschlands mit mehr als 90 Beweisanträgen zur Aufklärung Drängen.

DAS ist einzig in der deutschen Geschichte.

Grob 50 Zeugen, darunter die Kanzlerin, sind zur Aussage Aufgefordert, welche zu mehr als 800 Fragen Stellung zu nehmen Haben.

Willkommen in einer Welt aus Dreck und Finsterniss.

^^

...sagte mal ein gescheiter Mensch. Eine mehrheitliche Entscheidung ist nicht per se richtig, weil hier sehr viele Fakoren in deren Entscheidung einfliessen, bei den Fliegen ist es nur der Geruch. Dass dem so ist, sieht man an der politisch höchst ungeschickten Entscheidung in der Schweiz über die Minarette oder der mehreitlichen Wahl eines Österreichers in D. vor 70 oder 80 Jahren. Heute für habe den Obmannn der SPD im Verteidigungsausschuß gesehen und gehört. Nichts mehr von den lautsprecherischen Forderungen, wie vor ein paar Tagen noch. Und ein Untersuchungsausschuß in D. ist was ganz anderes als in Ö., da gibt es nämlich Minderheitenrechte und keiner kann irgendetwas abwürgen oder torpedieren Und Falschaussagen sind in D. strafbewehrt.

...mit dem internationalen Völkerrecht in Einklang bringt, aber nicht mit den ISAF-Regeln, eben geirrt haben. Dann haben Sie sicher Völkerrecht studiert, um es besser zu wissen.

...macht noch keinen Sommer.

Es darf Vermutet werden das sich um die rechtlichen Rahmen zur Thematik noch mehr Vögelchen einfinden werden um die Öffentlichkeit mit ihren Liedern zu Erfreuen, Recht wird haben wer am schönsten Singt, muss doch gut ins Ohr gehen was Verankert werden muss um die Öffentliche Meinung zu Gewinnen.

Meine Unwürdigkeit ist weder im Besitz der Einzigen und Allumfassenden Wahrheit noch hat sie je einen durch staatliche Institutionen erstellten schriftlichen Beweis erhalten das sie Intelligent sei, aber ma muss ja nicht Schwimmen können um zu Wissen das ma Ertrinken kann.

Schaun sie, der Ablauf wurde Angestossen, alles Andere ergiebt sich aus der sich entwickelnden Eigendynamik des Umgestaltungsprozesses. ^^

Sogar dass Sie auf dieser Welt leben.

Doch frei nach Dante, gehe ich meinen Weg der Überzeugung und lass die Leute reden..

...hält es mit Robespierrè :

"The World is watching Us."

^^

.. in der Zeit der französischen Aufklärung sprach nur Französisch und mitnichten Englisch. Ihr Spruch, wenn er überhaupt authentisch ist, würde ich eher Huxley zusprechen. Robbespierre war ein sog. Aufklärer, der um Egalité, Fraternité usw. kämpfte, aber nichts mit den Erscheinungsformen des Informationszeitalters irgendwas am Hut hatte. Denn Robbespierre kannte weder PCs, die überwacht werden konnten, oder Telefone, die abgehört werden konnten noch TV-Anstalten, die die Mehrheitsmeinung manipulieren konnten. Die kämpften um den Absprung von der Feudalherrschaft zu schaffen.

Ich freu' mich schon auf den Untersuchungsausschuss. Von Steinmeier hört man kein Wort, da wird Gabriel vorgeschickt, der war damals nicht in der Regierung. Der Angriff in Kundus stellt einen Strategiewechsel dar, und den hat gewiss nicht der Oberst Klein angeordnet. Der Bundeswehrverband ließ bereits hören, er hoffe, dass im Ausschuss dann auch wirklich alles auf den Tisch komme.

Schade, dass wir solche Hosenscheißer in der Regierung haben. Wenn sie zum Ergebnis kamen, dass man die Taliban offensiver bekämpfen muss, dann hätte das die Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert. Sie ist zwar gegen den Einsatz an sich, aber sicher nicht dafür, dass eine marodierende Söldnerbande ungestraft Bevölkerung und Soldaten abschlachten kann.

wer is damit nochmal gemeint? die taliban könnens ja nicht sein, die machen das ganze höchstens für den höchsten.

cya

Nein, sie machen es für 300 Dollar im Monat, plus Beute.