wenn ich beiträge zu entsprechenden themen durchlese bin ich immer verwundert wenn die sprache auf "die kreationisten" kommt.

als ob es irgendwie von belang wäre. meine güte, wenn jemand lust hat solchen dingen nachzuhängen: soll er!

lebe ich wirklich in einem elfenbeinturm oder sehe ich das problem nicht? was ist schon dabei wenn sie dieses gefühl einer unerklärlichen welt brauchen es auszuleben und daraus trost oder kraft zu schöpfen?

ein kreationismus ist, auf lange sicht, eine aussterbende geisteshaltung. ich verspüre diesen missionarischen eifer nicht zu bekehren oder irrtümer aufzuklären.

wenn es sie zu glücklicheren menschen macht...
ich erwarte nur umgekehrt dieselbe einstellung, und wurde bisher selten enttäuscht...

Was gibt es da heute noch groß zu diskutieren? Wer zweifelt denn noch daran, dass Kooperation und altruistisches Verhalten Vorteile im evolutionären Wettkampf bieten können? Müssen sich denn nicht gerade jene Erbfaktoren durchsetzen, die dem Individuum und seinen Nachkommen und Gen-Verwandten genügend Vorteile bieten, egal ob diese aus moralischer Sicht Gutes ("Altrusimus") oder scheinbar Schlechtes ("Egoismus") bewirken?
Reicht das nicht vollkommen aus, um zu erklären, wie sich die dafür zuständigen Gene und Genkombinationen in der Evolution durchsetzen können? Wie könnte es denn überhaupt anders sein?
Oder dient die Diskussion immer noch der Kritik des vielfach missverstandenen "Egoistischen Gens", angeheizt durch Leute wie J. Bauer?

... Eva bemerkte, dass ihr Mann hungrig zu sein schien. Also bot sie ihm den Apfel (aus Altruismus, denn sie hätte ihn ja selber essen können).

Adam aß den Apfel, da kam der Zorn Gottes über die Beiden. (Gott, in diesem Fall den Neidkomplex verkörpernd) war "angfressen", weil seine (ohnehin nicht demokratisch legitimierten) Gesetze nicht eingehalten worden waren, also tat er was alle Ego-Schweine gerne tun - er bestrafte ...

Und wie ging es dann weiter? - Eben noch unbeschwerter, kooperierender Sex (ohne das Risiko einer Geburt) nur der freudvollen Exstase verpflichtet, musste Eva von nun an unter Schmerzen gebähren . (Alter Sado, dieser Gott!)

Wer hat sich nun durchgesetzt: Adam, Eva u. deren Nachkommen oder das Ego-Schwein? ;-)

Auf jeden Fall einmal das "Böse", verkörpert durch die Schlange.
;-)

... in diesem Schauspiel ein! - Wer oder was war die Schlange?

Die große VerführerIn? - Sorry, Verführen und sich verführen lassen, das sind zwei Paar Schuhe ...

Die große ImpulsgeberIn? - Immer nur Paradies wär doch auch öde. (Wir würden sonst immer noch faul herumlungern und uns die Backhendln ins Maul fliegen lassen ...)

Unsere innere Stimme? - Die göttliche Stimme?
Womöglich ein Sinnbild für den schlaffen Penis? usw.

Wie man´s auch dreht und wendet, die Deutungsmöglichkeiten der Schlange sind äusserst vielschichtig.

The Snake, eindeutig die interessanteste Figur in der Story ... ;-)

Letzlich ist die Schlange die arme Verliererin, muss sie doch - das Ego-Schwein hat es so gewollt - ihr Leben lang auf dem Bauche kriechen, und Erde fressen.

... anzetteln möchte, aber der Fehler, den wir Menschen immer wieder begehen ist der, das wir werten!

Was soll besser oder schlechter daran sein auf dem Bauche zu kriechen und Erde zu fressen im Gegensatz zum in der Hängematte liegen und sich die süssen Trauben in den Mund fallen zu lassen ...?

Äh, na ja, zugegeben - ich denke, meine Argumentationslinie muss ich noch mal ein wenig überarbeiten in diesem Fall ... ;-)

Das Problem liegt in der speziellen Form von Kooperation, die hier gemeint ist, nämlich Kooperation im Sinne des Gefangenendilemmas (--> Google). Tatsächlich handelt es sich dabei um eine Form von Altruismus, also eine Handlung, die die Fitness der oder des anderen erhöht und die eigene Fitness senkt.

Dass sich Altruismus/Kooperation evolutionär durchsetzen können, ist also gewiss keine Selbstverständlichkeit, sondern ganz im Gegenteil. Aufgrund welcher Mechanismen es tatsächlich dazu kommen kann, ist die zentrale Frage der Forschung. Und M. Nowak ist einer der Superstars auf diesem Gebiet.

Nowak was co-director with Sarah Coakley of the Evolution and Theology of Cooperation project at Harvard University, sponsored by the Templeton Foundation. He is also a member of the Board of Advisers of the Templeton Foundation. In a lecture given at Harvard in March 2007 called "Evolution and Christianity" he argues that "Science and religion are two essential components in the search for truth. Denying either is a barren approach."

... gibt uns ein hervorragendes Beispiel für die Zwiespältigkeit *) von Freundlichkeit, Verbundenheit, Kooperation ...:

Die beiden Hände wirken freundlich, entgegenkommend, positiv ... aber gleichzeitig "fesseln" sie auch das Gegenüber. Sie umklammern es und hindern es zu "handeln".

Ähnlich, der beidhändige Willkommensgruss im arabischen Raum. - Rituelle Willkommensgeste! Aber entstanden aus der Achtsamkeit, einen Unbekannten gleichzeitig freundlich zu begrüssen und ihn aber auch zu kontrollieren (um zu verhindern dass er womöglich einen Dolch aus dem Gewand hervorzieht).

*) damit meine ich das nicht "vorbehaltlose" Gutheissen jedweder Form von Freundlichkeit, Kooperation usw.

Lord Kelvins Berechnungen wurden schon zu Darwinschen Zeiten vor allem von Geologen angezweifelt. Diese berechneten aus der Dicke von Gesteinsschichten und der durchsnittlichen Bildungsrate derselben ein Alter von zumindest mehreren hundert Millionen Jahren. Noch nicht die ~4 Mrd. Jahren von den wir ausgehen, aber doch weit mehr als Kelvin, der das Alter der Sonne auf thermodynamischem Weg ausrechnen wollte.

Darwin arbeitete selbst auch als Geologe. Er glaubte sicher den Geologen mehr als dem Physiker.

... welchen Unterschied es zu Lord Kelvins Zeiten machte, ob die Erde nun 100 oder 4.300 Millionen Jahre alt sei ... ;-)

Zu bewundern ist ja nicht das "richtige" Ergebnis, sondern der Mut, erstmals eine Prognose zu wagen!

Zur Kooperationsbereitschaft? - Alles Leben ist Egoismus! - Und das ist gut so ... denn nur der individuelle Egoismus ist imstande, gebündelt in gesellschaftlichem Wohlergehen zu münden.

Stellen´s einmal zwei 100%ig kooperierende Menschen vor eine offene Türe und beobachten´s was geschieht:

"Sie zuerst!"
"Nein Sie zuerst!"
"Oh, nein danke, Sie zuerst ..."
"Aber nicht doch, nach Ihnen ..."
usw. usw.

... die Kooperativen gehen nie durch die (ohnehin schon) geöffnete Türe, obwohl sie breit und hoch genug wäre ... ;-)

Ich seh das doch jeden Tag in der U-Bahn: Die 100%igen IndividualistInnen, die durch die Menschenmenge und die offene Türe drängeln, ganz egal ob gerade welche aussteigen wollen usw. Sozial kooperierende Menschen dagegen lassen die anderen zuerst aussteigen und steigen danach nacheinander ein. Beide kommen in die U-Bahn. Dass darüber Dauerdebatten vor der offenen Türe entstehen, hätte ich bislang nur um/gegen die EgoistInnen erlebt ;-).

Um bei Ihrer Analogie zu bleiben: stellen Sie zwei 100%ige Egoisten vor eine Tür, dann können Sie beobachten, wie sie sich - "Ich zuerst!" - "Nein, ich!" - "Aber sicher nicht!" - "Aber doch!" - "Nur über meine Leiche!" - gegenseitig wegen NIX den Schädel einschlagen...

Ein Ego fällt nicht fertig vom Himmel: es setzt eine kooperierende Gemeinschaft als Ursprung und Umgebung voraus!

... ich habe die eine Extremsituation geschildert, sie die andere!

Dazwischen liegt das weite Feld der Evolution! ;-)

Die Evolution des Gemeinwohls meinen Sie? - Ich finde es problematisch, nachträglich wertende Begriffe auf ein Geschehen anzuwenden, dessen Entschlüsselung sich gerade der Bereitschaft verdankt, wertneutral an die Sache heran zu gehen. Evolution heißt nicht automatisch Entwicklung zu größerem Wohlergehen aller Beteiligten, wissen Sie?

der utnerscheid ist das funktionieren der evolutionstheorie oder ihr scheitern.

Wenn Sie mit "evolutionstheorie" den Darwinismus meinen, der ist längst gescheitert.

außer ihnen und ein paar kreationisten verwendet längst niemand mehr "darwinismus".

...heute verwendet man die dargewischene Systemtheorie - derer kein Kreatonist - sehr wohl aber Lamarck seine Freude hätte

Die 100%igen Egoisten stecken dann nämlich gemeinsam im Türrahmen fest...

Noch was: jedes Ökosystem ist eine Kooperation. Zwar ist dazu keine Vereinbarung oder Bewusstheit notwendig, aber effektiv ist es eine Kooperation. Konkurrenz und Nahrungsketten sind Bestandteile so einer offenen Art von Kooperation - der Kooperationsbegriff lässt das durchaus zu.

ich weiss jetzt nicht mehr, welches dawkins-buch das war, aber er hat schon vor jahren auf die evolutionären vorteile von kooperation und altruismus hingewiesen.

Dawkins konnte selbst nicht erklären, warum es den Altruismus überhaupt gibt, da konträr zum Darwinimus.

Ach hören Sie doch auf mir Ihrem ewigen Dakwins-Bashing. Wird schon langweilig.