"Das Netz ist ein Verstärker der Starken"

22. November 2009, 18:11

Gerhard Ruiss, Vorsitzender der IG AutorInnen - Über die Sorgfalt, mit Literatur umzugehen, und die Versuche, sich im Netz das Copyright unter den Nagel zu reißen - Interview

Standard: Wie wird man als österreichische AutorInnenvereinigung in einen Vergleich zwischen einem Weltkonzern wie Google und amerikanischen Verlegern und AutorenInnen gezogen?

Gerhard Ruiss: Das hat mit dem amerikanischen Rechtssystem zu tun. Es geht dabei um eine Art Generalbereinigung bei Rechtskonflikten, die mit gerichtlicher Zustimmung privatrechtlich vorgenommen werden kann. Dagegen ist nichts zu sagen, wenn man Rechtsstatus hat. Als österreichische Autoren haben wir aber keinen Rechtsstatus. Unsere Rechte sind und werden dennoch berührt. Das ist der Knackpunkt.

Standard: Hat sich, seitdem der Vergleich konkreter wurde, die Situation geändert?

Ruiss: Google ist vorsichtiger geworden und nicht mehr so exzessiv und gedankenlos mit dem Einscannen und der Wiedergabe der Texte. Schon bei leisem Widerspruch ziehen sie die Texte aus dem Angebot. Das Unternehmen arbeitet auf Basis von Kooperationspartnerschaften mit Bibliotheken, Druckern, kommerziellen Unternehmen. Gerade bei Print-on-Demand-Druckern hat sich ein Graubereich aufgetan: Sie sind im Besitz von Digitalisaten, die sie offenbar in der Grundhaltung weitergeben, dass Autoren, die ihr Service in Anspruch nehmen, auch mehr Öffentlichkeit wollen.

Standard: Sind Sie gegen mehr Öffentlichkeit?

Ruiss: Nein. Aber es muss eine adäquate Öffentlichkeit geschaffen werden. Auffindbar zu sein im Netz bedeutet noch keine Veröffentlichung im eigentlich Sinn. Das reine Erscheinen des Buchs bedeutet nichts, das reine Auffinden des Buchs auch nicht. Es muss in einen Kontext gestellt werden. Hat man Online-Veröffentlichungen als publizistisches Konzept, kann das funktionieren. Aber das Netz ist eigentlich ein Verstärker des Starken. Wer aus der Nische kommt, wird in der Nische bleiben. Das Netz hilft niemandem in die Erstwahrnehmung. Daran ändert auch das Argument von Google nichts, auffindbar zu sein.

Standard: Hat das mit dem technischen Rahmenwerk zu tun?

Ruiss: Google versteht sich als automatisierter Umschlagplatz. Das Verlagswesen besteht in erster Linie darin, Profile zu entwickeln - auch hinsichtlich des Kundenvertrauens. Wenn ich zu einem Buch aus einem bestimmten Verlag greife, weiß ich, welches Qualitätslevel ich erwarten kann. Der Verlag ist der Filter. In Österreich gab es in den letzten dreißig Jahren etwa 200 Verlagsgründungen. Sie alle haben - kaum zu glauben in einem kleinen Markt wie Österreich - ihr eigenes Profil entwickelt. Keiner ersetzt den anderen.

Standard: Gibt es auch etwas Positives an den Digitalisierungsplänen von Google?

Ruiss: Ich kann nichts anderes darin erkennen, als dass Google einen weiteren Bereich, der dem Unternehmen bisher fremd war, zu einem Betriebsinhalt macht. Bei der Digitalisierung von Büchern weiß man ja noch gar nicht, wie dieses Geschäftsfeld vermarktbar ist. Sobald Google aber darüber verfügt, hat es das Potenzial komplett in der Hand. Das ist eine Strategie, um sich auf allen Ebenen unentbehrlich zu machen und in weiterer Folge Zwangskooperationen zu forcieren. Google ist drauf und dran, sich das Netz unter den Nagel zu reißen.

Standard: Warum macht Google das?

Ruiss: Weil sie das machen können. So lautet die Philosophie.

Standard: Wie ist die Stimmungen unter den österreichischen Autoren und Autorinnen?

Ruiss: Das ist eine der großen Überraschungen: Wir dachten, es würde durchaus Gruppen geben, die das gar nicht so schlecht finden. Aber niemand will unter diesen Bedingungen publiziert werden. Der massivste Widerstand ist vom deutschsprachigen Raum ausgegangen. In Österreich, Deutschland und der Schweiz haben sich sehr rasch die AutorInnenorganisationen, die Buchhandelsorganisationen, die Verlage sowieso, und die Verwertungsgesellschaften zu einer starken Achse zusammengeschlossen. Der deutschsprachige Raum ist der zweitstärkste Verlagsmarkt. Ob das zu einem besseren Ergebnis beim Vergleich führt, wissen wir nicht. Google scheint keine Firma zu sein, die klein bei gibt.

Standard: Die Debatte geht aber weit über die Digitalisierung von Büchern hinaus?

Ruiss: Ja, Google holt zu einer erdrückenden Umarmung in allen Bereichen aus.

Standard: Aber mit freundlichem Gesicht.

Ruiss: Das sind die tödlichsten Umarmungen.

Standard: Hätte Google anders agieren können?

Ruiss: Ja, das hätten sie. Was die verwaisten Werke betrifft, werden gerade Verhandlungen mit Europa geführt. Das hätten sie gleich machen können. Sie hatten ja den technischen Startvorteil - diesen haben sie aber moralisch verspielt.

Standard: Würden weitere Digitalisierungsanbieter die Situation entspannen?

Ruiss: Dann gäbe es zumindest Konkurrenz. Und es muss Vertragsfreiheit geben. Wer über Rechte verfügt - egal ob Autor oder Verlag - hat das bisher mehr oder weniger individuell mit einem Vertragspartner geregelt. Google geht keine wirklichen Verträge ein, da trete ich einem Geschäftsmodell bei und bin gezwungen, die ganze Palette zu akzeptieren: neben den Rechten zur Digitalisierung räume ich auch Rechte zur Print-on-Demand-Nutzung und für E-Books ein. Wenn man an deren synthetische Sprecherfunktionen denkt, räume ich auch gleich noch das Recht für Hörbücher mit ein - das führt zu einer grenzenlosen Weiterverwertung.

Standard: Was bedeutet das für die Texte?

Ruiss: Jede Art der Reproduktion schafft im Grunde ein neues Original, eine Variante also. Das ist Basiswissen, das plötzlich verschwunden zu sein scheint. Die bildende Kunst weiß das: Blau ist nicht gleich blau - und genauso ist Text nicht gleich Text. Es gibt die Phantasie des reinen Nutzwertes eines Textes, darüber hinaus gibt es aber einen Wert, der mit Nutzen im engeren Sinne gar nichts zu tun hat.

Standard: Von welchem Wert sprechen Sie?

Ruiss: Inhalt, Form, Vermittlung - es geht um die Kontextierungsmöglichkeiten. Ein Autor wird mit dem besten aller Texte im falschen Verlagskontext auch nicht reüssieren können. Es geht um so viele Komponenten, die alle wegrationalisiert werden sollen. Damit geht aber auch ein Stück Kulturtechnik verloren.

Standard: Was wäre die ideale Lösung?

Ruiss: Google zieht sich zurück. Und beschränkt seine Aktivitäten auf den US-amerikanischen Buchmarkt und geht mit allen anderen - oder mit überhaupt allen - individuelle Vereinbarungen ein.

Die interessanteste Lösung ist für mich eine öffentlich-rechtliche Lösung. Der Staat hat am längsten und meisten in die Publizistik eines Landes investiert und man kann davon ausgehen, dass er die nötige Sorgfalt im Umgang mit Literatur mitbringt. Es muss Strukturen der Aufbereitung und der Kommunikation geben. Wenn Google so vermessen ist, eine Weltbibliothek aufbauen zu wollen, kann ich nur sagen, die Bibliothek von Alexandria wird auch ihre Bibliothekare und Archivare gehabt haben - und das können keine automatisierten Systemadministratoren gewesen sein, dazu braucht es Menschen.
(Franz Thalmair, DER STANDARD/Printausgabe, 23.11.2009 - Langfassung des Interviews)

Zur Person:
Gerhard Ruiss, von Lehrberuf Schriftsetzer und Reproduktionsfotograf, ist Schriftsteller und Vorsitzender der IG Autorinnen Autoren. Seine Arbeitsschwerpunkte liegen u. a. in den Bereichen Verlagswesen, Buchmarkt, Urheber- und Vertragsrecht sowie Gegenwartszensur.

wer nicht glaubt,

dass google bereits der Orwell´sche big brother ist, sollte sich die Doku über das Projekt GEWI anschauen,
http://www.gwei.org/index.php
das jahrelang von google zensiert wurde.

denkt mal drüber nach, was mit den Büchern geschieht, die sich kritisch gegenüber dem googel-Treiben verhalten, oder mit Büchern, die nicht von dem, von vielen adorierten Monopolisten aufgenommen werden.
Das was Google macht ist eine Entartung des Kapitalismus, es ist Raub und Verletzung jeder Menschenwürde.

wie die musikindustrie, werden auch verlage und autor_inn_en nicht darum herumkommen, neue geschäftsmodelle zu entwickeln. wenn sich die mehrheit der IGler_innen noch lange dagegenstellt, wird auch die IG autor_inn_en an bedeutung verlieren.
"das netz - ein verstärker der starken": ja, bekannte namen können profitieren. eine bestseller-autorin kann prinzipiell die verlage umgehen und ihre bücher über ihre website als print on demand oder ebook verkaufen. autor_inn_en könnten sich, ähnlich den independent-labels, zusammenschließen und nur den vertrieb an verlage lizensieren.

Worüber besteht Konsens?

Google soll seine Marktstellung nicht nutzen dürfen, um Autorenrechte global vorzugeben. Google muss sich, wie alle anderen auch, um individuell verhandelte Nutzungsrechte bemühen.

Sind die verschiedenen Nutzungsrechte einmal pauschal und global weg, also bei Google, wer sagt uns wie die nächste Google Managementgeneration mit Kulturgütern umgehen wird?

Nicht in der Realität angekommen

Die meisten "Argumente" beschränken sich darauf dass Google Böse ist, wie toll früher alles war, dass die Digitalisierung wenn möglich um den deutschsprachigen Raum einen Bogen machen soll und eigentlich der Staat alles Regeln soll.

Eigene Konzepte? Eigene Ideen für ein digitales Zeitalter? Fehlanzeige.

Erinnert irgendwie an die Musikindustrie. Auch keine eigenen Konzepte und aus Mangeln an Ideen wurde/wird halt mal vom Staat gefordert jeden einzusperren der nicht weiterhin brav seine CDs beim Libro kaufen will.

Aber vor der Vorlesefunktion in e-Books fürchten.

Lass die Hosen runter, Gerhard

Diese IG AutorInnen vertritt doch nicht die Interessen der AutorInnen sondern der VerlagInnen. Wie könnte man sonst solch groteske Behauptungen aufstellen, daß der Verlag für die Qualität eines Werkes eine wichtige Rolle spielt. Ein Autor, der so etwas glaubt, taugt offensichtlich nichts. Die Aufgabe der Verlage ist das Marketing der Werke und dafür werden sie bezahlt. Aus reiner Raffgier werden solche Pseudo-Autoren-Vertreter vorgeschoben. Die Verlage sollen sich endlich zu ihrer Profitgier bekennen, statt ständig die armen Autoren vorzuschieben.

Eine Fußnote in der Literaturgeschichte.

Auch Schriftsetzer und Reproduktionsfotografen sind durch DTP-Programme und Computergrafik-Spezialisten ersetzt worden.

Wer sich der Digitalen Revolution entgegenstellt, wird von ihr überrollt werden.

Dr. Heinz Anderle, Freigeist

Das war die Blamage des Jahrhunderts


Noch 2007 korrigierten die automatischen Schreibprogramme Obama in Osama um.

Leider stellten sich in der Vergangenheit zu wenige dagegen und es gab zu viele Mitläufer, die erst die Katastrophen ermöglichten.

Ruiss`Argumente sind klug, aber

er übersieht, dass diesem von ihm beschworenen Kontekt der Literaturvermittlung leider viel zu wenige Menschen nachweinen werden.

Das Motto lautet rasch zunehmend: Information, hier und jetzt. Die unter 20-Jährigen machen es ausschließlich so (es funktioniert in ihrem Alltag ganz hervorragend) und es scheint ihnen dabei nichts abzugehen.

Ja, hier geht Kultur verloren, keine Frage. Aber die Geschichte lehrt, dass danach noch jedes Mal eine neue geschaffen wurde.

wichtiges thema, gutes interview, dank dafür

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.