Thaksin verlässt nach Kontroverse Phnom Penh

Wenn ich das noch einmal lesen muß kriege ich Pickel am Hintern !
Thaksin war maximal der Sponsor der ungebildeten Landbevölkerung. Er hat Geld im Isaan an die Armen verteilt - Geld das er zuvor der thailändischen Bevölkerung gestohlen hat. Er und seine Familie haben sich während er an der Macht war in bisher nicht gekanntem Ausmaß bereichert.
Also von wegen Robin Hood - von mir aus könnte er im Gefängnis verrotten. Da man sich für Geld aber alles kaufen kann - auch eine Aufenthaltsgenehmigung in Dubai - werden die Thais wohl noch länger auf Gerechtigkeit warten müssen.

In der von der PAD letzten Sonntag abgehalten Kundgebung wurde Volksverhetzung betrieben, wie wir sie aus unserer unheilvollen Geschichte von 1933 bis 1945 kennen. Politische Gegner werden entmenschlicht, Minderheiten werden pauschal verurteilt, ein ehemaliger General ruft offen zum Krieg auf und brüstet sich damit, daß er eigenhändig Bomben auf die Kmer geworfen hat. Es wird der Boden bereitet für zukünftige Progrome an politischen Gegnern.
Die neu gegründete Partei der PAD „New Politics Party“ hat nicht umsonst sich das Hackenkreuz als Parteisymbol gewählt. Keiner kann mir sagen, dass Sondhi die negative Bedeutung dieses Symbols nicht kennt. Nein, das wurde schon sehr bewusst gewählt.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_... tics_Party

Soweit ich weiss dreht das Hakenkreuz in die andere Richtung. Beim Parteisymbol handelt es sich eher um eine Anspielung auf buddhistische Swastika.

Das Hakenkreuz entstammt der indischen Mythologie und ist als Swastika in Asien als Glückssymbol bekannt.
Aber keiner kann mir erzählen, dass Sondhi die negative Bedeutung dieses Symbols nicht kennt. Er ist ein gebildeter und belesener Mann (wenns auch manchmal nicht so aussieht).
Wenn man die Reden vom letzten Sonntag sich ansieht, dann kann man verstehen, woher der Wind weht und daß dieses Symbol bewußt gewählt wurde.
Dieses Symbol ist bei uns ob links- oder rechtsdrehend verboten und weckt bei vielen Menschen negative Emotionen.

... Diese Veranstalltung hat ganz klar die Zielsetzung der PAD ans Licht gebracht. Das alles im Namen des Königs und der schweigt zu allem.
http://www.prachatai.com/english/node/1495
http://absolutelybangkok.com/this-dear... #more-6611

http://www.notthenation.com/pages/new... php?id=834

Normalerweise sind es immer 5. Wünsche ihm eine Gute Besserung.

H1N1 kanns also nicht gewesen sein.

http://asiapacific.anu.edu.au/newmandal... ses-again/

Nick Nostitz' Position ist ja bekannt. Es nützt anderen Lesern nicht wirklich, wenn Sie uns immer wieder einseitige Reportage zum Lesen bringt.

Meinung und Kommentare ist ja gut und wichtig, aber was bei so polarisierendes Thema fehlt sind eigentlich die Fakten.

ja der ist bezahlt

Dass sie ein Führsprecher dieser Regierung sind ist hier jedem klar. Ich bin hier nur ein kleines Gegengewicht zu ihrer einseitigen Berichterstattung und Meinungsmache. Eine Regierung, die mit diesem unsäglichem Lese Majeste Gesetz, das geradezu mitteralterlich ist versucht alle Kritiker mundtot zu machen, eine Regierung die unzählige Web Sides wegen derer politischen Einstellung sperrt und ich rede hier von renomierten Medien wie Times Online und The Ecomomist, eine Regierung, die die Armee aufs eigene Volk hetzt, eine solche Regierung wird niemals meine Unterstützung haben.
Sie nörgeln immer bzgl Einseitigkeit. Sie sehen den Splitter im Auge des Anderen, den eigenen Balken sehen sie nicht.

Aber aus Rücksicht auf Ihre Gesundheit muss ich Sie bitten, sich nicht aufzuregen, wenn jemand anderer Meinung ist als Sie.

Mich wundert es, warum Sie sich ärgern? ich habe meine Argumente ja nicht mit dramatischen Bezeichnungen, Beleidigunen, Übertreibungen oder Beschimpfungen untermauert. Das brauche man nicht - wenn man Inhalt hat.

Ich verbiete Sie ja nicht, und habe niemals jemanden beleidigt. Oh nein. Ich kann niemand verbieten immer wieder immer nur von gleicher Sache auf immer gleicher Weise zu erzählen.

Ich bin froh, dass Sie ihre Meinung kundtun - muss beim Lesen ihrer Kommentare aus Freude fast immer lachen.

Ich erlaube mir, vor der Entwicklung in Thailand zu warnen. Man kann und darf nicht alles schoen reden.
Wenn ich höre mit welcher Wortwahl, die PAD zur Zeit Politik macht, und man muß wissen, das PAD Mitglieder in der jetztigen Regierung sitzen, dann kommt mir das kalte Grausen.
Ein Beispiel: General Preecha Iamsuphan: Der General im Ruhestand sagte, dass die thailändische Armee gegen die "gemeinen Kambodschaner" an der Grenze bei Aranyaprathet gekämpft habe, und er selbst habe sie mit Bomben angegriffen. Er hätte nichts dagegen, wenn es einen neuen Krieg geben würde. Wenn die Armee nicht kämpft, wird er mit seinen bloßen Händen kämpfen.
Das ist pure Volksverhetzung

Das ist nicht ernst zu nehmende Altersblödheit !
Mit den bloßen Händen kämpfen ? - der muß froh sein wenn er sein Zumpferl beim pinkeln festhalten kann.

http://www.uni-kassel.de/fb5/fried... l2007.html

Thailand hat wie UK Mehrheitswahlrecht. 400 wird direkt in Wahlkreisen gewählt, 80 über Parteiliste.

Die 80 Abgeordneten werden nach Verhältniswahlrecht gewählt, wie in Österreich. Und hier spiegelt sich die wahre Präferenz des Volkes.

Bei der Wahl 2007 haben hier die Demokraten 14,084,265 Stimmen, Thaksins Partei 14,071,799 Stimmen gewonnen.

Hätte Thailand dasselbe Wahlsystem wie Österreich, wäre Thaksins Partei zweitstärkste!

Und das 2007-Ergebnis für Thaksins Partei müssen noch von Stimmen für Phum Jai Thai Partei subtrahiert werden.

Selbst im Jahre 2007 war Thaksins Partei so gesehen nicht der stärkste - wie wäre das von heute.

Wahlergebnis 2007
Die volle Wahrheit ist für alle hier zu lesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thai... tion,_2007
Die Wahlkreisstimmen haben sie tunlichst verschwiegen.

Absolut %
PPP 26.293.456 36,63%
DP 21.745.696 30,30 %

Wie Sie dort am Ende der Tabelle sehen, die Gesamtanzahl der Stimmen übersteigt die Anzahl der Wahlberechtigten, ja sogar der Gesamtbevölkerung aufgrund dessen, dass die Wähler in manchen Wahlkreisen bis zu drei Stimmen praktisch für eine Partei abgeben können, weil manche Wahlkreise ja 3 Abgeordneten entsenden können.
Ein Wähler wählt eine Partei. Da sein Wahlkreis drei Abgeordnete entsendet, kann er bei auf dem Wahlzettel für seinen Wahlkreis drei Kreuze für die von der favorisierten Partei aufgestellten Kandidaten machen.
Das Ergebnis hier ist also desto verzehrt je groß der Wahlkreis ist. Der Norden und Nordosten haben relativ viel große Wahlkreise. Und deshalb sagt das Zahl hier nichts. Zumindest ist sie nicht repräsentativ.

Wenn es darum ging den Kanditaten (1. Stimme) zu wählen, wurde mehrheitlich die PPP gewählt. Bei der 2. Stimme für die Partei, war es in etwa unentschieden. Der Wähler hat also ganz klar bekundet, welche Personen er im Parlament haben möchte.

Wenn man sein Common Sense benützt, sieht er sofort, dass die Anzahl der Erststimmen verzerrt und deshalb nicht aussagekräftig ist: Wie ist es möglich, dass jemand für seine Stimme dreimal gezählt wird, während der andere nur einmal?

Das ist die Zahl der geschriebenen Kreuzen. Nicht die Zahl der Wähler. Und ist deshalb nicht aussagekräftig.

Überlegen Sie sich genau mit gerechtem reinem Herzen. Nehmen Sie an, es wäre die Demokraten anstatt der PPP.

Außerdem ist die Zahl der Zweitstimmen statistisch unbedenklich - an ihre Aussagekraft und Gültigkeit ihrer Interpretation gibt es keinen Zweifel.

Er will es einfach nicht verstehen. Das ist alles.

Das habe ich wirklich ned gewußt.

Die 232 errungene Sitze sind nicht mehr aktuell. Die Popurität Thaksins ist bei weitem auch nicht mehr aktuell.
-Ein Teil der 232 Abgeortneten (Wahl 2007) haben sich gespalten, und eine neue Partei gegründet - Phum Jai Thai Partei. Diese Partei ist in der Regierung. Innenminister, Handelminister und Infrastrukturminister kommen von ihr.
-Bei Nachwahlen (Januar 2008) von 29 Parlamentsitzen, die zuvor Thaksins Partei gehört hatten, haben die Regierungspartei 21 Sitzen gewonnen.
-Das Studie war vor dem April-Mob 2009 und vor allem vor der Regierung Abhisit (Demokraten), die ab Dezember 2008 arbeitet.
-Das Wahlergebnis 2007 war auch aus Ausdruck von Unzufriedenheit mit Militärregierung.