Winzige Atombatterien liefern hunderte Jahre Strom

Das hab ich bei den Dumpfbacken im österreichischen
Atominstitut zu Wien schon vor Jahren angeregt:
baut doch kleine Atombatterien, mit denen unsere Laptops und Elektrokleingeräte länger funktionieren.
Die haben mich damals nur verwundert angeschaut.

hat doch sowas eingebaut.oder?

die arbeiten doch an e-autos und jammern über die batterie (leistung, preis, usw). wenn das schon für herzschrittmacher verwendet wird kann es ja nicht millionen kosten und bei der leistung komm ich wahrscheinlich mit einem köfferchen batterien ziemlich weit. aber dann würde wieder die e-wirtschaft nichts verdienen und der staat. keine einnahmen über mineralöl- und dann autostromsteuer. emissionsfrei fahren ohne stehen bleiben zu müssen, das wäre super.

solange öl aus der erde gepumpt werden kann interessiert sich keine regierung dieser welt um alternativen.

thermische Energie ohne Turbinen in elektrische Energie umzuwandeln???

ööhm, das ist nix neues.

stichwort thermoelement, oder so sachen wie peltier elemente...

das wirkungsgrad ist dabei nie besonders, allerdings kommt zurzeit etwas schwung in die forschung. Man braucht dabei materialien die wärme gut und strom schlecht leiten...

Das Material soll den Strom gut leiten (wenig Verluste) und die Wärme schlecht. Nachdem in Metallen die Elektronen (frei beweglich, "Elektronengas") auch die Wärme gut transportieren, ist dies schwierig.

Also die selbe frage stell ich mir auch grad...
War mir sicher dass es noch immer keinen brauchbaren ersatzt für dampfturbINNEN gibt...gleich mal nachschaun.

Wäre interesant was für nen Wirkungsgrad das ganze hat.

Mit dem Ding werden tragbare Coil-Guns endlich realisierbar^^

wieso raumfahrt?
mit der batterie kann ich meinen modell-hubschrauber (38gramm) 100 jahre lang fliegen!!!
-> her damit.

...denn die liefert zwar sehr lange wenig strom, aber nicht kürzer sehr viel strom. und ein modellhubschrauber braucht blöderweise sehr kurz verdammt viel strom :-D

bin kein physiker, aber für mich flingt das nach dem grund: "Die Leute hören das Wort Atom und denken sofort an etwas sehr gefährliches. "

bei hundert jahren energielieferung fragt sich bloss wie guenstig die das zeug verkaufen wollen?

Ich mag Atome überhaupt nicht. Und weil wir schon
dabei sind, Gene kann ich auch überhaupt nicht leiden.

Dann kauf halt nur genfreie Lebensmittel, gibts mittlerweile nicht mehr nur im Reformhaus und im Bioladen, sondern auch im Supermarkt. :-P

Nur vollsynthetische Nahrung ist garantiert genfrei, gibt es aber nicht mal bei McBurger

Komisch, ich denke da auch an etwas Gefährliches. Konkret denke ich 23 Jahre zurück, als ihnen in 2000 km Entfernung von uns ein AKW so richtig um die Ohren geflogen ist. Aber das war wahrscheinlich garnicht gefährlich, stimmts? Die Kinder haben sich selbst mißgebildet und die Arbeiter, die den Dreck am Reaktordach weggeräumt haben, sind sicher zum Spaß gestorben. Dass man bei uns den Leuten verboten hat, das Gemüse aus dem Garten zu essen, war ein weiterer Scherz. Und die Jod-Tabletten, die wir in der Schule bekommen haben, in Wahrheit Zuckerl.

Alles ein riesengroßer Scherz. Ein verdammt bitterer.

Solange solche Typen nicht selbst verstrahlt werden und Blut scheissend langsam an der Strahlenkrankheit krepieren, kapieren sie's nicht.

gleich freiwillig alle in Nähe des nächsten AKWs ziehen.

Bei Denen - und deren Kindern tritt dann sicherlich keine überhöhte Häufigkeit an Leukämieerkrankungen usw. auf -
dies lässt sich schließlich lediglich auf die Einbildungskraft der strikten Atomkraft-Gegner in Nähe von AKWs angesiedelt zurückführen...

Wieder einmal der Beweis, dass man Standard-Poster nicht ernst nehmen soll... Straheln tut so ziemlich alles. Sie bestehen sogar aus Atomen und Genen...

Achja, Kernenergie ist ansich recht unpronblematisch. Nur wenn man z.B. die Sicherheitstechnik in einem Reaktor abschaltet usw. und sich dann wundert das das Ding einem um die Ohren fliegt...

an ihnen sieht man, dass KKW und Gentechnik Befuerworter i.A. ebenfalls keine Ahnung haben, aber im Gegensatz zu den ahnungslosen Technikgegnern auch noch gutglaeubig-naiv sind.

waren immer schon eine gefährliche Kombination.

Weil? Beleidigen und sonst nichts sagen. Das spricht für eine wahnsinnig große Dummheit.

Ionisierende Strahlung kommt in der Natur nur von der handvoll instabiler Isotope, die entweder durch die kosmische Strahlung in der Atmosphaere erzeugt werden, oder auf den Zerfallsketten der paar sehr langlebigen Aktiniden beruhen. Keineswegs stahlt alles, die Hintergrundstrahlung ist, an den meisten Orten der Erde unter 1 uSv/h.

Und "normale" Aufsichtsbehoerden verlangen einem Reaktordesign inherente Sicherheit ab - dh, es darf nicht moeglich sein, den Reaktor durch Abschalten von Sicherheitssystemen in einen prompt kritischen Zustand zu fuehren.

Was sie da in ihrer Ahnungslosigkeit so mir nichts - dir nichts hinnehmen, wuerde sich ein Betreiber nicht einmal vorschlagen trauen.

"Es strahlt fast gar nichts". "Fast alles strahlt unter 1uSv/h" Das erübrigt die Diskussion.