Steuervergünstigungen und staatliche Hilfe für katholische Kirche

in kaum einem land ist der unterschied zwischen arm und reich so gross wie in brasilien .
ist das trotz der katholischen kirche so oder wegen ??

weil Brasilien vom Westen lange, lange ausgebeutet wurde. Das hat begonnen als Provinz von Portugal, und hat immer noch nicht vollständig geendet, aber es hat sich schon sehr viel verbessert, vor allem unter Lula.

Großgrundbesitzer, Konzernbesitzer, teilweise selbst Brasilianer, viele aber "Gringos" sind es, die, die Menschen vor allem ausgebeutet haben und zum Teil auch immer noch tun.

Die kath. Kirche hat, so viel mir bekannt ist, sogar sehr viele gute Initiativen in Brasilien gemacht und viele Projekte für arme Menschen (sicherlich mit dem Hintergedanken "ihre Schäfchen ins Trockene zu bringen" - meine Unterstellung)


In wie weit aber die kath. Kirche mit Großgrundbesitzern oder Konzernen verbandelt ist müsste ich fragen;)

Brasilien ist ohne den katholischen Glauben und die Kirche nicht denkbar.
Endlich werden die vielfältigen Dienste, die die Kirche in dem Land erbringt, zumindest ansatzweise honoriert.

... zu retten? Sie schliessen einen Begünstigungsvertrag mit ausgerechnet jener Organisation, die hauptverantwortlich für die Zerstörung indianischer Kulturen, damit für Umweltzerstötung und Ausbeutung etc ist! Statt der katholischen Kirche die Privilegien zu entziehen gibt man ihr noch welche! Ein bitteres Zeichen falschen Kulturverständnisses!

der typische Brasilianer ist europäischer Abstammung

und afrikanisch;)

aber "hauptverantwortlich für die Zerstörung indianischer Kulturen, damit für Umweltzerstötung und Ausbeutung etc." ist nicht sie, sondern die Gier der westlichen (europäischen wie nordamerikanischen) Conquistadores alter wie neuer Zeit. Lesen Sie mal 'Die offenen Adern Lateinamerikas' von Eduardo Galeano über 400 Jahre Kolonialgeschichte und Ausbeutung des lateinamerikanischen Kontinents. Sie suchen einen Schuldigen? Ich will Ihnen den Schuldigen nennen: das sind wir, Europa und die USA.

aber den weg hat immer die mission bereitet.
sie erforschte geographie und sprache, sie bändigte kulturelle identität und zwang jeden in die knie vor dem weißen mann am kreuz und dem davor in der kutte.
am aufstehen wurde er dann von dem, der nun sein land besaß gehindert.

kirche und macht hingen und hängen immer untrennbar aneinander.

noch weiter und behaupte dass Hernan Cortez die alleinige Schuld an der Umweltverschmutzung und an diversen Öltankerunfällen trägt.

verkennt die historischen Zusammenhänge fundamental.

...na dann würde ich ja gerne einmal Ihre Version der Geschichte hören - auf Österreich umgelegt könnte man dafür vermutlich wegen Wiederbetätigng und Revisionismus belangt werden...

Sie können Sich ja über die Rolle der Kirche während der Conquista informieren. (bei seriösen Historikern, nicht in populärwissenschaftlichem Geschwurbel) Die begleitenden Geistlichen waren bei den Conquistadoren relativ unbeliebt, da die Christianisierung zwar gut als Vorwand zu gebrauchen war, aber andererseits die ausgiebige Plünderung erschwert wurde, wenn sich da ein Geistlicher für seine potentiellen Schäfchen einsetzte.
Dass Umweltzertörung in erser Linie durch Holzfäller, Goldsucher usw. verursacht wird, sollte ohnehin bekannt sein.

in erster linie durch die plantagenbesitzer und holzkonzerne, aber ich nehme an, du weißt das, und schiebst deshalb die kleinen vor, weil du die großen verteidigst

ach, ist das süss : geistliche waren zwar bei der koloniasierung dabei, aber sie haben die armen indios eh beschützt ( " plünderungen erschwert" )

merken sie gar nicht, wie heuchlerisch das ist ??

Lernen Sie Geschichte!

Oder denken Sie einfach logisch!
Cui bono ?

Der Geistliche braucht lebende Schäfchen, um seine Existenz zu rechtfertigen, und diese sollten auch wirtschaftlich in der Lage sein zu überleben. d.h. unmittelbare Gewalt und Plünderung war nicht im Interesse der Geistlichen. Purer Eigennutz.

B. de las Casas dürfte Ihnen ja wohl ein Begriff sein.

lebende schäfchen ja. aber bitte arm und perspektivlos!

dann sehen wir das eh ähnlich, nur drücken wir es anders aus ! ;-)