Zahl der Arbeitslosen steigt weiter

Also langsam macht mir der Arbeitskräftemangel echt Sorgen.

Wenn jetzt nicht bald 1 Mio Chinesen und Inder als händeringend gesuchte Arbeitskräfte nach Österreich kommen, sehe ich echt schwarz für die Wirtschaft.

303.000 Arbeitslose/Arbeitssuchende (sind warscheinlich mehr)

30.000 offene.. gemeldete Stellen


Auch am Arbeitsmarkt gilt das Prinzip "Angebot/Nachfrage". Es gibt ein Ueberangebot an Arbeitskraeften -> darum wird Erwerbsarbeit immer weniger Wert.


gut fuer die Wirtschaft -> schlecht fuer die Lohnabhaengigen


Es gibt einfach zu wenig Erwerbsarbeit fuer JEDEN (Willigen). Man kann nicht NUR DEM INDIVIDIUM DIE SCHULD GEBEN (der is faul, der is unfaehig etc.)...

Jeremy RIFKIN hat ein gutes Buch ueber dieses WICHTIGE THEMA (Mangel an Erwerbsarbeit, Ursachen d.permanent hohen Arbeitslosigkeit) geschrieben -> LESEN! Das betrifft uns ALLE (ausser die oberen 10 %)...

die "Wirtschaft" und ihre "Experten" machen aber ständig Krawall, weil es ihrer Ansicht nach zu wenig Arbeitskräfte gäbe. Arbeits- und Fachkräftemangel haben sie vor noch einem Jahr geheult.

Jeder der das als Politker behäuplt, ist sofort psychologisch zu überprüfen.

Politiker können mit Vorschriften das Wirtschaften ganz deutlich erschweren, aber das Ändern der Vorschriften schafft keine Arbeitsplätze.

Die Verschwendung kostet Arbeitsplätze, weil zuviel in unproduktive Verwalterei fließt und unser globale Konkurrenzfähigkeit deutlich mindert.

Das ist auch das Versäumnis aller am Wohlergehen hinderlicher Bestimmungen - es ist dem Menschen zu eigen, auch Selbstregulierend zu handeln, wenn er nicht von der Politik zum Betrügen gezwungen wird.

Freunderlwirtschaft macht ehrliche Leute zu Betrügern am Ganzen - und wird durch Filz straffrei gehalten.

Zum Schaden der Anderen.

dass eine Vollbeschäftigung auf Basis des derzeitigen Wirtschaftssystems nie mehr zu erreichen ist. Es stünden gravierende weltweite Regulierungsmaßnahmen für den uferlosen Wirtschaftsliberalismus an. Ich frage mich, ob ich derartiges noch bei Lebzeiten erleben werde.

Es stimmt deswegen trotzdem nicht.

die ungekrönten Vollidioten des Jahrzehnts: Nachdem ihnen der Staat beim Aufbau ihres Vermögens die Hälfte weggesteuert hat, droht ihnen nun die von staatlicher Hand geplante Geldentwertung den letzten Rest aufzufressen.

Hoffentlich frisst sie meinem laufenden Kredit gleich mit auf. Ob' ich mir allerdings die Kreditrate dann noch leisten kann, wenn die restlichen Ausgaben steigen?
Hmmm.

... nach mehr geld schreien und mehr leute in zwecklosen schulungen parken. so erschreckend und fantasielos wie die ganze arbeitsmarktpolitik.

Lassen Sie die Welt darüber nicht im Unklaren!

Vielleicht gewinnen Sie mit ihrem Konzept für Null-Arbeitslosigkeit den Wirtschafts-Nobelpreis.

Klar, Bedinungsloses Buergergeld.

Was dann folgt, ist eine harte Abrechnung mit dem Versagen der geistigen Eliten - der Politik und der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entscheider. Sie haben das Ende der Arbeitsgesellschaft verpennt - ganz besoffen vom Vollerwerbsmodell. Es fehlt hinten und vorn an neuen Menschenbildern und Gesellschaftskonzepten. Ralf Dahrendorf listet sie auf: Wohlfahrt - kann nur über Arbeitseinkommen garantiert werden. Über Alternativen wurde nicht nachgedacht. Alles misst sich am Beruf.

hat mit der "Krise" ja nur am Rand zu tun. 2005 gab es offiziell noch keine Krise - da war die Arbeitsl. gleich hoch. Das hat mit Produktivitätssteigerung, Gewinnmaximierung und ungleich verteilter Arbeit zu tun. Auf der einen Seite müssen viele Menschen tw. horrende Überstunden leisten (Polizei, Pflegepersonal, Ärzte, etc..) besetzen senil Stellen bis ins hohe Alter (Rechtsanwälte, Ärzte, Politiker,..) andererseits gibt es Menschen die zu viel Zeit haben, gerne arbeiten würden, aber denen kein Platz gemacht wird. Deshalb: Arbeitszeit verkürzen, neue Mitarbeiter statt Überstunden, Gewinne und Erträge die mehr als doppelt so hoch sind wie Wirtschaftswachstum und Zinsen mit 80% besteuern. Und das in ganz Europa. Ohne Systemwechsel knallt es.

Was bewegt Ihrer Ansicht nach einen Unternehmer oder ein Unternehmen dazu, Leute anzustellen?

da er ohne Mitarbeiter sein Unternehmen nicht führen kann. Bis auf die 1-Mann Betriebe halt. Und wenn ihm die Arbeit zu viel wird, sucht er sich dann Mitarbeiter. Und wenn denen die Arbeit zu viel wird, dann stellt er weitere Mitarbeiter ein. Es gibt aber leider immer mehr Unternehmer, die ihren Mitarbeitern immer mehr Arbeit aufbürden, von ihnen kostenlose Überstunden verlangen (Billa & Co) und die mit dem Argument "Krise" drohen um noch mehr Gewinn zu machen. Die stellen dann keine Leute mehr ein - und denen muss man halt die rote Karte zeigen. Leider.

Denn dann müsste man ja trachten, möglichst erfolgreiche Unternehmen zu haben, die möglichst viel Arbeit haben, und daher möglichst viele Mitarbeiter einstellen.

Der Kollege will aber erfolgreiche Unternehmen mit Strafsteuern belegen.

Also geht er offenbar nicht davon aus, daß Unternehmen Mitarbeiter wegen Aufträgen und Kunden einstellen?

Gewinne und Erträge, die höher sind als das Wirtschaftswachstum mit 80% besteuern.

SUUUPER Vorschlag!

Die erfolgreichen Unternehmen gehören höher besteuert, ach was, wenn ein Unternehmen überdurchschnittlich erfolgreich ist, gehört es vernichtet!

NUR SO können Arbeitsplätze geschaffen werden...


Bei manchen Leuten ist schon klar, warum sie am Arbeitsmarkt unvermittelbar sind...

Unternehmensgewinne und Kapitalerträge gar nicht mehr besteuern. Die Steuerlast alleine der arbeitenden Bevölkerung auflasten und die sollen dann auch mit ihrem Geld noch Unternehmer retten die sich verspekuliert haben.

Mir ist auch klar, warum die Weltwirtschaft in der Situation ist in der sie leider eben ist....denken Sie darüber einfach mal nach und lassen Sie sich nicht weiterhin von sogenannten "Spezialisten" und "Fachleuten" die Neoliberalen Märchen auftischen. Die Ereignisse der letzten Jahre zeigen ja mehr als deutlich wohin das führt.

bin nur zum teil Ihrer meinung:

ja, man muss - leider angesichts der ausufernden verschuldung - auch (die betonung liegt auf "auch") über höhere steuern, zumindest für bestimmte personenkreise, fälle, etc, nachdenken.

vorschläge ala "Gewinne und Erträge die mehr als doppelt so hoch sind wie Wirtschaftswachstum und Zinsen mit 80% zu besteuern" sind allerdings tatsächlich unsinn. damit benachteiligt man gut geführte, effiziente unternehmen und ermutigt diese gerade dazu, weniger effizient und profitabel zu arbeiten. dazugesagt sei in diesem zusammenhang, dass gerade gut geführte, profitable unternehmen arbeitsplätze schaffen.

als ich meinen Vorschlag der hohen Besteuerung für den Gewinn wohl besser für den ROI (Return of investment) geschrieben hätte. Das ist eine meiner Meinung nach bessere Messlatte und hier bleibe ich bei meiner Meinung dass diese Größe nicht mehr als doppelt so hoch wie der Eckzinssatz oder das Wirtschaftswachstum sein sollte um ein gesundes Gleichgewicht zu schaffen. Wie gesagt: Reformen genügen hier nicht - es muss ein Systemwechsel her.

es hat mit der schaffung eines gesunden gleichgewichts nichts zu tun, wenn man effiziente unternehmen per se besser besteuert als andere (unter gewissen voraussetzungen wär das bei manchen windfall profits überlegenswert, aber sicher nicht in dieser allgemeinheit). eine nivellierung nach unten macht nie sinn.

auch der ROI kann hier kein maßstab sein, und schon gar nicht ist eine begrenzung auf den doppelten eckzinssatz (den es im übrigen gar nicht mehr gibt) sinnvoll. natürlich will ein investor für sein risiko und ein unternehmer für sein risiko und seine arbeit eine deutlich bessere verzinsung als auf einem sparbuch haben. sonst macht ein unternehmertum ja keinen sinn mehr - bei verlusten ersetzt ihm diese im normalfall ja auch keiner.

in der zweiten zeile natürlich "mehr" statt "besser"

ist schon ein Zuckerl, das hier hervorgehoben gehört....


Mögen Sie mal die Bedeutung des Begriffes "Gewinnmaximierung" nachschlagen (Wikipedia oder so reicht)

Ich kann mich gut an die Wirtschaftswunderware in den 60er und 70er erinnern. Da haben wir im Unternehmen Feste gefeiert wenn der ROI mehr als 10% betragen hat - obwohl der Eckzinssatz damals bei 6% lag. Jetzt lag seit Jahren der Eckzins bei etwa 3% und man wollte 15% und mehr ROI erzielen. Wenn die Kosten für Personal bei 5% liegen könnte man das doppelte Personal einstellen wenn man sich mit 10% ROI zufrieden geben würde. Das nur mal als Anregung zum nachdenken. Vielleicht nicht immer nachplappern was Neoliberale "Fachleute" so vorplappern.

"In der Praxis versteht man mit Gewinnmaximierung nicht das erreichen des Grenzkostensatzes, sondern so viel als möglich darüber."


Tja..

Psst - mein Freund - wenn Sie über die Erreichung des Grenzkostensatzes gehen, VERLIEREN Sie Geld.


Ich finde es aber erstaunlich, wie gut Sie Dinge qualitativ bewerten können, von denen Sie nicht den Funken einer Ahnung haben, was sie bedeuten.

Und noch beeindruckender finde ich, wie wenig peinlich Ihnen das ist...

dass Unternehmen halt auf a bisserl Gewinn verzichten sollen, und gfälligkeitshalber dafür also mehr unnötige Mitarbeiter aufnehmen?

Weil Mitarbeiter senken ja den Gewinn?


Frage: Warum nehmen dann überhaupt Unternehmen Mitarbeiter?
So aus Restanstand?
Weil net alle so ur arg gewinnorientiert sind?


Zweite Frage:
Verarschen Sie uns hier, oder sind Sie echt so?