"Web 2.0 erfordert radikales Umdenken"

Ich kann dieses Wort nicht mehr hören, geschweige denn lesen "Web 2.0". Ehrlich, mein Magen krampft sich zusammen und ich bin dem Brechreiz nahe, wenn ich dieses Unwort of the Universe lese.

Die Marketingleute träumen von großen Umsätzen durch Technologien die so neu gar nicht sind und reden geschwollen daher von einer Revolution, sagen aber nicht, dass Youtube, Facebook, Twitter, etc. kaum Gewinne abwerfen. Gut, für Trendforschung und Analyse sind hits, clicks und hot keywords nützlich, aber es bleibt eine trübe Suppe mit schalem Geschmack.

Diese pseudo-sozialen Netzwerke haben einen hohen Abnutzungsfaktor, "bloggen" kann man seit Urzeiten mit BTX und IRC, kurze Videos und Bilder verschicke ich an Freunde seit Mitte der 90er.

da rollts nem maschinenbauer die zehennägel auf.

hoffentlich versteht der typ von pr mehr.

Oder meinen Sie Achsen?

unbegrenzte möglichkeiten des social web, wenn das schon höre.
ich finde es sehr positiv, dass die menschen immer abgehärteter gegen klassische werbung werden.
und ich werde mich auch gegen irgendwelche versuche von konzernen auf twitter, facebook und co abhärten.
generell stellt sich die frage, wie weit markting überhaupt zulässig sein sollte, gerade in "privaten" plattformen wie es facebook und twitter ja eigentlich ursprünglich sind. (sind sie das?)

Ihr Kommentar ist ein Lehrbuchbeispiel eines "late adopters" - ueber den neuen Trend motschkern, sich dagegen "wappnen", sogar mit dem Gesetz zu fuchteln ("soll denn das sein duerfen?"). Irgendwann, in 5-10 Jahren, wenn Facebook und Twitter so selbstverstaendlich sind wie das Telefon, werden Sie still und heimlich auch mitmachen, zwar immer noch skeptisch, aber doch dabei. Genauso wie vor zehn Jahren die Handyverweigerer (geh wozu brauch i denn den Bledsinn?")

Eigentlich faszinierend: Der Standard hat einen Technologieteil der sich wirklich sehen lassen kann, obwohl seine Leserschaft in dieser Hinsicht durchaus als fortschrittsfeindlich betrachtet werden kann. Kommentare wie Ihre sind im Forum zuhauf zu finden.

du vergisst die leute die bedeutend mehr ahnung haben und sich web 1.0, ok ich bin grosszügig web 1.1 eben nicht als web 2.0 verkaufen lassen. daran erkennt man unter anderem die ahnungslosen nachplapperer wenn sie von web 2.0 reden.

facebook und twitter verwendet der nachläufer der keinen plan hat. der hirte und die schäfchen, das vieh wird bewirtschaftet und zahlt die deppensteuer.

insbesondere technofreaks wollen den fortschritt und sind eben genau deshalb nicht bereit sich für blöd verkaufen zu lassen.

noch fragen?

Was verwendet denn der wahre Hirte, der echte Technofreak, der sich nicht fuer dumm verkaufen laesst, wenn er ein social networking tool verwenden will?

Und was ist denn das wahre web 2.0?

er verwendet eben keines dieser zentralisierten sogenannten social networking tools sondern dezentrale tools wie mailinglisten, im, foren, irc usw.

wie organisierst du dann deine sozialen beziehungen wenn facebook morgen pleite ist und zusperrt oder seine nutzungsbedingungen auf inakzeptable weise verändert?

web 2 ist grid, semantik, agenten und das ganze auf offenen standards und open source. also kein browser und zentrale server sondern eigene applikationen am client die dezentral vernetzt sind.

"Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit."
Marie von Ebner-Eschenbach

Na aber einen wesentlichen Aspekt von Web 2.0 bleiben Sie uns aber schuldig - der user als content creator (youtube, blogs, comments, foren) Womit sich der Kreis zu Facebook und Twitter wieder schliesst.

Wenn Facebook zusperrt, hoffe ich doch schwer, dass sie ihren Usern Datenportabilitaet ermoeglichen. Aber Sie haben schon recht, dass ich mich nicht exklusiv auf Facebook verlasse - meine Kontakte habe ich in Google Mail contacts und exportiere sie regelmaessig. Was machen Sie wenn eines ihrer mailingforen oder ihr IM provider zusperrt?

"client-applikationen, die dezentral vernetzt sind." Haben Sie bemerkt, dass seit gut 2-3 Jahren cloud computing auf dem Vormarsch ist und Software as a Service waechst? Auf welchem planeten leben Sie?

... sich hauptsächlich die Unternehmen, um stetig Kohle von den Anwender zu holen.

Und ich habe meine Mail-Contacts natürlich hauptsächlich lokal, wo ich sie auch sichern kann und bei bedarf in jedes andere System wieder einspeisen kann. Ganz ohne irgendwelche Trittbrettfahrer-Unternehmen, die für so etwas noch extra Kohle wollen.

SaaS ist ein Ersatz fuer desktop-basierte applikationen und kosten meistens einen Bruchteil, sie holen also stetig WENIGER Kohle von den Anwendern. Think Google Docs vs Microsoft Office, Salesforce.com vs SAP.

Lokale Kontakte: Wunderbar, mach ich auch. Aber wie erfahren sie, dass jemand in ihrem erweiterten Bekanntenkreis nach einem Webdesigner sucht und sie kennen einen guten? Wie erfahren Sie scheinbar irrelevante informationen von jemand entferntem, der nach Timbuktu faehrt, Sie waren dort vor einem Jahr und empfehlen ihm ein tolles Restaurant.

Ich plaediere ja nicht dafuer, lokales komplett zu ERSETZEN. Ich sage nur, dass tools wie FB und TW ungemein praktische ZUSAETZLICHE tools sind, die das Leben bereichern.

... "altmodisch" telefoniert bzw. per Mail geschrieben, wenn mal jemand einen Job braucht bzw. etwas anbietet.

Und ich erfahre 100 Prozent, wenn einer meiner Bekannten nach Timbuktu fährt.

Aber ich befürchte, Sie meinen mit "Bekannten", irgendwelche Leute aus dem Internet, die eigentlich einem nicht bekannt sind. Die sind mir ehrlich gesagt wurscht.

Der besondere Vorteil von Facebook etc. ist der Erhalt von Kontakten zu "weak links" (ich empfehle die Lektuere von Malcolm Gladwell's "Tipping Point"), also Menschen, die wir nur ganz peripher kennen, aber im Prinzip schaetzen, nur halt keine Zeit haben, mit ihnen in regelmaessigem Kontakt zu bleiben. Der Zirkel enger Freunde, bei denen Sie zu 100% wissen, dass sie nach Timbuktu fahren, ist normalerweise so um die 20-30 Personen.
Kleines Beispiel: Jemand, von dem Sie zwei Jahre lang nichts gehoert haben, schreibt auf Facebook "kennt jemand eine wirklich gute Reinigungskraft?". Sie wissen, dass die ihre nach zusaetzlichen Kunden sucht und vermitteln Sie. Riesenvorteil! Er hat niemanden zugespammt, einfach nur ein status update geschrieben

... diese Smalltalk-Tools als Jobvermittlungsmaschinen. Und engeren Kontakt mit 15-20 Personen halten ist für jeden Menschen ausreichend. Mehr Energie und vor allem Ernsthaftigkeit können Sie darüber hinaus eh nicht machen.

Was Sie meinen, sind Pseudo-Kontakte, die zwar im Internet auftauchen, aber im realen Leben keine Bedeutung haben.

Nehmen Sie uns einfach gleich hier als Beispiel.

Aber gerade die Moeglichkeit, mit den "weak links", ohne Hingabe und "Ernstaftigkeit", einfach nur gelegentlichen Kontakt halten zu koennen, kann sehr bereichernd sein. Sich auf seine 15-20 besten Freunde zu konzentrieren, ohne weitere Bekanntenkreise zu ziehen, ist so wie wenn man nur in seinem Dorf lebt und jedes Jahr an derselben Stelle in Lignano urlaub macht. Und ich spreche nicht von Bekanntschaften im Internet. Ich spreche zB von interessanten Leuten, die man auf parties oder konferenzen kennenlernt und danach mit ihnen weiterhin in Kontakt bleiben will. Das nennt sich "networking". Sie erkennen eben nicht die Macht des Networking an, das ist ihr gutes Recht. Wie auch immer, alles Gute - beenden wir dieses Gespraech.

... nutze dazu auch XING. Aber aus meiner bescheidenen Erfahrung ergeben sich tatsächliche Geschäfte nur über die 10-15 engen Kontakte, die man auch immer wieder persönlich trifft.

Das reine Sammeln von Visitkarten auf Konferenzen bzw. Sammeln von Kontakten in den diversesten Twitter-/Facebook/VZ oder wie auch immer die gerade heißen mögen ist IMHO verlorene Zeit.

dazu müsste man es erst einmal verwenden, das machen zurecht die wenigsten. also ist es nicht brauchbar...

das ist web 1.0 technik, videoportale gab es früher schon und damals brauchte man dieses flash klumpert nicht und hat sie sich einfach mit seinem player angesehen. user content war eigentlich der anfang. erst später ist die industrie aufgesprungen, als sie merkte, dass sie den anschluss verpasst.

ich wechsle zu einem anderen isp. ist kein problem weil ich sowieso alle daten bei mir gespeichert habe und nicht von jemand anderen abhängig bin. das ist ja der vorteil von dezentraler technologie bei der du nicht von einem anbieter abhängig bist. im übrigen sind mailingliste und forum 2 paar schuhe.

cloud ist ein noch grösserer rückschritt, hin zur alten mainframe zeit mit dummen terminals und bedeutet noch mehr abhängigkeit.

Weil Sie offenbar den Sinn und Zweck von Social Networks nicht verstanden haben: Ein Forum oder eine Mailingliste koennen Sie zwar zum Managen ihrer Beziehungen verwenden, aber Netzwerken ist das nicht. Netzwerken ist, wenn ich sehe, dass einer meiner entfernten Bekannten einen guten Webdesigner sucht (erfahre ich aus seiner Status-message), ich einen kenne und vermittle. Wie soll das auf ihrem Forum klappen, wo keiner ihrer Freunde hingeht?
Ich baue mir (u.a. damit) einen Experten-Ruf auf, indem ich regelm. ueber meine Themen twittere und meine followers an meinen Gedanken teilhaben lasse.
Sie werden nun sagen, all das brauchen Sie nicht zum Netzwerken und Ruf-Aufbauen. Klar, glaub ich ihnen. Es geht auch ohne. Aber MIT isses einfacher

nachdem was du hier von dir gibst ist twitter ein gutes tool um leute wie dich zu meiden.

http://www.heise.de/newsticke... 21328.html
Sidekick-Datenverlust wirft Schatten auf die "Cloud"

und von datenschutz, privatsphäre, überwachung usw. haben wir noch nicht einmal angefangen zu reden...

wird man persoenlich.

Viel Spass in der Mailingliste, ganz tief unten im Kaninchenfell.

http://blog.runtux.com/2009/08/04/106/
da erspare ich mir die tipperei da es eine gute zusammenfassung ist über die probleme mit den ganzen plattformen wie facebook und twitter und wie eine viel bessere lösung aussehen kann.

wenn du auf der persönlichen ebene beginnst habe ich kein problem dir auf dieser zu antworten...

Erinnert sich noch wer an das MUPID und BTX? An den Pager? An Firstclass? An Datendownloads via TV-Austastlücke? An das Platzen der Dot-Com-Blase anno 2000? Es gab zahllose Entwicklungen, die in der Sackgasse mündeten oder abgedreht wurden, weil sie sich nicht rechneten. Und Paradigmenwechsel gibt es alle drei bis vier Jahre.
Wer zu den early adopters gehören will, läuft Gefahr, unnötig viel Geld in den Sand zu setzen. Skeptizismus ist immer angebracht, wenn wieder mal eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird.

Apropos: gibts eigentlich Second Life noch?
];-)

Natuerlich ist der Weg des Fortschritts gesaeumt von vergeblichen Versuchen. No pain, no gain.

Es gibt verschieden Arten von Menschen: Die, die betonen, dass es zahllose Entwicklungen gab, die in der Sackgasse muendeten. Und die, die jeden neuen Trend gerne ausprobieren, ihn versuchen zu verstehen in eine gesamtgesellschaftliche Perspektive zu setzen. Die Welt braucht beide Typen. Die late adopters verwenden bereits etablierte Technologien zur graduellen Steigerung ihrer Produktivitaet. Die early adopters sind in Summe wohl weniger produktiv, aber dafuer sind sie unerlaesslich dafuer, neuen Trends zum Durchbruch zu verhelfen, die dann massive Produktivitaetsspruenge ermoeglichen.

Das ist das Problem. Das Internet entwickelte sich auf Basis militärischer Anforderungen. Da stimmte die Kassa. In den Neunzigern kam die Kommerzialisierung. Das Blaue vom Himmel. Bis zum Jahr 2000.
Ansonsten...
1. ausprobieren
2. versuchen zu verstehen
3. gesamtges. Perspektive
ad 1: immer gut, im kleinen Kreis geht da was voran (z.B. Fidonet) - wenn man die Zeit dafür aufbrachte
ad 2: Medial? naja - siehe Neil Postman
Ökonomisch? fragwürdig und risokobehaftet.
ad 3: Da gibt es Institute für Technikfolgenabschätzung, die tun sich auch heute - wo fast jeder, Mobilgurke ans Ohr gepresst durch die Welt taumelnd - noch schwer, die Dinge richtig zu interpretieren.
Und ich mag jetzt nicht altklug Nestroy zitieren...