Microsoft veröffentlicht gratis Security-Software

immerhin platz 2: http://blogs.technet.com/dmelancht... s-org.aspx

Wie ist der Speicherverbrauch bzw. die Systembelastung im Vergleich zu AntiVir?

Hab hier ein ziemlich altes System laufen ... Pentium 4, 256MB RAM, .... (bis 22. 10.;)

ich habe seit knapp 2 monaten W7 RTM u. war bis dato ohne virenschutz virenfrei (notebook läuft tag u. nacht, viel im internet, etc.). getestet habe ich bisher über online virenkontrolle panda.

nun habe ich das ms gratis tool installiert. die erstsuche hat keine viren gefunden. da hat sich schon einiges zu früher getan. wenn ich nur an xp ohne sp denke, nach 5 minuten im internet 1. virus...

wie sich der ms virenschutz schlägt, wird sich zeigen. was mir gefällt ist, dass er auch für langsame geräte geeignet sein soll, was mein aktuelles notebook somit nicht sonderlich verlangsamen dürfte...

die zeit wird mehr zeigen...

Unfassbar was da alles herumkriecht :) . Regen sich darüber auf, dass Microsoft eine Internet-Wecurity Software verschenkt.

Da kann für einige echt wahr sein, was nicht wahr sein darf. Microsoft nimmt das Thema Security mit Abstand am meisten ernst. Face the simple facts.

Ein ähnliches Verhalten würde Apple sehr gut zu Gesicht stehen. Die haben immerhin das OS mit den meisten neu entdeckten security leaks der letzten Jahre! Zeit mal ebenso ein wenig was in Security zu investieren, Cupertino-Gang.

Peter! Was ist los?

Du sprichst wahre Worte gelassen aus, ganz ohne Polemik, Untergriffe oder "StalinStore". ;-)

Weiter so.

interessant, zwei windowsfans beim posten zuzuschauen.
der eine schreibt:
leute kriechen herum, cupertino-gang
der andere lobt ihn:
ganz ohne polemik und untergriffe

Jedoch könne MS auch endlich mal anfangen und ihr BS von Grund auf überarbeiten, sodaß von vornerein viele dieser Programme nicht mehr nötig werden. Was nutzt es mir, wenn ich immer wieder neue Flicken drauf gebe und dadurch neue Löcher entstehen?
z.B. auch im neuesten W7: http://www.pretentiousname.com/misc/win7... list2.html

Man merkt, dass sie keine Ahnung von Programmierung haben.
So einfach wie sie das gerne hätte ist es nicht.
Und seien sie froh, dass sie immer mit Patches versorgt werden.
Oder wollen sie diese selber programmieren, sofern sie können?
Patches gibt es übrigens bei jedem Betriebssystem....

Ich weiß sehr wohl, dass dies ein riesiges (wenn nicht möglicherweise nicht ein unmögliches - vor allem hinsichtlich der Abwärtskompatibilität) Unterfangen ist. Man wird auch nie ein absolut 100% sicheres BS haben (das ist einfach ein Ding der Unmöglichkeit).
Ich finde MS hat gerade hinsichtlich der Sicherheit teilweise eine komische Philosophie. Dies fängt bei der nach wie vor unsauberen Trennung der Benutzerrechte an, unsinnige Verknüpfung von Diensten (RPC werden auch ohne Netzwerk benötigt),...

Auch ist mir klar, dass es für jedes BS Patches gibt. Aber gegen gewisse Probleme (Stichwort Whitelist) können dadurch nicht behoben werden, sondern nur durch einziehen eines neuen Filters abgeschwächt werden.

Was ich noch anfügen will ost allerdings, dass sich MS durch Aufgabe gewisser Philosophien (Jeder soll alles können) sicherlich in die richtige Richtung bewegt. Ich hätte mir nur einen radikaleren Schritt erwünscht, auch wenn dadurch die Abwärtskompatibilität leidet (was - wie ich aber auch weiß - natürlich gerade für ein BS wie Windows nahezu unmöglich ist)...

...grunzen's nicht so rum, und schauen Sie sich die geschlossenen Lücken der Serverdienste in der letzten Zeit unter anderen Betriebssystemen an. Bugs und Lücken finden halt überall... nur je geringer der Marktanteil eines OS ist, desto weniger stört's oder seltener treten's auf. Aber lassen's mich raten, SIE haben W7 schon seit der Beta installiert (und bis dato nix gezahlt dafür), so wie der Großteil der Basher, die andere OS preisen, dann aber trotzdem immer das neueste Windows am Rechner haben :-)

Hier geht es aber leider nicht um Bugs, sondern (zumindest so wie ich das lese) grundlegende Designfehler in der Programmarchitektur, welche so nicht vorkommen sollten und dadurch die hohen Anstrengungen in Richtung Sicherheit seitens MS wieder zu nichte machen. Oder wieso hat MS in W7 eine Whitelist für Programme eingebaut, damit diese (ohne Nachfrage) Rootrechte erlangen können? Dadurch lässt sich die gesamte UAC umgehen und alle Anstrengungen sind wieder für die Katz...

...was ein "gutes" Design und was ein "schlechtes"... Sie vergleichen Serverbetriebssystem mit einem typischen Desktopbetreibssystem! Glauben's Otto-Normal-User möchte laufend einen Admin holen, wenn er sich seinen IKEA-Küchenplaner installieren will! User wie Sie und ich legen uns halt einen privilegierten und einer weniger privilegierten User an und werkeln. Das Design für ein Desktop-OS mit Useability IST anders als das für ein ein Linux-Serversystem.

Also wenn selbst Microsoft vor Gericht aussagt, dass Sie leider ihre API und Protokolle nicht offen legen können, da ansonsten ein großes Sicherheitsproblem besteht, spricht dass für mich klar auf einen grundlegenden Designfehler in der Programmierung und keinen Bug im BS. Wären es nur Bugs, dann wäre es wohl gerade für eine Firma wie MS ein leichtes diese zu beheben ("... some Microsoft code was so flawed it could not be safely disclosed."http://www.eweek.com/c/a/Secur... nger-US/).
oder auch http://macmark.de/osx_secur... ehlerarten

grün

...aber es ist schon ein Wahnsinn, was Microsoft alles nicht darf:

Keinen IE fix vorinstallieren;
Keinen Mediaplayer;
kein Antivirenprogramm

und in Zukunft müssen vielleicht Mac OSX und Linux gleich auf der Installations-CD mit drauf sein.

Genau genommen, dürften die andere Betriebssyteme, dass dann eigentlich auch nicht.
Apple liefert auch Safari mit aus.
Für Linux gibst den Konqueror oder einen andere Browser.
Warum also nur Microsoft das nicht darf, ist mir auch unverständlich.
Und jeder hat ja trotzdem die freie Wahl sich seinen gewünschten Browser zu installieren und zu nutzen...

schon komisch, was so ein miniunterschied zwischen 6% und 92% marktanteil ausmacht.

...warum Microsoft das nicht darf. Aber trotzdem regt es zum Nachdenken an, wenn man bedenkt, dass eine Firma ihr eigenes Produkt zerstückeln muss. Ich denke, dass hier zu sehr in die unternehmerische Freiheit eingegriffen wird.
Apple-Fans dürfen jetzt freilich den Rotstift ansetzen.

Unser Rechtssystem basierte noch nie auf dem Grundsatz, Ungleiches gleich zu behandeln. Verstehe also nicht, worüber du dich wunderst.

vielleicht solltest DU wirklich nicht wahlen duerfen...

vielleicht sollten SIE aufhören unnötige Postings zu tippen

Weil er fragt, warum zB Apple darf, was MS verboten ist?

Mitglied im Microsoft Spynet. Ahem.... die Software sendet Informationen ueber die installierte Software. Echte Spyware eben.