Der ORF und die Mentalität des gemischten Satzes

20. September 2009, 19:15

50 Prozent Gebühren, 50 Prozent Werbung. Ein gemischter Satz.

Helmuth Thoma, der ehemalige RTL-Chef, und Josef Cap, Klubobmann der SPÖ im Nationalrat, sind sich einig: Je höher die Quote, desto höher auch die Qualität. Und damit möglichst viele zuschauen, müsse es eine gemischte Finanzierung des ORF geben. 50 Prozent Gebühren, 50 Prozent Werbung. Ein gemischter Satz.

Von "Mischung" war bei den ORF-Debatten der letzten Tage so oft die Rede, dass man meinen konnte, die Psyche der Politiker und Experten habe sich bereits auf den Weinkonsum als das wahre Maß aller Dinge eingestellt.

Offiziell werden auch die Programme "gemischt". Aber immer, wenn von der Qualität der Information die Rede ist, sind, wie beim Club 2 am Mittwoch, die Promi-Männer peinlich berührt. Nach "Unterhaltung" riefen sie, als verdienten sie alle am "Musikantenstadl". Dominic Heinzl, sagte einer, der stehe für Unterhaltungsqualität. Wrabetz & Heinzl, das war dann in der jüngsten Ausgabe von News auch das neue Rettungsduo - unterstützt von der Jeannée-Post der Krone.

Selbst im Club 2 entpuppten sich Experten als das, was sie offenbar sind: mitverantwortlich nicht nur an der Misere des ORF, sondern gleichzeitig an der sinkenden politischen Kultur des Landes.

Denn was bedeutet das Feiern der "Quote"? Forcierung des Gesellschafts-Tratsches, des Seelen-Striptease à la Barbara Karlich und der amerikanischen Soap-Serien. Damit immer mehr Leute zuschauen, geht man zusätzlich hinein in Gewaltklischees und Promi-Erotik. Das soll mit Werbung finanziert werden.

Der große Fehler im Denken der Heinzl-Männchen ist der Verzicht auf Ansprüche. Um der Kritik zurückgelehnter Lust- und Frust-Spechte zu entgehen, senkt man das Niveau. Anstatt den Leuten etwas zuzumuten - wie es in der Ära Bacher der Fall war.

In der Diskussion der Klubobleute mit Ingrid Thurnher scherte Karlheinz Kopf von der ÖVP aus: Qualitätsvolle Nischensendungen, die dem ORF-Programmauftrag entsprechen, seien keine Quotenanwärter, weshalb man eine Mehrheitsfinanzierung mit den Gebühren überlegen sollte. Für Michael Jeannée muss auch diese Ansicht "links-links" klingen (Siehe seine Samstag-Post). Klar, denn die Vernunft stand immer im Links-Verdacht, sie war und ist kein Quoten-Renner. "Volk" muss unterhalten werden, damit man's leichter zum Narren halten kann.

Deshalb braucht der ORF zur Erfüllung seines Auftrags einen Info-Kanal. Natürlich auch mit Unterhaltung: Politisches Kabarett wie jetzt schon. Oder die Minichmayr mit ihren "Struwwelpeter"-Liedern.

Dann sollen die Caps, Jeannées und wie sie alle heißen, vor den Quoten-Schießern am Unterhaltungskanal sitzen, in die Soletti-Stangerl beißen und sich auf den Gondeln der Gefühle aufs Ausspannen freuen.

In diesem Ensemble sind sogar die Grünen zu Systemerhaltern geworden. Dieter Brosz wirkte am "Runden Tisch" wie ein Klon von Pius Strobl. Von einer medialen "Solarwende" keine Spur, sondern angepasstes Verhalten, wenn die Grünen (wie im ORF) ein bißchen mitmischen dürfen.

So bleibt es wie bei der Finanzierung auch im Programmieren beim gemischten Satz. Prost. (Gerfried Sperl/DER STANDARD; Printausgabe, 21.9.2009)

Kommentar posten
12 Postings
Lichtfreak
02
21.9.2009, 20:18
50% Gebühren + 50% Werbung =

~ 100% Schrott?

ja aber
00
21.9.2009, 15:55
"Je höher die Quote, desto höher auch die Qualität"???

na, dann muesste arte & 3sat die beliebtesten sender sein. ard & zdf produzieren wenigstend gute dokus (von polit- bis reisen). der orf bringt esoterisches tischerlruecken am freitag hauptabend. ist das qualitaet?

Mag. N. G. Schwür
 
00
21.9.2009, 08:15

orf und aua waren ziemlich ähnlich: elegantes erscheinungsbild, seriöses auftreten, optimal präsentiertes produkt. allerdings auch hochnäsiges personal bis zum abwinken und schon längere zeit nicht mehr finanzierbar. in beiden fällen sind (waren) die gehaltsschemata mit ein grund für die enorme geldvernichtung.

schön langsam ging jedoch die qualität flöten und es scheint, dass den orf ein ähnliches schicksal treffen könnte. allerdings: wer kauft einen maroden staatssender?

abc9
11
21.9.2009, 07:37
+++ auch Sperl hat nix kapiert +++

Zitat :"...wie es in der Ära Bacher der Fall war."

Da gab es zum ORF keine Alternative. Man erinnere sich an die früher regelmäßig stattfindenden Theater- und Opernübertragungen.

Heute hat jeder Haushalt min. 40 Programme. Wenn da etwas anspruchsvolles kommt ... ZAPP und weg ist der Zuseher. Von oben verordnete Kultur funktioniert nicht mehr.

Soll der ORF mit einem "Qualitätsprogramm" in letzter Konsequenz nur mehr 20% Marktanteil halten ? Sind dann alle Kritiker zufrieden ?

ps.
Das Durchschnittsalter von ZDF und ARD Zusehern liegt bei über 50 Jahren ... Soll den ORF das gleiche Schicksal erfassen ?

chakra
00
21.9.2009, 19:25

Sie meinen, daß die Zuseher des ORF wieder jünger werden?

Beiddenker
01
21.9.2009, 19:05
Naja, Sie haben die Frage falsch gestellt ...

... Ich als Kritiker bin zumindest auch damit zufrieden, keine GIS-Zwangsgebühr zahlen zu müssen. Dann kann der ORF senden was er will. Ich zapp mich so und so weg auf NG, Phoenix, History Channel et al.

Thomas Bayer
00
21.9.2009, 18:06
Qualität bedeutet nicht unbedingt schlechte Quoten

Michael Jack Dundee
 
00
21.9.2009, 13:43

ARTE und BR funktionieren nicht? Hmm, ich bin offensichtlich nicht die Masse (und lasse jetzt meinen Fernseher verstauben)

/ .
00
21.9.2009, 08:07

>Das Durchschnittsalter von ZDF und ARD Zusehern liegt bei über 50 Jahren.
ich glaube Sie unterschätzen die Jugend/Studenten gewaltig...Herr Experte

abc9
00
21.9.2009, 09:29
Na da muss ich kein Experte sein


http://www.shortnews.de/start.cfm?id=550097

glob monglob
07
21.9.2009, 08:04
Aber die heute 50 jährigen...

...ZDF- und ARD-Seher haben zumindest noch eine Vorstellung von Qualität. Wenn die heutigen Free-TV-Seher einmal in dieses Alter kommen, nur noch eine Vorstellung von Fäkalität!

spoiled ballot
04
20.9.2009, 20:00
unterhaltung gibts auch mit qualität

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.