Alte Betriebssysteme, die einfach nicht sterben wollen

da war es noch jedem egal welches OS man benutzte, die Rechner hatten ohnehin keine Leistung. Ich erinnere mich noch ein einen 486DX, der hatte glaub ich grad mal 40MB festplattenspeicher und das war schon unglaublich viel.
Heute ist ja geradezu ein religiöser Krieg zwischen Windows, Mac/iOS und Android entstanden was ja kompletter irrsin ist! es ist nur ein OS!!!

Ich wünsche mir eine Welt in der es EIN Betriebssystem gibt und wem das nicht paßt, kann seinen PC/Smartphon halt schmeißen!!!!!!

Was ist eigentlich aus ZetaOS geworden?

hat mit BeOS nur mehr die Oberfläche gemeinsam. Es basiert nämlich auf Ubuntu.

Und Unix ist schon ein klein wenig älter als CP/M, nämlich um 4 Jahre. Als CP/M auf den Markt kam, war Unix bereits ausgereift - seit damals hat sich nicht Wesentliches mehr geändert! Alle Programme und Funktionen des Ur-Unix sind noch heute in jedem Unix-Derivat (für höhere Rechner) enthalten!

CP/M war vielleicht ein Vorfahre, Unix existiert noch immer...

Haiku als Ubuntu-GUI? Weiß nicht woher du das hast, ist aber falsch - Haiku basiert auf einem Fork des NewOS-Kernels, der von Travis Geiselbrecht, einem Kernel-Entwickler bei Be, geschrieben wurde:

http://www.haiku-os.org/about/faq#2 (FAQ)
http://www.osnews.com/story/329... re_of_BeOS

Würde Haiku nur eine GUI auf Ubuntu sein, wäre wohl kaum ein Booten in 2-5s realisierbar gewesen... also bitte zuerst lesen und bilden, dann posten - würde dem Standard-Forum generell sehr gut tun.

Im Gegensatz zu BeOS hat die *BSD Ecke einen starken Puls zu verzeichnen und ist nicht nur im Serverbereich ein genauso ernst zu nehmendes OS wie Linux. Insofern finde ich es witzig, dass der Artikel von der Diversität in der OS-Landschaft redet, und dabei die ausgestorbenen Beispiele DOS, Amiga und gar CP/M erwähnt, ohne BSD in nur einem Wort zu erwähnen.

Nebenbei, CP/M ist nicht wirklich ein Urahn der aktuellen OSes; welche neue bis heute gültige Konzepte hat es eingeführt? UNIX hingegen ist ein echter Urahn dessen Konzepte überall moderne Betriebssystem durchziehen.

was mir dazu einfällt: QDOS (Quick and Dirty Operating System) wurde aufgrund eines handbuches für CP/M geschrieben, von microsoft für ein paar tausend dollar gekauft, und diente bis einschließlich ME als basis für Microsofts Betriebssysteme.

aber ansonsten wars irrelevant.

Ich für meinen Teil hätte mich auch gefreut wenn *BSD unter der Überschrift "Alte Betriebssysteme, die einfach nicht sterben wollen" erwähnt wird.

Scheinbar ist derStandard.at etwas feiner und sieht BSD als ein aktuelles OS an, das Praxis relevant ist und kein Kuriosum wie Haiku oder BeOS.

wähne ich mich gelegentlich eher im Ressort "Religion" -

es muß für EDV-Menschen, die ihren ganzen Lebensinhalt dem Computer gewidmet haben, wirklich schlimm sein, wenn jemand etwas nicht weiß, was Falsches sagt oder schlicht das falsche Betriebssystem lobt ...

vorsicht mit generalisierungen, sonst tragen sie selbst noch dazu bei.
;-)

"In so einer Aufzählung dürfen natürlich auch die Betriebssystem von Commodore fehlen..."

verschwinden eben nicht so schnell. z.b. das miditiming eines 1040 stfm ist bis heute unübertroffen. irgendwie ist das wie mit dem d-netz. gegen die sprachqualität kann man den heutigen "glasklar"-fake eindeutig vergessen. da hatten sich die leute auch mit händen und füssen gewehrt, als das eingestellt wurde. die paar tausend halt.

damals gabs auch nicht soviele telefonierer und leute die mit daten-modems. wenn es vergleichsmäßig wenige user gibt, kann man mit frequenzen und datenvolumen ja verschwenderisch umgehen und eine tolle sprachqualität erzeugen. aber wenn jeder österreicher ein telefon hat (manche sogar zwei oder drei) dann ist die situation einfach anders.

Amiga ist kein OS sondern ein Computersystem...

Das ist richtig, aber hängt man ein OS hintendran stimmts wieder (Schreibfehler?).

so einfach ists dann eben doch nicht. Letztlich bei Amiga schwer zu beantworten, ist doch die Systemarchitektur völlig anders.

@MS-Dos
Nachdem auch alle heutigen Windows OS noch "irgendwie" auf MS-Dos basieren (und die befehle auch noch alle erkennen). Warum nicht? Irgendein 0815 uralthobel und MS-Dos draufknallen, einfach zum Spaß und zum lernen der "tiefen von Windows". Ohne Ms-Dos zu kennen kann man doch Windows eh nicht beherschen (so zumindest die meinung einiger "Experten")

Völlig falsch. Und zwar komplett.
Seit NT ist DOS nicht mehr der Unterbau von Windows.
Es gibt noch eine Kommandozeile, das ist aber etwas völlig anderes.

Rein werbetechnisch richtig, aber wenns nicht startet und es repariert gehört muss ich vorher in die Kommandozeile

Eine Kommandozeile per se hat nichts mit MS DOS zu tun. Praktisch jedes OS hat eine Kommandozeile als eine Möglichkeit zur Interaktion von Mensch/Maschine.

Dass manche Befehle gleich heißen wie seinerzeit heißt überhaupt nichts. Nicht mal die Kommandozeile ist gleich, die war unter MS DOS command.com, unter Windows NT cmd.exe.

NT 4 hatte sowohl cmd.exe als auch command.com als Kommandozeileninterpreter mitgeliefert.

Ähm..
Also wenn ich etwas mit den gleichen befehlen bedienen kann ist es mir relativ egal ob das nun mit command.com oder cmd.exe gestartet wird.
Und klar hat jedes OS so eine, aber willst du jetzt ernsthaft behaupten die kommandozeile von Linux funktioniert mit den selben Befehlen wie die von Windows?

sie sagen oben in ihrem posting, dass ms-dos die basis für windows hinsichtlich knowhow und technologie ist, wenn ich das richtig verstehe. und das ist schlicht falsch, nicht mehr und nicht weniger.

ob ihnen dabei egal ist, wie irgendetwas heißt, spielt dabei keine rolle.

eine Kommandozeile ist eine Art DOS-Simulation und zw command.com und cmd.exe ist nicht so ein prinzipieller Unterschied, wenn sich auch alles einigermaßen verändert hat. z.B. das mit der knappen Speicherverwaltung von damals mit dem strengen Einschränkungen macht ja keinen Sinn mehr, weil niemand mehr ein RAM von 2 MB verwendet. Das DOS hätte heute nur einen Sinn, wenn man z.B. Festplatten kopieren wollte ohne laufendes System, aber man hat ja das DOS nicht weiter entwickelt. Und es konnte ja kein NTSF und dann kein SATA usw. Und es hätte einen Sinn, wenn man mehrere OS drauf hätte, aber das macht man anders und heute ist überhaupt nicht so eine Nachfrage nach mehreren OS.

Was hat "die Kommandozeile" mit dem OS zu tun?
Ausser, das praktisch jedes OS über eine solche verfügt...

Habe Haiku in einer VM installiert und das schaut ganz gut aus. Natürlich noch ein SEHR weiter Weg, bis es brauchbar ist, aber ein netter Ansatz.