Richard Goldstone, das "Gewissen der Nation"

15. September 2009, 18:45

Jüdischer Südafrikaner brachte zentrale Apartheid-Gesetze zu Fall

Hamburg - In seiner Heimat Südafrika nannte man ihn "das Gewissen der Nation". Denn als einer der wenigen Richter überstand Richard Goldstone die weiße Rassenherrschaft moralisch unbeschadet. Im Gegenteil: Als englischsprachiger Jude in Südafrika selbst Vertreter einer Minderheit, deckte er während seiner Zeit am Obersten Gericht in den 1980er Jahren Menschenrechtsverletzungen auf und brachte zentrale Apartheid-Gesetze zu Fall. Von 1991 bis 1994 leitete Goldstone außerdem eine nach ihm benannte Kommission, die politische Verbrechen des Apartheid-Regimes untersuchte.

Um weiter als Richter zu arbeiten, gab Goldstone sein Amt als Chefankläger der Den Haager UN-Tribunale zum ehemaligen Jugoslawien und zu Ruanda 1996 auf. In seiner zweijährigen Amtszeit hatte der vielfach ausgezeichnete Jurist Anklage gegen mehr als 50 mutmaßliche Kriegsverbrecher erhoben - darunter der Serbenführer Radovan Karadzic und der bosnisch-serbische General Ratko Mladic.

Von 1999 bis 2001 war der Vater zweier Töchter Vorsitzender der internationalen unabhängigen Untersuchungskommission im Kosovo, bis 2003 außerdem Verfassungsrichter in Südafrika. 2009 beauftragte die UN-Menschenrechtskommission den mittlerweile 70-Jährigen, mögliche Menschenrechtsverletzungen während der jüngsten israelischen Militäroperation im Gazastreifen aufzudecken. (APA)

Link

Time Magazine: The Cape Crusader - South African Judge Richard Goldstone wants a permanent international court to try war criminals

derStandard.at/International auf Facebook
Kommentar posten
12 Postings
"Jüdischer Südafrikaner"


was für eine Bedeutung hat seine Konfession?

wurde seine Konfession auch genannt, als er -hoffentlich nicht derart peinlich schlecht- im Kosovo gearbeitet hat?

na sonst

gebe es antisemitismus vorwuerfe...

und jetzt wird wahrscheinlich von jued. selbsthass von seiten der israel lobby gesprochen :-(

das Problem ist nicht goldstone, sondern der angebliche menschenrechtsrat.

dazu eine schöne arte-doku (youtube):

tinyurl dot com/menschenrechtsrat

Wie oft wollen Sie uns noch mitteilen, das Sie nichts von Menschenrechten halten?

der unmenschenrechtsrat ist das diametrale gegenteil jeglicher menschenrechte.

schön ist gut, die grausliche wahrheit sage ich

nein, es steht im bericht, beauftragt vom menschenrechtsrat
Auch nach der Reform des Rates gelangten Länder wie Algerien, Aserbaidschan, Bangladesch, China, Kuba, Pakistan, Russland, Saudi-Arabien und Tunesien in den Besitz einer Stimme im Menschenrechtsrat, da sich jedes UN-Mitgliedsland ohne Auswahlkriterien für den Rat bewerben kann und die Mitglieder durch die UN-Vollversammlung gewählt werden.
Diese Staaten sind dafür bekannt, zahlreiche von der UN als verbindlich angesehenen Menschenrechte ihrer eigenen Bevölkerung in unterschiedlichem Maße vorzuenthalten. Dies stehe im Gegensatz zu dem Anspruch des Rates, ihre Mitglieder müssten höchsten Menschenrechtsstandards entsprechen.

menschenrechtsrat hin oder her, aber der bericht kann als eigenstaendig gesehen werden

Und waurm wurde dann die USA Vollmitglied?
Warum keine allumfassende Kritik sondern nur einseitig. Wenn man es mal genau nimmt, dürfte in diesem Rat dann wohl so gut wie kein Land sitzen...

uj, der kettenhund der diktaturen schlägt alarm

...Herr 'Wunderlich',

auf die Frage von Reddogg kann man wirklich eingehen und mit einer gezielten, guten Argumentation beantworten. Offensichtlich ist Ihnen das mehr als unangenehm. Was Sie können ist 'uj, der Kettenhund der Diktaturen usw.' zu formulieren.

Auf welchem Niveau bewegen Sie sich eigentlich in einem ernst zu nehmenden Forum. Nur weil Sie auf diese Frage keine Anwort wissen, machen Sie die Poster herunter? Das ist doch unterste Kategorie der Argumentation. Nein, es ist überhaupt keine. Sie haben ein riesengroßes Problem mit der Wahrnehmung der Realität.

wenn du dich mal über den menschenrechtsrat und seinen vorgänger, vor allem dessen mitglieder, informierst, den arte-beitrag gesehen hast, die gründe für den späten beitritt der usa rezipiert hast, kannst ja deine meinung von meinem posting wiederholen
aber momentan spricht nur die ahnungslosigkeit aus dir, was mein posting motiviert hat

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.