Anatol Rapaport hieß der, wenn ich mich recht erinnere. Es ging um die "Evolution der Kooperation". Untersucht wurden Strategien im Gefangenendilemma.

Eine vollkommen unbekannte Person will etwas von mir, sie sieht so aus als ob sie keine sozialen Kontakte hätte und mir sieht niemand zu... soll ich ihr etwas geben oder nicht?

Wie moralisch ist ein Moralsystem, indem uneigennützige Handlung nur dann Bedeutung hat, wenn sie einen Vorteil für den Handelnden bringt?

Kann man mathematisch den Umstand erklären warum es gut ist kein A*loch sein zu wollen und prinzipiell versucht sozial zu handeln, ohne sich davon etwas zu versprächen?

das müsste doch schlecht sein, weil man damit Trittbrettfahrer unterstützt?

schon erfasst werden kann.
Aber soweit ich das verstanden habe, geht es weniger um das Warum im Spezialfall, sondern vielmehr um einen Versuch, die Entstehung eines Moralsystems nachzuzeichnen.

Was Sie nicht außer Acht lassen sollten ist die Selektion, die uns seit Millionen von Jahren formt. Vielleicht war und ist es einfach von Vorteil, zu sozialem Verhalten fähig zu sein. "Fehlleistungen" wie das Spenden obwohl niemand zusieht, was dann keinen direkten Gewinn bringt, wird dabei häufig einfach akzeptiert.
Vgl. Sie z.B. instinktive Reflexe (Gans, die das Ei zurückrollt. Macht die Bewegung, auch wenn das Ei entfernt wird und die Bewegung eigentlich sinnlos ist).
Ist aber selbstverständlich eine zynische Sichtweise ;-)
Michael

Das hat vor 2000 Jahren schon ein gewisser Herr Jesus intuitiv richtig erfasst.

Schön dass es jetzt bald Mathematische Beweise dafür geben wird.

Übrigens: Bei anderen Aussagen hat er echt daneben gehauen, wie z.B. der Unauflöslichkeit der Ehe. Ob die Ehe unauflöslich sein soll oder nicht hängt wohl davon ab, wie gut die Sozialversicherung funktioniert.

ach, sie meinen den, von dem es keine geschichtlichen aufzeichnungen gibt - und ja, von anderen phropheten gibt es mehr als genug aufzeichnungen, die roemer waren sehr buerokratisch. seltsamer weise haben die phropheten, von denen es aufzeichnungen gibt, jahrzehnte vor diesen angeblichen jesus, genau die selben saetzchen gesagt wie dieser gesagt haben soll.

bedeutet: jesus ist ein konstrukt, er wird erst jahrzehnte nach seinem angeblichen tod schriftlich erwaehnt, alles andere ist faelschung.

das NT gleich zu 90% den AT. steht nix neues drinnen, alle weisen sprueche wurden schon jahrhunderte vorher neidergeschrieben.

worauf es ankommt ist die Botschaft, der Inhalt, und nicht von wem die kommt. Also krieg dich wieder ein.

Bez. Unauflöslichkeit der Ehe hätte ich jetzt gerne das Bibelzitat.

was gott verbunden hat soll der mensch nicht trennen.

Und ob sich wirklich Gut durchsetzen wird, ist auf höhere Komplexität erst zu beweisen.
mfg Michael

ich denke schon, daß sich "gut" langfristig gesehen immer durchsetzen muß. Weil die Menschheit sonst zugrunde geht. Wir können nur mehr in sozialen GEmeinschaften exisitieren. Kurz- bis mittelfristig kann "böse" zwar vorne liegen, aber auf Dauer gesehen sind solche Systeme immer zum Scheitern verurteilt, weil die Menschen so nicht koexisitieren können.

Rechtschaffen Gut, Neutral Gut, Choatisch gut
Rechtschaffen Neutral, Neutral Neutral, Chaotisch Neutral
Rechtschaffen Böse, Neutral Böse, Chaotisch Böse

Das haben die Entwickler von Dungeons and Dragons schon in den 60er Jahren entworfen. Alle diese Moralsysteme funktionieren.

Und wenn nicht, gibts eine auf die Mütze :)

... weil man mit jeder denkbaren Gruppenkonstellation ohne Abzüge zusammenarbeiten kann. Ein chaotisch Guter und ein rechtschaffen Böser bringen sich eher früher als später um :)

;-)

spieltheoretiker...ich wundere mich jedesmal aufs neue welche interessanten jobs (von denen man offensichtlich auch noch leben kann) es eigentlich so gibt, bzw. womit sich wissenschaft teils so beschaeftigt. ich find das eine gute sache (bevor mich hier irgendwelche geisteswissenschaftler zerfleischen), macht sich definitiv besser auf einer visitenkarte als der 08/15 jurist/mediziner/bwler ;).

http://www.youtube.com/watch?v=QhGV_lZ3J_E

... gibt es das auch bei Humbold?

http://oyc.yale.edu/economics... me-theory/

sehr interessant und unterhaltsam

Wenn Spieltheoretiker (oder auch Evolutionsbiologen) über "Gut und Böse" publizieren und ernsthaft glauben, damit einen Beitrag zur Ethik zu leisten, dann ist das ungefähr so, wie wenn Esoteriker einen Beitrag über "Energie" publizieren und glauben, damit einen Beitrag zur Physik zu leisten.

da gehts sicher nicht um einen Beitrag zur Ethik, sondern nur darum, welches Moralsystem stabil ist.

Um ein adäquates Kriterium dafür angeben zu können, "ob eine Verweigerung der Hilfe gerechtfertigt ist oder nicht" (was ja ein konstitutives Strukturelement der beschriebenen Theorie ist), muss man über einen adäquaten Begriff der moralischen Rechtfertigung verfügen, der nicht aus empirischen Daten rekonstruierbar ist, die der involvierten Beobachtung zugrunde liegen.

Folglich ist das Operieren mit normativen Begriffen wie "Gut", "Böse" oder "Gerechtfertigt" in diesem Zusammenhang entweder Etikettenschwindel oder ein Ausdruck vermessen-naiver Kompetenzüberschreitung.

und stellen Sie sich vor dass beide Akteure "gut" sind, also nicht ausschließlich an den eigenen Nutzen denken sondern an den Gesamtnutzen. Dann gibt es das besagte Dilemma nicht mehr. Wenn andererseits beide Akteure "schlecht" sind, d.h. nur an ihren eigenen Nutzen denken, erhält man das schlechtere Resultat für das Gesamtwohl.
So kann man z.Bsp. zeigen dass die heute vorherrschende Sichtweise des "Individualismus" (ich nenne es Egoismus) das Gesamtwohl aller verschlechtert.
Ist doch nicht so etwas schlechtes das mit einem einfachen Modell aufzuzeigen, oder?
Im übrigen geht's ja hier nicht darum eine Ethik zu definieren sondern bestimmte Verhaltensweisen zu erklären

"Also": Soll das eine Definition (im Sinne von "d.h.")sein? Ein Mörder, der nur aus Hass auf eine Person mordet und dafür auch Schaden in Form von Gefängnis oder gar Todesstrafe in Kauf nimmt, handelt auch nicht ausschließlich zum eigenen Nutzen. Trotzdem wäre es reichlich skurril, ihn deswegen "gut" zu nennen.

Und selbst, wenn er den Gesamtnutzen fördert (indem er beispielsweise als Chirurg dem ermordeten zwei lebenswichtige Organe entnimmt und diese zwei Patienten einpflanzt und damit deren Leben rettet, indem er also dafür sorgt, dass 2 Menschen anstatt 1 Mensch überleben), dann wird hier bestenfalls argumentfrei ein fragwürdiges utilitaristisches Kriterium unterstellt, wenn er deswegen "gut" genannt wird.

noch nie was von tit for tat gehört?