Chávez verkündet Milliarden-schweren Waffendeal mit Russland

der Rüstungsausgaben.

Und nun vergleiche man die Meldungen und beurteile, ob das eine Kampagne ist oder nicht.

Schönen Vergleich findet man hier: http://s7.directupload.net/images/09... gnn7xs.gif

http://www.taz.de/1/politik... che-toene/

2 Punkte will ich hier aufzeigen:
1) Ein regionaler Vergleich der Militärausgaben zeigt: Mit 24,6 Milliarden Dollar lag Brasilien 2008 bei 1,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts ausmachte. In Venezuela lag der entsprechende Anteil bei 1,1 Prozent, in Kolumbien bei 5,7 Prozent.
2)Am häufigsten verweist der rechtsliberale Alan García aus Peru auf die "absurden", Militärausgaben in Südamerika. Der uruguayische Sozialdemokrat Vázquez erinnerte vorgestern daran:"Die Aufrüstung ist unangebracht, wir lehnen sie ab."

Fazit:Das ist kein rechts-links Problem, das ist ein Lateinamerikanisches Problem und sollte von allen verurteilt werden. Die Latinos haben andere Probleme

das ganze.

zwar ist alles was den verrückten vom sozialismus des 21. jahrhunderts abhält positiv, aber muss es unbedingt nepotismus, rassismus gegen israel und hochrüstung sein?

Was will Chavez denn mit dem ganzen Zeugs?

In einem konventionellen Konflikt hätte Venezuela gegen die USA ohnehin nicht die geringste Chance.

Gott sei Dank.

Die Völker Lateinamerikas und die Geschichte würden es Chávez nicht verzeihen,ließe er die Revolution schlecht bewaffnet.Der gierige "Uncle Sam" im Norden lechzt nach den gigantischen Rohstoffreserven Venezuelas.Mit der immer gewaltigeren Militarisierung und Aufrüstung Kolumbiens will das US-Regime mit Hilfe ihres Vasallen Uribe Venezuela "zu Tode" rüsten.Aber Venezuela hat genug Ressourcen und ist nicht das arme Nicaragua der 80er Jahre,welches vom Staatsterroristen Reagan durch Söldnerkrieg und Wirtschaftsblockade ausgeblutet wurde.No pasarán in Venezuela,aber auch nicht in Ecuador oder Bolivien.Das ist der Schmerz der AssoCIAted press.Und keine Sorge:Um die Armen kümmert sich die bolivarische Revolution und nicht die dortige Opposition.

sehr fanatisch.. wie alt sind sie denn wenn man fragen darf...

und träumt immer noch von den guten alten SED- und Stas+-Zeiten. Den Mauerfall hat er nie überwunden

Schreiben Sie doch mal was anderes und nicht immer den selben Murks. Immer nur copy/paste kann doch auf die Dauer auch nicht befriedigen.

denn damit lassen sich unliebsame demonstrationen einfach zerquetschen.

die Waffen brauchen?

Um von den 300 Mio. 280 Mio. niederzuwalzen, wenn Murdochs Fox und AP nicht mehr ausreichen?

Endlich mal einer, der den Armen hilft.

Der lernt aus dem Schicksal von Salvador Allende.

So hätte man Venezuela gerne: Putsch oder Militärintervention, anschließend Militärdiktatur, nach 20 Jahren wieder wählen lassen - das Demokratiemodell der USA und ihrer Freunde für Länder, deren Wahlergebnisse nicht genehm sind.

was hätten sie gerne? ein hochgerüstetes Venezuela bewaffnet bis an die Zähne und dann ein Bürgerkrieg der Ideologie wegen. Aus ihren hasserfüllten Postings vermute ich das.

Was hätten sie noch gerne. Den Sozialismus des 21 Jahrhunderts? Wo nichtmal Chavez selbst erklären kann wie der aussehen soll noch was dessen Programm ist. Hauptsache AntiUSA das rechtfertigt immer alles, oder?

Zuerst rauben sich Chavez die amerikanischen Ölfirmen und mit dem Geld kauft er Waffen um seine politischen Gegner in Schach zu halten.

Ab jetzt ist er definitiv ein Räuber und kein Freiheitskämpfer.

er hat den amerikanischen Firmen faire Preise bezahlt.

Dass er die Grundversorgung in die Hände des Staates legen wollte kann man einem linken Präsidenten sicherlich NICHT zum Vorwurf machen;)

Und wenn man vom Rauben schreibt: Bevor die Betriebe verstaatlícht wurden hat sich eine weiße Oberschicht in Venezuela und eben ein paar "Gringos" daran bereichert und die Bevölkerung dabei ausgeplündert;)

Entspricht das ihrem idealen Weltbild????

MM nach gehören die Ressourzen eines Landes in die Hände der Menschen dieses Landes und nicht irgendwelchen ausländischen Konzernen, die sich einen Dreck um das Wohl der einzelnen Bevölkerungen scheren;)
(Argentinien war da ein sehr gutes Bsp glaub ich;)

aber glauben Sie wirklich, die freuen sich über Milliardenausgaben für Waffen, obwohl viele Venezolaner in bitterer Armut leben?

Und kommen Sie mir jetzt nicht wieder mit den wundersamen Sozialprogrammen, die ausser in linken Hirnen nicht wirklich existieren.

Wie üblich gibt es auf Chavez-Kritiken hier pauschal eine Antwort: "die USA ist viel böser", "hat Sie die CIA bezahlt", "als ob die USA besser wäre" usw..

Hey, wie wärs damit - man kann GEGEN Chavez sein, ohne FÜR die USA zu sein. Ja! Das geht! Mir zB ist die USA vollkommen egal, ich halte Herrn Chavez aber für eine Gefahr für Venezuela und seine Nachbarn.

man kann gegen oder für alles mögliche und unmögliche sein, man brauchts noch nicht mal zu begründen, wie ich sehe.
Allerdings brauch ich dann so ein "ich bin dafür/dagegen" auch nicht zu verstehen, denn darüber läßt sich ja wohl nicht diskutieren. Über Pro- und Contra-Gründe kann man diskutieren, bei persönlichen Befindlichkeiten ist das schwierig.

100% Zustimmung.
Nur musst mit so meinungen hier aufpassen. Wenn du gegen Chavez bist, bist du automatisch ein rechter, ein USA Stiefelknecht und vermutlich ein CIA Agent.

Trottel reicht a :-)

....nun ja, den millionen massakrierten, gefolterten, verstümmelten oder vertriebenen und deren angehörigen werden diese usa im gegensatz zu ihnen nicht egal sein.
zudem gibt es hinweise, wonach die aktivitäten der usa in ihrem hinterhof (kolumbien, ihr - wenn auch nicht offizielles - mitwirken beim putsch in honduras, etc) wesentlich gefährlicher sind, als alle aktivitäten, welcher ein chavez je in der lage sein wird auszuüben.
also, nur weil ihnen die usa "egal" sind, heisst dies nicht, sie seien in der region nicht gefährlicher und destabilisierender als ein chavez!

Sicher nicht ein neuerer Panzer?

Mir sind ja linke Diktaturen um nichts lieber als rechte. Deshalb mag ich den Chavez nicht.

Andererseits kann man Südamerikanern eine gewisse Skepsis gegenüber amerikanischer Militärpräsenz an ihren Grenzen nicht verübeln.

P.S.: im Titel meinte ich selbstverständlich den 11. September 1973, an dem der demokratisch gewählte Allende von der CIA aus dem Amt geputscht wurde (3000 Tote "Kollateralschaden") ...

oder habe ich da etwas verpasst?