Wikipedia will Wörter nach Zuverlässigkeit einfärben

Bin ja gespannt, wie das neue System von diversen Admins ausgehebelt wird. :-)

das ist nicht nur mein Credo.

Wikipedia ist lediglich Ausgangspunkt für weitere Recherchen, deshalb ist diese Wortfärbereien nur Augenwischerei, ein in Sicherheit wiegen, so ähnlich, wie man Virenscannern vertraut. Wer vorbehaltlos alles glaubt, was schwarz auf weis steht, dem ist eh nicht zu helfen.

Oder traut jemand den Schreibern und Kommentatoren hier in Standard...;)

Seid doch bitte so nett und behauptet die Unzuverlässigkeit von Wikipedia nicht nur als Euer "Credo" [(!) (C) Cybermichl], sondern gebt einmal eine nach Euren so hochgeschätzten Massstäben ZUVERLÄSSIGE Quelle an, die die Unzuverlässigkeit von Wikipedia auch zuverlässig belegt - und nicht bloß credomäßig behauptet.

so ein Cybermichl uber die Glaubwürdigkeit von Quellen so alles im Standard-Forum daherpsotet, dem ist eh nicht zu helfen!

Auf der Ebene von Faktenwissen (Biografien von Schauspielern, Filmografie von Hitchcock, Formelsammlung, etc...) ist die Wikipedia unschlagbar als umfassende Enzyklopädie.

Hallo, liebe Susi und andere,

wo bitte schrieb ich von "unzuverlässig"?
Ich schrieb nur, dass Wikipedia lediglich als Ausgangspunkt für Recherchen genutzt werden soll. Warum? Weil Wikipedia (und andere Lexika) Sekundärquellen sind. Und wenn man Wikipedia genau anschaut, sind dort Verweise auf Primärquellen üblich, wenn nicht gar Pflicht. Und ich bleibe auch dabei, dass sie als Zitierquelle, wie ein anderer es schon anmerkte, nicht geeignet, bzw. erwünscht sind - zumindest nicht bei uns hier, in Bayern auf Schulen...

Also, bitte: Erst richtig lesen, denken und dann schreiben.

Tja, das bringt die Sache auf den Punkt: als Quelle NICHT ERWÜNSCHT! Es handelt sich um ein prinzipielles Vorurteil, genauso, wie vor 70 Jahren in deutschen LandenJahren keine Quellen jüdischer Autoren "erwünscht" waren. Was erwünscht ist und was nicht - immer eine Frage der Ideologie.

Hier bei uns in Österreich kenne ich Wissenschaftler, die akzeptieren keine Diplomarbeit, in der das Wort "ich" vorkommt - ist auch nicht erwünscht, dass ein Studiosi einen eigenen Gedanken äußert oder gar eine eigene Position vertritt - wo käme man denn da hin! Statt dessen gilt es, alles mit "sauberen" Quellen (nix Wikipedia etc) zu belegen!

Ein Lexikon war noch nie eine "Quelle" fuer wissenschaftliche arbeiten... Warum sollte Wikipedia nun eine sein?

Natürlich sind wissenschaftliche Lexika auch ein grundlegendes Hilfsmittel bei wissenschaftlichen Arbeiten. Da kenne ich z.b.: Routledge Encyclopedia of Philosophy, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopaedia Judaica, Encyclopaedia of the Qur?an, Encyclopaedia Aethiopica, Lexikon des Mittelalters etc.
Daneben gibt es ganz ähnliche Handbücher auch in der Medizin, Biologie, Rechtswissenschaft, Soziologie usw. Das sind wissenschaftliche Werke, deren einzelne Lemmata zumeist von führenden Wissenschaftlern auf dem jeweiligen Gebiet ausschöpfend dargestellt werden.
Was Du wohl eher meinst sind Konversationslexika, zu denen wohl auch Wikipedia zählt. In dem Fall hast Du schon recht.

Die Wikipedia ist einfach genauso als Quelle zu betrachten wie andere Quellen auch. Bei JEDER Quelle muss man auf die Glaubwürdigkeit achten und sie entsprechend behandeln. Das ist aber kein Grund, die Wikipedia als Quelle einfach auszuschließen.

Naja, das ist ja ganz nett - aber einen Schluß darauf, ob der Artikel wirklich zuverlässig ist, ist damit kaum möglich. Denn: Auch 100.000 User, die etwas durchlesen, können irren!

Letztlich steht hinter diesem Verfahren die Auffassung, Wahrheit stelle sich über einen Mehrheitsbeschluss her (je mehr Leser einen Beitrag anklicken - und zustimmen, indem sie nichts ändern). Und das ist leider ein ganz großer und grundsätzlicher Irrtum! Würde dieser Wahrheitsbegriff stimmen und hätte er sich historisch durchgesetzt, hätten wir noch heute ein geozentrisches Weltbild.

Ein Unsinn bleibt ein solcher, auch wenn die Mehrheit dafür ist!

gewisse Details, die man in österreichischen Schulen im Geschichtsunterricht erfährt, sind von einer "demokratischen Geschichtsschreibung" nicht weit entfernt...

... so ist es zum Beispiel immer wieder erstaunlich zu hören, wieviele Österreicher glauben, der zweite Weltkrieg hat 1928 begonnen...

du meinst wohl 1938.
aber in wikipedia wirst du diese falschinformation sicher nicht finden.

ja, natürlich meinte ich 1938, danke für den hinweis

ich meinte auch nicht, dass das in wikipedia verbreitet wird, sondern dass das einfach ein in Österreich nicht ganz zufällig verbreiteter Irrglaube ist

So gerne ich Wikipedia auch für Basics (Sportereignisse u.a.) nütze, so möchte ich dennoch folgendes festhalten:

Viele von jenen, die sich innerhalb der Wikipedia-Community engagieren, sind komplexbeladene Studienabbrecher, die das Horten "ihrer" Informationen als ihre heilige Mission ansehen, denen es nur darum geht, mit ihren Inhalten rechtzuhaben. Andere Bestätigungen im Leben erhalten sie nicht.

Gibt es da Literatur oder ist das nur eine Behauptung?

Mich würde interessieren, was Menschen dazu bringt, viele Stunden für Wikipedia aufzuwenden. Vermutungen kann ich natürlich selbst anstellen, aber vielleicht hat das schon mal wer ernsthaft untersucht.

Meine Behauptung beruht gänzlich auf meine Erfahrungen. Ich komme des öfteren bei Artikeln vorbei, die grammatikalisch oder inhaltlich falsch sind. Dennoch ist es kaum möglich, diese zu verbessern, da am Ende der Verfasser (der diese Änderung ja absegnen muß) meint, (wörtlich zitiert) "... ich gebe zu dieser Satz hat Musil'sche ausmaße aber er gefällt mir so wie er ist ..." oder "... ich weiß, es gibt mehrere Definitionen, wie der Kontinent heißen soll, aber ich finde, sie sind nicht schlüssig, ich bleibe bei Australien statt Ozeanien ..."!!!

http://derstandard.at/fs/124654... sten-Krise

In Wikipedia läuft es genauso wie in diversen Foren (auch hier): Diskussionen und Debatten dienen nicht der sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema sondern sie müssen unbedingt "gewonnen" werden.

"Je mehr Personen einen neuen Beitrag ansehen und bearbeiten, desto mehr Vertrauen kann dieser hinzugewinnen, bis er schließlich von orange zu komplett weiß wechselt."

D.h. also, wenn z. B. im Auftrag einer Pharma-Firma ein Artikel erscheint und viele Menschen ihn abfragen und gleichzeitig viele Korrekturen etwaiger dort aufgestellter falscher Behauptungen durchgeführt und von der Pharma-Firma wieder gelöscht werden, umso " mehr Vertrauen" schenkt die Wikipedia-Redaktion diesem Artikel.

Sehr merkwürdig: Warum dadurch das Vertrauen in einen solchen Artikel höher sein sollte, erschließt sich mir nicht.

[citation needed]

[who?]

In Popular Culture

Genannte Benutzer ziehen öffentlich das Ansehen der Wikipedia in den Schmutz und verstoßen gegen WP:BNS, WP:AGF, WP:KPA und WP:AKÜFI. Sie haben auch nicht drölfzigtausend Bearbeitungen im ANR und sind deshalb eindeutig als Trolle und Vandalen zu erkennen. Beantrage deswegen gar keine WP:DM und auch keinen WP:VA, sondern gleich die lebenslange Sperre. Siehe WP:BS. Damit auf der deutschsprachigen Wikipedia wieder was weiter geht!

als die deutsche.