Schutz vor Bildern, die bloßstellen

Wer die veröffentlicht, geht als ab nun bis zu 1 Jahr in Häfn

Ich bin im Gegenteil für VOLLE TRANSPARENZ

"Wer nichts zu verbergen hat" .. heißt es doch so schön

Frau Bandion bastelt weiter an der Oligarchiediktatur.

die teilnahme an einer extremistischen veranstaltung kann ganz sicher kein "schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse" begründen, vor allem nicht bei berufspolitikern, an deren haltung ja ein hohes öffentliches interesse besteht. paparazzi sorgen ganz sicher nicht für transparenz sondern befriedigen nur niedere instinkte.

sie würden anscheinend alles zugunsten der nazikeule aufgeben ...

Als einen der ersten wird's den "Standard" erwischen, der offensichtlich glaubt, seine Linkslastigkeit dadurch manifestieren zu müssen, indem er immer die blödesten und unvorteilhaftesten Bilder der Schwarzen Politiker bringt! ;)

Was? Es gibt andere Bilder dieser Leute? :O

in großbritannien haben die anti-terror-gesetze dazu geführt, dass touristen, die die berühmten doppeldeckerbusse fotografiert hatten dazu gezwungen wurden, die aufnahmen wieder zu löschen ( http://www.heise.de/newsticke... ung/136381 )
gelegentlich wurden auch menschen, die amtshandlungen gefilmt hatten in handschellen gelegt ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_n... 163387.stm )

in deutschland werden fotojournalisten, die polizeieinsätze dokumentieren mitunter misshandelt ( http://www.schnoepf.de/dieter/ro... and_1.html )

...- können sich in österreich künftig polizeibeamte auf § 120a berufen, wenn sie bei amtshandlungen fotografiert werden?

aber mein gesunder demokratischer hausverstand sagt mir, das eine polizeihandlung sowieso im nachhinein allen bürgern zugänglich sein sollte, also eine aufnahme derselben auf keinen fall die beamten bloßstellen kann, da sie ja nach recht und würden amtshandeln. wenn kann es nur eine ehrung und nie eine bloßstellung sein, außer die beamten handeln nicht gesetzlich korrekt. und dann ist es keine bloßstellung, sondern eine wichtige gesellschaftliche aufklärung einer straftat oder zumindest eines missstandes.

Unter dem Deckmantel des Verbotes gewisser Mobiltelefonvideos hat man es unter Strafe gestellt Polizisten bei brutalem Verhalten zu filmen. Auch wenn es Straftaten sind.

Die ach-so-armen Wichte geben ihre Zustimmung zur Veröffentlichung; nicht neidisch sein weil Sie nicht zum Zug kommen

"eine Bildaufnahme in der Absicht... macht" - steht tatsächlich so drinnen.

Wie weist man eine Absicht nach? Oder eine Nicht-Absicht? - Beispiel: Ich fotografiere irgendjemanden auf einer privaten Party mit dessen Einverständnis. Natürlich nicht schriftlich, wer sammelt schon auf einer Party Unterschriften?

Ein paar Monate später sind wir aus irgendeinem Grund böse aufeinander. Schon läuft derjenige zu Gericht und reicht eine Anzeige gem. § 120a des Medienrechts ein. Ich hätte ihn damals nur fotografiert, um ihn später einmal bloß stellen zu können!

Anders ausgedrückt: Diese Paragraf - so der Entwurf in dieser Formulierung beschlossen wird - macht jeden Fotografen, egal ob privat oder beruflich, zu Freiwild!