108.000 Alleinerzieher armutsgefährdet

worin die größte Ungerechtigkeit besteht. Mein Alleinerzieher-Absetzbetrag beträgt rund € 350,-- im Jahr, ansonsten zahl ich die volle Lohnsteuer.
Für meinen 2.150,-- €-Brutto-Job zahl ich 700,-- Abgaben! Davon zahl ich den Haushalt für 2 Personen und berappe einen Großteil des Studiums meines Sohnes.
Wenn meine Ex-Kollegin, Gattin eines Prokuristen, ihren Halbtagsjob um die Hälfte des Bruttolohns absloviert, zahlt sie keine Lohnsteuer.
Die Nichberücksichtigung des gesamten Familieneinkommens bei der Lohnsteuer führt zu einer
extremen Ungerechtigkeit bei den Abgaben von Alleinerziehern und -verdienern!

Wie gehts armutsmäßig den Unterhaltszahlern, die bis auf 75% des gesetzlichen Existenzminimums gepfändet werden können?
Wie gehts diesen 3/4-Existenzberechtigten?

Tatsache ist, dass die Wirtschaftskrise die Männer härter trifft als die Frauen und die Jugendlichen. Auch dazu gibt es bereits Arbeitsmarkt-Studien.

Befragung des Vereins Vaterverbot.at haben ergeben dass kein unwesentlicher Teil der Unterhaltspflichtigen Väter unter der Armutsgrenze lebt. Dass ein Vater mit 400 Euro pro Monat auskommen muss ist keine Seltenheit.2-3 Kinder sind für viel Väter das Ende, dürften in Österreich beide Elternteile Ihre Kinder betreuen und mußten sich gegenseitig Unterhalts zahlen, wären 2-3 Kinder kein Problem.Außerdem hätten wir dann nicht mehr so viel Alleinerzieher.

Laut Frau Artig leben 75% der AlleinerzieherInnen an oder unter dem Existenzminimum. Fragen sie sie mal woher SIE diese Zahlen hat....

http://derstandard.at/plink/129... id20209456
(und Antwortpostings...)

Vaterverbot ist, so wie viele andere Vätervereine, schon oft m,it unwahren Angaben aufgefallen.

Dass viele AlleinerzieherInnen an der Armutsgrenze leben müssen ist eine Schande für unser Gesellschaftsmodell, noch dazu wo deren Zahl ständig zunimmt. Was mir fehlt, ist eine seriöse Untersuchung warum das so ist. Wo liegen die Gründe dafür, dass immer mehr Frauen mit Kindern allein dastehen? Was müßte getan werden, um diesen Trend umzukehren?

Die Frag warum es so viele Mütter an der Armutsgrenze gibt, kann man dir im Frauenministerium beantworten. Dort wird alles getan um die Frauen in die Armut zu drängen. Auch wenn das Frauenministerium heuchlerisch hohe Väterkarenzquoten fordert, tun sie mit der Anspannung der Väter doch alles dass diese nicht die geringste Chance haben in Väterkarenz zu gehen. Würde man nicht mit aller Gewalt das Monopol der Mütter auf die Kinder hochhalten und beide Elternteile ihre Kinder erziehen lassen, so müßten wir uns hier nicht über Armutsgefährdete Alleinerzieherinnen unterhalten.

... ist, zu arbeiten, solange ein Kind unter 3 ist, und mehr als halbtags zu arbeiten, solang das Kind unter 15 ist, wird die "Armutsgefährdung" auch bestehen bleiben.

Alle alleinerziehnden Mütter, die sich ausrechnen, mit KBG-Langvariante, Familienbeihilfe und Wohnbeihilfe auszukommen, bis das Kind 3 ist, und dann erst zu suchen beginnen, weil sie draufkommen, dass Karenz mit Rückkehranspruch nur bis 2 geht, und ihnen das AMS nur dann etwas zahlt, wenn die Kinder betreut sind - all diese Mütter gibt es in Skandinavien nicht.
Weil dort nicht die Blut-und-Boden-Ideologie herrscht, dass nur eine 24h-Verfügbarkeit der Mutter zu führt, dass aus den Kindchen glückliche Erwachsene werden.

So lustig ist es nun auch nicht für ein 1-jähriges Kind, den ganzen Tag in der Krippe zu verbringen, wo es eine Bezugsperson mit 18 anderen Kindern teilen muss.
Abgesehen davon haben Kindergärten oft sehr arbeitsfeindliche Öffnungszeiten. Die meisten sperren um punkt 17 Uhr. Wenn das Kind länger bleibt zahlt man unverhältnismäßig viel drauf -bis zu 10€/Vierteilstunde! Außerdem sperren die Kigas zu den Schulferien. Weihnachten, Februar, Oster, Sommer, Feiertage, etc.
Blut-und Boden-Ideologie? Welch ein Zynismus, angesichts des Drucks und der Zeitnot dem Alleinerzieherinnen ausgesetzt sind.

Eine Million Unterhaltspflichtige Männer armutsgefährdet!

1300 männliche Selbstmörder pro Jahr!

Wie wäre es eigentlich mit einer absoluten Gleichbehandlung aller Familienstrukturformen?

AlleinerzieherInnen bekommen gleich lang KBG wie "Normalfamilien". Und in letzteren entscheiden die Paareltern INDIVIDUELL, wer von den beiden wie lange in Karenz geht.

Aber das geht vor allem in die Sturschädeln der SPÖ-Frauenschaft sicher nicht hinein. Da wird die heilige Kuh der Väterkarenz lieber x-mal geschlachtet.

Wie "beliebt" letztere ist, zeigen die statistischen Daten: Mit und ohne SPÖ-Regierungsbeteiligung ist sie seit Jahrzehnten nie über 5 Prozent hinausgewachsen!!!

Dass die Väterkarenz nicht ansteigt hat aber auch ideologische Gründe. Egal wie fortschrittlich Leute sonst denken ... sobald ein Baby da ist "kann das der Vater nunmal nicht so gut wie die Mutter" und in vielen Fällen bleibt die Frau sogar dann die volle Zeit zuhause wenn der Mann weniger verdient!

Ja, egal wie ideologisch verblödet die Ansichten unserer Politiker bereits sind: Manche Dinge sind nun einmal von der Natur her vorgegeben. Wie zB, dass Frauen Kinder gebären.

Dass die Kinder aber danach nicht von Männern betreut werden können ist nicht von der Natur vorgegeben ...

Könnten sie mir sagen was den Staat meine Familienplanung angeht ? Warum muss der Mann auch mal beim Kind bleiben, nur damit ein paar SPÖ-Feministinnen ihre Weltanschauung bestätigt bekommen ?

einerseits der VP vorzuwerfen, dass sie aus Ideologie gegen Alleinerziher ist, und dann rein aus Ideologie vorzuschreiben das Paare nur die lange Variante bekommen, wenn beide Eltern in Karenz gehen.

Armut ist vererbt.schlage vor arme solen freiwillig keine kinder bekommen .So würden nur reiche übrig bleiben unter sich .Und wen die reiche nicht spekuliren mit USA immobilien dann würden wir für immer reich bleiben.Hepy end.Kinder kosten haufen geld ,das tun hunde und katzen auch ,aber kinder leben länger.Ewolutzion nen sich das wen krisse kommt dann weniger kinder von selber.Schau geburts statistik in letzte zeit.Leider bei falschen leuten passierts dissen sparprogram.Alleinerziehnde mussen nicht automatisch arm sein.Mit einem gutem rechsanwalt kann der ex partner so richtig brennen wie luster.und wider hepy end.

eine gute Anwalt....und wäre auch nicht viel zum holen....die Väter meistens selbst klein verdienenden Männer (Nett:1000-1500,-€) oder sogar arbeitslos sind... Millionär Ex ist Seltenheit!

ich schmeiß mal ein packerl rechtschreibung über den beitrag. der inhalt ist dennoch für den mistkübel *schütt*

Kinderreichtum macht nicht unbedingt reich, und eine Scheidung kann bis zur Obdachlosigkeit führen...
also es ist kein Wunder, dass Alleinerzieher arm sind

Die in Schenks Aussagen genannte "nordische Variante" ist mir suspekt, weil alleinlebende Kinderlose schlechter abschneiden in der Armutsgefährdung. Warum können Leute mit Kindern und Leute ohne Kinder nicht dieselben Rechte haben, um sie vor Armut zu schützen? Hier wird Armen deutlich gesagt: "Hast Du ein Kind, dann schützen wir Dich" - ist das nicht ein Hohn, wo doch Armut oft vererbt wird? Ich gebe aber zu, ich kenne das "nordische Modell" nicht. So wie es dargelegt wird, ist es mir suspekt, weil es mir nicht gerecht zu sein scheint.

so ist das nicht gemeint, glaub ich. in den skandinavischen ländern ist die armut von kinderlsoen singles ja auch im vergleich niedriger. aber dass alleinerziehnde ein so gereinges armutsrisiko haben ist üebrrraschend, sogar weinger als die, die überall die geringste armut haben, nämlich kinderlose singles

Dass kinderlose Singles dort ein höheres Armutsrisiko haben, liegt an anderen Regelungen, die mit Leuten mit Kindern nix zu tun haben (z.b. dass man dort allgemein kürzer Anspruch auf Arbeitslose hat).

Andererseits - was ist so schlimm daran, wenn ein Sozialstaat eher jene unterstützt, die Kinder haben?

Ein Single ist flexibler, ob es nun um Arbeitszeiten geht, um die Länge des Arbeitsweges, etc.
Eltern haben es schwieriger, den Alltag zu organisieren, weil mehr Menschen mitbedacht werden müssen, und Kinder ja nicht dazu neigen, sehr planbar zu sein.
Außerdem leiden Kinder am meisten unter Armut und können selbst nichts dagegen tun. Sie sollten zuallererst abgesichert werden.

Es geht um die Armut hier und jetzt.
Und ein so reicher Staat sollte das nicht zulassen.

mir müssen Sie das eh nicht sagen.
die anna meint ja, die schweden wären unfair, weil die kinder dort nicht so unter armut leiden.