Lieberman nennt Fatah-Programm Rückschlag

lieberman hat recht,es ist ein rückschlag,aber eben so sind die entscheidungen über den Siedlungs politik in Israel ein rückschlag,somit sind die wieder mal quitt.
und somit ist man wieder mal kein schritt weiter gekommen.

Thinking_Citizen

16

14.8.2009, 14:33

Rueckschlag

In Meiner Einschaetzung ist es Lieberman als Aussenminister der den grossen Rueckschlag fuer den Friedensprozess darstellt.

Karl-Heinz Rumgenippe

24

15.8.2009, 14:59

Lieberman ist in Sachen Nahost-Konflikt kalt gestellt worden. Ansprechpartner für die Amerikaner sind Netanyahu, Peres und Barak.

Com Pirx

00

19.8.2009, 21:55

Der ist politisch sozusagen ein 'Dead Man Walking' (and Talking).

gilad_1130

122

11.8.2009, 13:10

Lieberman nennt Fatah-Programm Rückschlag

tja, das wird wohl jeder vernünftig denkende und friedliebende mensch tun...

sicklikejosef

154

11.8.2009, 08:45

Let's bogart this joint

Dass die Siedlungen im medialen Kreuzfeuer als größtes Hindernis für den Frieden betrachtet werden, ist halt eine bedauerliche Erscheinung all jener Leute, die dort nicht leben müssen und deren Illusionen keine Rücksicht auf die Realität nehmen müssen.
Dass eben jene Realität aber vor allem die palästinensische Politik betrifft, die seit mehr als 60 Jahren keinerlei substantiellen politischen Fortschritte macht, entgeht vor allem jenen heimischen Antizionisten, die ihre "Israelkritik" als Dienst am Judentum verstehen. Die Siedlungen sind so wenig Hindernis, wie es Selbstmordattentate waren: Das größte Hindernis für den Frieden ist die völlige Unfähigkeit antizionistischer Politik auch nur eine positive politische Veränderung zu erreichen.

Der Zwersch

48

11.8.2009, 11:14

jo, glaub den Schmarrn nur weiter...

Homo Solodorensis

711

11.8.2009, 11:04

Also das habe ich jetzt nicht verstanden

Jpdische Siedler besetzen Land, das ihnen nicht gehört, bauen Häuser, Schulen, Gemeindezentren, Swimming-Pools und Sportplätze sowie ganze Gewerbezentren, (kurz und zionistisch "Wohneinheiten" genannt) und scheren sich einen Deut um internationales Recht und UN-Resolutionen.

Wenn nun die ursprünglichen Landbesitzer kommen und auf ihr Recht auf Rückerstattung pochen, ist das eine "bedauerliche Erscheinung all jener Leute, die dort nicht leben müssen und deren Illusionen keine Rücksicht auf die Realität nehmen müssen".

Heisst das, dass ein Bankräuber seine Beute nicht zurückgeben muss, weil das seine Illusion von Reichtum und Wohlstand zerstören würde?

Dani B.

87

13.8.2009, 10:15

der krieg schafft realitäten, die nicht zurückzudrehen sind. wer fordert in europa, ostpreussen müsse an deutschland zurückgegeben werden? oder das ehemalige ostpolen an polen? dein vergleich mit dem bankräuber ist deshalb ganz falsch. den krieg in palästina haben die araber losgetreten und verloren. die araber sollen die realitäten akzeptieren. kannst du nun verstehen? oder brauchst du etwas länger (würde ich mal vermuten)?

Joseph EU

02

15.8.2009, 01:10

Also ich fordere allen Enstes das Koenigsberg an Litauen geht.....

daran ist nix schlechtes - und das man Land gegen Frieden tauschen kann, ist auch nix Neues....Uebrigens ham die Siedler da wirklich nix verloren, naemlich gar nix....ich bin und werd immer pro-Israel sein - aber dieses bloede beharren auf den Siedlungen das wird den Israelis noch mal auf den Kopf fallen...

philidor85

14

13.8.2009, 12:58

diese geschaffenen realitäten versteht man viel lieber wenn man selbst auf der gewinnerseite steht

und der vergleich is net falsch - raub bleibt raub auch wenn der staat das mittel der gewalt für den eigentumstransfer einsetzt

was das faktische anbelangt haben sie wohl recht - wenn man nen krieg gewinnt und nen status quo lange genug aufrecht erhält dann kommt man damit durch

inhaltlich is aber genau dasselbe - also wäre das passende vergleichssubjekt dazu der bankräuber der nicht geschnappt wird

Homo Solodorensis

23

13.8.2009, 12:11