Performance

"Windows 7 schnell, aber auf Netbooks nicht optimal"

riegler, 27. Juli 2009, 15:06
  • Artikelbild

ZDNet hat Windows 7, Vista und XP einem Vergleichstest unterzogen

Microsoft hat Windows 7 fertig gestellt. Das neue Betriebssystem, das die schlechten Tage von Vista vergessen machen soll, kommt laut den Redmondern am 22. Oktober in den Handel. Über Tauschbörsen ist die RTM-Version (Build 7600.1685) bereits zu haben. In ersten Tests haben die diversen Vorabversionen von Windows 7 bereits eine gute Figur gemacht. Eine der zentralen Fragen ist dabei, wie Version 7 in punkto Performance gegenüber dem populären XP und Vista abschneidet, auf dem 7 weitgehend aufbaut. ZDNet hat Windows 7 RTM einem Langzeittest auf verschiedenen Plattformen unterzogen und die Leistung mit den beiden Vorgängern verglichen.

Deutlich schneller

Die Tester kommen zum Schluss, dass Windows 7 gegenüber Vista und XP einen deutlichen Performanceschub erhalten hat. "Subjektiv erscheint der Wechsel von Vista auf Windows 7 wie das Lösen einer Handbremse", schreibt ZDNet-Autor Kai Schmerer. Auf PCs mit weniger Arbeitsspeicher und älterer Grafik sei XP noch leistungsfähiger. Im Test habe Win 7 auf einem Low-End-System mit Intel Atom deutlich schlechter abgeschnitten als auf dem Highend-Testgerät mit Core i7.

Schnelleres Starten

Flotter sei Windows 7 generell vor allem beim Starten und Herunterfahren. Das sei der verbesserten parallelen Abarbeitung von Lade- und Entladeprozeduren bei Treibern und anderen Komponenten des Betriebssystems geschuldet. Dadurch sei etwa auch der Anmeldevorgang an eine Domäne mit Win 7 schneller, was vor allem für Unternehmensanwender interessant sei. Daneben sei die Festplattenaktivität unter dem neuen OS aufgrund des in Vista eingeführten und nun überarbeiteten Superfetch-Dienstes nicht mehr so intensiv wie unter Vista. Dabei werden oft genutzte Anwendungen in den Speicher geladen, damit sie bei Bedarf schneller zur Verfügung stehen.

Flottere Grafik

Bessere Display-Treiber würden den Arbeitsspeicher schonen. Der Speicherverbrauch des Desktop Window Managers bleibe auch bei mehreren geöffneten Fenstern gleich, dadurch belastet würde nur der Grafikspeicher. Direct2D beschleunige die Grafikausgabe zusätzlich. Voraussetzung dafür seien Treiber nach dem WDDM 1.1-Standard, die für ältere Intel-Chipsätze noch nicht verfügbar seien. Bei Chips von ATI oder Nvidia bestehe das Problem nicht.

Auf Netbooks nicht optimal

Laut den Testern laufe Windows 7 nicht optimal auf dem eingesetzten Lowend-Gerät (ein MSI Wind Netbook). Microsoft dürfte dieses Fazit nicht gefallen, da man Windows 7 gerade auch an die boomenden Netbooks adressieren will. Laut den Redmondern seien auch die umfangreicheren Versionen des OS für die schwächeren Geräte geeignet und nicht nur die Starter Edition. (red)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 50
1 2
WunzelPunzel
00
31.7.2009, 09:20
wer braucht schon netbooks!!!

iiicchh!!

I LOVE my netbook!!!

besonders spät abends, wenn in der glotze herz&schmerz läuft, weil ich mal wieder beim "fernbedienung krallen" gegen meine frau den kürzeren gezogen habe.

dann steht das liebe kleine ding auf meinem bauch & ich hab alles was ich brauch!!!!

b_UT
00
31.7.2009, 11:15

die Flasche Bier daneben oder ein gutes Gläschen Wein nicht vergessen ;-)

mlau
11
29.7.2009, 14:53

unter QEMU (also nix grafikbeschleunigung) läufts ganz angenehm, bis man halt ein paar programme aufmacht, dann fängts arg zu kriechen an (Win2000 verhält sich da viel besser). Allerdings sollte
man mit <512MB ram gar nicht anfangen, da bluescreent das setupprogramm ziemlich bald
(kein Wunder, da es nackert mit allen unsinnigen services deaktiviert schon ~400MB ram braucht).

Teraniel
11
28.7.2009, 11:20
Dämlicher Vergleich

Also dass ein OS dass eigentlich für heutige stationäre Standard Rechner ausgelegt ist auf nem Netbook (mit sehr spärlicher Hardware) nicht optimal laufen wird ist klar...
Habe W7 jetzt seit knapp 2 Monaten am laufen und bin eigentlich sehr zufieden damit.
Ich sehe das ding im grossen und ganzen als nix anderes als ein aufgestyltes XP mit ein paar neuen features.
Habs eigentlich installioert weil mir der XP look schon langweilig wurde.
Vista war ein software technisches gewaltverbrechen und hat sich nie durchgesetzt....
W7 wird sich auf dauer durchsetzten...wieso, bessere treiberünterstützung, anscheinend arbeitet MS jetzt besser mit anderen firmen zusammen.
Dass einzige wofür ich bis jetzt keine teiber hab ist mein A1 usb modem...

nova
20
30.7.2009, 10:16
aha

"Also dass ein OS dass eigentlich für heutige stationäre Standard Rechner ausgelegt ist auf nem Netbook (mit sehr spärlicher Hardware) nicht optimal laufen wird ist klar..."

...und warum behauptet MS dann das gegenteil?

macindd
00
30.7.2009, 22:48

... weil die ihren Mist verkaufen wollen?

salenoz
 
43
28.7.2009, 13:15

Ad Modem:

Probieren Sie bitte einmal die passenden VISTA Treiber, dürfte normalerweise funktionieren! (Achtung bei 32 bzw. 64bit)

df df
21
28.7.2009, 16:03
Ein MS-Guru!

nicht nur ein Troll - unser salenoz

macindd
00
30.7.2009, 22:49

Ein Guru unter den Trollen ;-)

Aber er kennt sich mit den MS-Werbeprospekten gut aus, findet immer eine Stelle, aus der er abschreiben kann *g*

salenoz
 
11
28.7.2009, 16:24

Ja, in den meisten Fällen funktionieren die Vista - Treiber unter Windows 7.

Wofür ich den roten Strich bekommen habe, weiß ich nicht, eigentlich wollte ich nur helfen.

irishcant
 
01
29.7.2009, 20:56

von einem mac user eventuell?
von mir war er nicht ;)

werwolfi
19
28.7.2009, 11:52

"Also dass ein OS dass eigentlich für heutige stationäre Standard Rechner ausgelegt ist auf nem Netbook (mit sehr spärlicher Hardware) nicht optimal laufen wird ist klar..."

nein, ist nur dann klar, wenn man eine monolithische eierlegende wollmilchsau gebaut hat.

hätte man die möglichkeit, den kernel und den rest (per kompilation) an alle plattformen optimal anzupassen, dann wäre das alles keine sache.

warum gibt's denn ein Moblin, das auf netbooks in wenigen sekunden bootet? weil es genau auf den Atom und das chipset angepasst wird. dafür läuft es im augenblick auch nur auf Atom-netbooks, aber wem das nicht gefällt, der macht sich eine weitere version....
open source hat schon so seine vorteile ;o)

Chronox
00
28.7.2009, 10:48
Im Test habe Win 7 auf einem Low-End-System mit Intel Atom deutlich schlechter abgeschnitten als auf dem Highend-Testgerät mit Core i7.

Mach Sachen...

natoll
00
28.7.2009, 11:20

ich trau dir ja zu dass du wirklich nicht verstanden hast was sie meinen.

Chronox
00
28.7.2009, 13:47

Is es echt so schwer für einen "journa'listen" sich korrekt auszudrücken?

Jonny vom Regenbogen
52
28.7.2009, 07:22
Für Netbooks nicht optimal?

Wer braucht schon ein Netbook?

werwolfi
11
28.7.2009, 11:53

nur weil du keins brauchst...

leonid
03
28.7.2009, 08:13

dacht ich mir auch...
hab meins mehr aus spass (und als zwischenspeicher für fotos) vor einem jahr gekauft, zum zeitunglesen beim frühstück etc gibts nix besseres.
möchts nicht mehr missen

Matthias1
31
28.7.2009, 14:53

also, wer ein Netbook zum Zeitungslesen beim Frühstück braucht, ist in meinen Augen ein armer Tropf

werwolfi
12
28.7.2009, 16:45
?

was heißt "brauchen"? er will das eben so machen.
ich will mein NB auch nicht mehr missen.

immer diese "i brauchs net, oiso zerwos soi des guat sein"-apologeten... echt österreich ;oP

FalscherProphet
01
29.7.2009, 02:53
Ich möchte mein "low end"

Medion akoya E1210 auch nicht missen.
Ist schnell eingepackt für Computerwartungen bei Bekannten, und kommt sogar manchmal mit auf Balkon oder Terrasse. (WLAN)

Innere Ruhe
 
01
28.7.2009, 09:44

außer vielleicht die Zeitung an sich ...

m.schmidler
02
27.7.2009, 23:52
Der Typus der aktuellen Netbooks...

...ist bis Oktober aber eh fast ausgestorben!

In Zukunft haben die Netbooks etwas mehr Power und dedizierte Videobeschleunigung, z.B. nVidia ION. Dann wird 7 vielleicht noch etwas besser laufen.

AngelusNoctis
02
28.7.2009, 10:52
Naja...

Ich hab selbst ein mITX ION Plattform/Board mit Intel Atom N330, 4GB Corsair und 500GB WD 2,5". Als ich die Komponenten neu bekam hab ich XP, Vista, Win 7 und Arch draufgehauen (nicht gleichzeitig). XP und Arch liefen am besten. Vista konnte man voll vergessen weil alleine schon die Bootzeit fast 4 Minuten betrug und ständig die tolle Meldung kam "Keiner Rückmeldung". Win 7 lief einiger massen anständig. Müsste ich einen Rang vergeben würd ich Arch Linux und XP auf Platz 1 setzen, Win 7 auf 2 und Vista auf 3.

1komma144729886
00
28.7.2009, 22:29
LOL

... (nicht gleichzeitig) ...

schad eigentlich; hätt mich interessiert, wer diesen kampf gewinnt ;-)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 50
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.