so sehen sieger aus! der mann mit dem cowboyhut ist eine neue kultmarke.

und die putschisten graben sich selber ein.

Der Präsident Costa Ricas Arias ist nur eine Marionette der USA. Eine Schande für für einen Präsidenten von Lateinamerika.
Meinte Chavez heute.

kann mir aber schwer vorstellen, dass oscar arias eine marionette der usa ist. so viel ich weiss, ist oscar arias ein mann des dialogs. er ist friedensnobelpreisträger, den er für die vermittlung eines dauerhaften friedens in mittelamerika bekommen hat. ausserdem glaube ich, hat er als präsident den amerikarn im nicaragua-contra-krieg verboten, landebahnen auf tico-gebiet zu nutzen.

Jetzt hat Zelaya eine Rückkehr per Flugzeug und per Auto versucht. Beides ist gescheitert. Vielleicht sollte er es mal mit der Eisenbahn versuchen. Da gibts schließlich ein historisches Beispiel, wo das ganz gut geklappt hat.

Hauptstaedte der Erde die ueber KEINEN Eisenbahnanschluss verfuegen!

tolle idee du trulli.... an welchen ICE von Managua nach Tegus hättest denn da gedacht?

Dies würde es G.W. Bush ermöglichen, Präsident von Honduras zu werden und später, wenn Hugo Chávez den unvermeidlichen Weg ins Exil antritt, auch gleich von Venezuela.

G.W. Bush wäre der richtige Mann für diese Ämter. Mit ihm würden Ruhe, Ordnung und Frieden in Südamerika einkehren, außerdem kennt er sich mit Öl gut aus. Er genießt hohe Sympathiewerte, und auch wenn er manchmal gescholten wurde, so räumen selbst seine schärfsten Kritiker heute ein, dass er nur das Unvermeidliche getan hat, wie man jetzt ja bei Barack Obama sieht, der es ihm gleichtut und ihn vielleicht sogar überflügeln wird.

zwar wirst du angesichts der niederlage doch zunehmend zum troll, nur nimmt dir das keiner mehr ab, jedoch kann man den irakkrieg mit einer million todesopfern nicht als das unvermeidliche bezeichnen.

im gegenteil begründete diese tat bushs einen platz in der zelle des int. gerichtshofs direkt neben milosevic, wenn er denn noch lebte und karadzic, der ja derweil noch lebt.

http://www.ipetitions.com/petition/... tschisten/

Die Friedrich-Naumann-Stiftung, die Parteien-Stiftung der F.D.P., unterstützt offen die Militärdiktatur in Honduras.

Die Naumann-Stiftung wird über deutsche Steuergelder finanziert, damit sie in Lateinamerika für Militärdiktaturen werben kann.

Über den Link gelangt man zur Petition, die an Außenminister Steimeier und Entwicklungshilfeministerin Wieczorek-Zeul gerichtet ist.

ich habe mich mit diesem konflikt in honduras nur relativ oberflächlich beschäftigt. insbesondere bin ich "ausgestiegen" als nach 1 woche es noch immer niemand der mühe wert befunden hat mal die honduranische verfassung untersuchen zu lassen wer im recht ist.

gefühlsmäßig sind mir die derzeit herrschenden leute ziemlich unsymphatisch (die putschisten).

allerdings haben die meisten poster nicht verstandne das eine verfassung eben nicht unbedingt immer dem willen der mehrheit entsprechen muss. eine verfassung ist per se eigentlich eher zum schutz des einzelnen und der minderheit gedacht sowie als spielregel.
es gibt auch in der öst. verfassung grundregeln die nicht durch eine volksabstimmung (alleine) geändert werden können.

Verfassung, Rechte des Einzelnen, bürgerliche Freiheiten, das bedeutet dennen NICHTS.

Warum sollte ein Fan von Fidel Castro (Diktator seit 50 Jahren) was auf Verfassungen geben?
Den Vollidioten reicht ein großer Führer der per Dekret bestimmt das ab morgen alle in "Freiheit und Wohlstand" leben.

Realität, Kontrolle, Gewaltenteilungen, dennen doch egal.
Diktatur ist super wenn es nur den richtigen Wohlfühltitel im Namen hat ;)

In der Verfassung kann auch drinnen stehen "es ist verboten Schweinefleisch zu fressen".

Es ist auch unwahrscheinlich das in der Verfassung drinnen steht "wenn der Präsident ein Referendum durchführen möchte, das nicht gebilligt ist vom obersten Gerichtshof, so sei er von seinem Posten zu entheben, in der Nacht gefangenzunehmen und ausser Landes gebracht zu werden".

Man kann alles gutheissen, der Verweis auf die österreichische Verfassung ist lächerlich - wo wird in Österreich geputscht? Der Verweis auf "Grundregeln" ist wie bereits erwähnt ebenso lächerlich da sie der Meinung sind die Enthebung wäre rechtmässig.

Sie haben den Sinn einer Verfassung nicht verstanden.

Tut mir Leid steht genau so drinnen:

"The Court determined that the president had violated Article 239 of the Constitution, which forbids a president from seeking to serve more than to one term in office and provides that any president seeking to amend or alter this constitutional limitation is to be removed from office."

http://en.wikipedia.org/wiki/Cons... f_Honduras

Außerdem muss vor einer Veränderung der Verfassung der Kongress zustimmen. Das ist nicht passiert. Im Gegenteil.
Zelaya hat also radikal gegen die Verfassung vertoßen.

Koennen Sie lesen oder bloss copy&paste?
Weiter unten steht auch dass Zelaya bloss eine Volksbefragung ueber die Einberufung eines Verfassungskonvents durchfuehren wollte, also doch ein bisserl was anderes als Leute wie sie hier staendig daherluegen. Und ueber die Integritaet des honduranischen Obersten Gerichts muss man auch nicht mehr debattieren, haben die doch nach dem Putsch eine gefaelschte Ruecktrittserklaerung des Praesidenten verlesen, der zu dem Zeitpunkt schon haette einem Schusswechsel zum Opfer gefallen sein sollen. So einen Obersten Gerichtshof kann kein Demokrat tolerieren, bloss ein Faschist.
Und die naechtlichen Abholungen, Erschiessungen ohne Gericht, die "Verschwundenen"? Da frohlockt das Faschoherz? Alles ganz legitim?

ist NICHT verfassungskonform, drum erübrigt es sich, sich weiter mit Ihrem Posting zu beschäftigen.
Sie haben sich noch nie mit Politikwissenschaften und Verfassungsrecht beschäftigt, richtig?
In jedem demokratischen Land würde ein demokratische dennkender und handelnder Präsident nicht mal auf die IDEE kommen, "nur eine Volksbefragung" durchzuführen, ohne den normalen Verfassungsakt zur Änderung der Verfassung zu gehen. Das passiert nut in Bananenrepubliken unter entsprechenden Präsidenten wie Chavez & Co. Da zählen Gesetze soviel wie die Wahlversprechungen vor Amtsantrit- nämlich nichts!

Verfassungsänderungen sind nur mit Zustimmung des Volkes legitim. Dadurch ist aber nicht automatisch legitim, ein Volk an der Abstimmung zu hindern!
Österreich z.B. sieht verpflichtende Volksabstimmungen auch für Teiländerungen der Verfassung vor! Warum wollen Sie das den Honduranern vorenthalten?

alles andere ist Humbug! Könnt ja jeder kommen und über Freibier lebenslang für alle abstimmen lassen. Fänd ich zwar auch gut, ist aber trotzdem nicht rechtskonform in einem Rechtsstaat!

Noch bevor es in Österreich zu einer Volksabstimmung kommt, gibt es einen Parlamentsbeschluss. Ohne Parlamentsbeschluss gibt es keine Volksabstimmung. Das ist nicht anders als in Honduras.

weder mein posting zur gänze gelesen

noch haben Sie eben das wesen einer verfassung verstanden.

das ist aber keine schande in der krone schreibt regelmäßig ein kolummnist der sogar jus studiert hat der hats auch noch nicht im ansatz verstanden.

schade das es nicht möglich sachlich zu diskutieren . .

Zalaya wollte das Volk befragen - was gemäß der hondur. Verfassung kurz vor einer Wahl tatsächlich Verfassungswidrig ist. Dabei muss man wiederum beachten, das noch keinerlei konkrete Schritte gesetzt wurden. Wie die Putschisten hingegen vorgegangen sind, ist sehr wohl ein Verfassungsbruch - den legitimen Präsidenten mit Unterstützung des Militärs in einer Nacht- und Nebel-Aktion außer Land schaffen ist nicht Verfassungskonform!

Wir stehen jetzt vor folgender Situation: Es wurde ein Verfassungsbruch begangen um einen evtuellen (!), noch nicht stattgefundenen Verfassungsbruch zu verhindern! Absurd - oder? Kein internationales Recht und schon gar nicht die hondur. Verfassung kann legitimieren, wie die Putschisten vorgegangen sind!

Naja, Zelaya hat sich unbestritten auch einiger Vergehen schuldig gemacht. Er hat sich dem Parlament der Staatsanwaltschaft, dem Obersten Gericht, usw. wissentlich widersetzt. Ist in eine Militärbasis eingedrungen und hat Material "geklaut".
Das alles rechtfertigt keinesfalls diesen Putsch. Die "weisse Weste" kann man Zelaya allerdings auch nicht geben. Er hat gegen geltendes Recht und die rechtlichen Institutionen (Oberstes Gericht, Parlament) verstossen, bzw. sich darüber hinweg gesetzt. Um eine Verfassung zu ändern gibt es einen Verfahrensweg, den wollte Zelaya nicht einhalten/gehen.

so stimmt. und zusätzlich das verfahren mit dem er "ausgeschafft" wurde nicht in der verfassung vorgesehen ist (wovon ich eher ausgehe) dann haben SIe natürlich recht.

Mir gings auch eher darum den etwas laxen Umgang eigentlich aller politischen spektren mit verfassungen zu kritisieren die in geschichtlichen sekundenbruchteilen nicht in den eigenen kram passen.

Zitat bitte.

danke.

lg

das in aufgeheizten situationen das wählervolk durchaus für so manches eigenartiges zugänglich wäre.


daher ist die verfassung eben NICHT immer demokratisch leicht veränderbar. auch wenn sie in ihrer legitimation natürlich demokratisch beschlossen wurde.

aber sie soll die unter anderem die minderheit und das wahlvolk vor sich selbst schützen.