Peru

Schnelle Gletscherschmelze

9. Juli 2009, 19:57

Fläche in 23 Jahren um 27 Prozent geschrumpft: "Tropische" Gletscher reagieren auf Erderwärmung besonders empfindlich

Lima - In der Weißen Kordillere in Peru sind in den vergangenen drei Jahrzehnten die Gletscher stark geschrumpft. Die mit Eis bedeckte Fläche in der beeindruckenden Gebirgskette in den peruanischen Anden sei zwischen den Jahren 1970 und 2003 um 27 Prozent zurückgegangen, teilten Gletscherexperten der peruanische Wasserbehörde laut Nachrichtenagentur Andina am Mittwoch (Ortszeit) mit.

Die Forscher führen den Rückgang der Gletscher auf die Erderwärmung zurück. Die Auswertung von Satellitenbildern habe ergeben, dass die Gletscherfläche von 723 Quadratkilometern im Jahr 1970 auf 611 Quadratkilometer im Jahr 1997 und 527 Quadratkilometer im Jahr 2003 abgenommen habe. Der Rückgang des Eises beschleunigt sich demzufolge. Weil sich die Gletscher teilen und anstelle des Eises stellenweise Gebirgsseen entstehen, erhöhte sich die Zahl der Gletscher in den vergangenen 33 Jahren von 722 auf 755.

Einer der Gletscher, der auf 5240 Metern Höhe gelegene Pastoruri, verlor 40 Prozent seiner Oberfläche und teilte sich in zwei. Die Forscher befürchten, dass der Gletscher in zehn bis 15 Jahren verschwunden sein könnte. Den Experten zufolge gingen die Gletscher in Peru zwischen 1948 und 1976 jährlich im Schnitt um acht bis neun Meter zurück, inzwischen seien es 20 Meter im Jahr.

Die Gletscher in Peru seien sogenannte "tropische" Gletscher und reagierten besonders empfindlich auf den Klimawandel. Die Weiße Kordillere liegt im Norden Perus, etwa 400 Kilometer von der Hauptstadt Lima entfernt. Sie zählt mit rund 30 mehr als 6.000 Meter hohen Berggipfeln, darunter der mit 6768 Metern höchste Gipfel Perus, der Huascaran, zu den beeindruckendsten Gegenden in den Anden. (APA/Ag.)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 28
1 2
el dus
 
12
10.7.2009, 14:47
Die neueste Gesamtschau eines verfolgten Abweichlers in der Obama Behörde

die ich googleweise so fand.

http://cei.org/cei_files... 09-004.pdf
Ca 5 MB

Wer es nicht herunterladen will, kann einen Artikel lesen, in dem ich das obige link fand.

http://blog.heritage.org/2009/06/2... an-carlin/

Klaus Ermecke
 
31
10.7.2009, 15:40
Ein bemerkenswertes Dokument

... unbedingt lesen - und auch die Schilderung der Maulkorb-Aktivitäten der Obama-Administration gegen den Autor!

Leider müssen wir feststellen, daß jetzt auch in den USA linksgrüne Regierungen "ihre" Wissenschaft solange zurechtzensieren, biß sie ihre ideologischen Klischees erfüllt.

Chris Quast
00
13.7.2009, 00:00

ja, ja die guten alten zeiten der rechtsrechten bush öllobby regierungen, sind leider vorbei.

damals gehörte es zum guten ton, dass sonntägliche barbeque mit 2-3 bl öl anzufeuern.

da schmeckte das steak besonders gut.

auch war es noch chic, trucks mit umgerechnet mindestens 30 liter/100 km verbrauch zu fahren.

alles schon fast verboten im schönen staate usa.

*seufz*

AlK
13
10.7.2009, 15:47


leider hats mal wieder nicht für eine wissenschaftliche arbeit gereicht die den klimawandel widerlegen würde, aber für esoteriker reicht ja schon ein bericht...

Klaus Ermecke
 
20
10.7.2009, 18:33
"den klimawandel widerlegen"

es geht nicht darum, irgendeinen "Klimawandel" zu widerlegen - Klimawandel gibt es seit 4 Milliarden Jahren.

Es geht vielmehr darum, sich mit der absurden These vom "menschengemachten Klimawandel" auseinanderzusetzen.

Nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur gibt es einen Beweis, daß ein menschengemachter Einfluß auf das Klima existierte oder auch nur möglich wäre. Ihr komischer IPCC-Bericht stellt lediglich Behauptungen darüber auf, daß verschiedenen diesbezüglichen Hypothesen irgendwelche Wahrscheinlichkeiten zukämen.



Elvis Lives
 
12
10.7.2009, 18:42

Beweise gibts in der Mathematik. In der Naturwissenschaft spricht man von Belegen. Ich hätte gedacht, zumindest das wäre Ihnen klar.

Belege sind in unzähliger Zahl vorhanden, und zwar aus unterschiedlichen Wissensgebieten. Die Absorptions- und Emissionsfähigkeit von IR-Strahlung der Treibhausgase können in jedem physikalischen Labor nachgeprüft werden, CO2 ist das bestuntersuchteste Molekül überhaupt. Hingegen können alle anderen bekannten möglichen Ursachen der Erwärmung ausgeschlossen werden.

Klaus Ermecke
 
10
11.7.2009, 02:24
Schwachsinn pur

Es geht nicht um Absorbtions- und Emissionsfähigkeit der IR-aktiven Gase - die ist zumindest im Prinzip unstrittig. Es geht um die Frage, wie diese sich auswirkt.

Aus der Emissionsfähigkeit dieser Gase folgt beispielsweise, daß sie 70% der Kühlleistung des Planeten Erde erbringen (gegenüber 17% des Erdbodens). Aus der Absorptionsfähigkeit folgt, daß sie einen wesentlichen Teil der IR-Anteile des Sonnenlichts VOR Erreichen des Erdbodens ausfiltern. Das habe ich hier wiederholt geschrieben.

Der Punkt ist, daß Sie und die anderen Treibhausaktivisten hier die Konsequenzen der Emissions- und Absorptionsfähigkeit übersehen. Die liegt nämlich in der KÜHLUNG der Erde durch die "Treibhausgase"!

el dus
 
02
10.7.2009, 19:52
Glauben Sie das wirklich, Mr. Elvis?

Zitat:........ Hingegen können alle anderen bekannten möglichen Ursachen der Erwärmung ausgeschlossen werden........
imho glauben das nichteinmal die grünsten der grünen Wissenschafter.

Elvis Lives
 
11
10.7.2009, 21:20

Natürlich, oder sehen Sie irgendwo eine Veränderung der Erdachse, der Erdbahn um die Sonne, der Kontinentaldrift, der Sonnenaktivität, der Vulkantätigkeit usw.? Der dominierende Faktor ist CO2 und andere Treibhausgase, deren Anteil in der Atmosphäre um 37% zugenommen hat.

Klaus Ermecke
 
10
11.7.2009, 02:35
Quatsch!

1998 - einem besonders warmen Jahr - hatten wir 5% mehr "blauen Himmel" als 1997. 1999 hatten wir dann noch weniger unbewölkten Himmel als 1997 - und es war kälter.

Die Temperaturen am Boden hängen vom Bestand der Bodenobjekte an Thermischer Energie ab, der wiederum von der zuvor erfolgten Einstrahlung ("Netto-Heizleistung") abhängt. Die Netto-Heizleistung aber wird von der Wolkenbedeckung gesteuert, und nicht vom CO2.

Im Übrigen ist eine CO2-Erderwärmung ausgeschlossen, da eine "erwärmte Erde" automatisch eine höhere Kühlleistung erzeugt. Tatsächliche Erwärmungen können daher nur von Ursachen ausgehen, die der Erde eine höhere Netto-Heizleistung zuführen (eben z.B. niedrigere Wolkenabdeckung). CO2 bringt aber kein Mehr an Heizleistung.

Jojo07
10
20.7.2009, 10:13

Bruhaha!

Schon wieder der Kühlschrank-Quatsch! Sie sind wirklich zum Totlachen komisch. Danke wieder mal für die Erheiterung des noch frühen Tages :-)))

Sie kommen mir vor wie die Vertreter der römischen Inquisition, die Galioleo einlud, durch sein Teleskop zu sehen - die sich aber weigerten, weil die empirische Realität einfach irrelevant sei, wenn es um Glaubensgrundsätze geht!

Also: bleiben Sie weiter gläubig - ignorieren Sie die Empirie, schustern Sie sich Ihre esoterischen Glaubensgrundsätze weiter so lustig zusammen! Zumindest eines bringt das: täglich ein neuer Erheiterungsausbruch der Leser des von Ihnen produzieren Quatsch *lol*

Hathor36
103
10.7.2009, 09:35
Wir leben nun mal am Ende der letzten Eiszeit!

Und eine abklingede Eiszeit hat es nun mal an sich, dass das Eis schmilzt. Ist ja irgendwo auch logisch.
Stationäre Verhältnisse hats auch vor 1970 nicht gegeben und ist eigentlich nur im Wunschdenken im tiefen Glauben und Untertänigkeit an das IPCC somancher "umwelt´xperten".

Andreas Bogeschdorfer
12
10.7.2009, 11:53
Wir leben in einer Zwischeneiszeit!

Und all jenen ins Stammbuch geschrieben, die gerne postulieren, dass es kälter wird: Peru liegt bekanntermaßen auf der Südhalbkugel, wodurch sich zeigt, dass in beiden Hemisphären der ERwärmungsprozess in Gang ist.

Zenon
00
11.7.2009, 00:21

"Zwischeneiszeit" ist eine höchst sonderbare Übersetzung für Interglazial. Man nennt es auch Warmzeit.

Aguirre74
 
13
10.7.2009, 11:30

Ihre Eiszeit endet aber relativ abrupt, wenn man bedenkt wie lange sie vorher angedauert hat.

Zenon
00
11.7.2009, 00:18

Eiszeiten enden immer abrupt!

Trotzdem war imho das Ende der letzten Eiszeit vor ca. 12009 Jahren.

kernspaltung
27
10.7.2009, 10:44

nachweislich gab es noch nie eine so schnelle schmelze.

was wollt ihr "das hat es immer schon gegeben" eigentlich mit eurer sturheit erreichen. schlaft ihr dann besser?
die welt sagt a ihr sagt b.
verschwörungstheorie für arme.

Zenon
00
11.7.2009, 00:31

Das ist interessant!

Was heißt "noch nie"? Stützt sich das auf menschliche Aufzeichungen? Auf die Datierung von Gletscherrückzug mittels Exposure-Dating? Dann wäre es "noch nie im Holozän". Oder auf delta18O-Records?

Wenn es um mehr als das Holozän geht, hätten Sie ein Paper dazu für mich?

flotter denker
01
10.7.2009, 12:46
Schoen, also die Entwicklung geht ziemlich schnell

Ok, dann stellen wir uns eben darauf ein.

I bis
11
10.7.2009, 14:03

Und wie sollen sich die Menschen auf einen Meeresspiegelanstieg von 7m einstellen? Bangladesh, Florida, die meisten Küstenstädte etc. absiedeln? Wohin?!?

Da bin ich eher dafür, das Abschmelzen Grönlands zu verhindern.

Klaus Ermecke
 
11
10.7.2009, 15:53
Die fiktive Eisschmelze und der erfundene Meeresspiegelanstieg

Der führende Spezialist in Sachen Meeresspiegel ist der schwedische Geologe Nils-Aksel Mörner - er hat fast sein gesamtes Forscherleben mit diesem Thema zugebracht. Mörner nennt die Behauptung vom "steigenden Meeresspiegel" "The Greatest Lie Ever Told". Nach Mörners Forschungen gab es sehr wohl einen generellen Anstieg des Meeresspiegels nach dem Ende der letzten Eiszeit, nur ist der bereits vor 7 Jahrzehnten zum Stillstand gekommen. Bei einer detaillierten Untersuchung der angeblich besonders gefährdeten Maldiven kam heraus, daß dort der Meeresspiegel nicht nur nicht steigt, sondern etwa um 1970 sogar um 20-30 cm GEFALLEN ist.

Die Story vom "menschengemachten Klimawandel" ist ein Haufen frei erfundener Märchen. Also glaubt mal schön!

Elvis Lives
 
00
10.7.2009, 18:17

Wünschelrutenfreund Mörner war gerade mal einer von mehreren 100 Wissenschaftlern der INQUA (International Union for Quaternary Research). Die anderen unterstützen wohlgemerkt Mörners Position nicht.
http://www.edf.org/documents... xposed.pdf

Wieder ein schönes Beispiel für Cherry Picking Ihrerseits. Sie suchen sich (oder wahrscheinlich schreiben Sie es von diversen Internet Verschwörungsseiten ab) gezielt einzelne (Ex-)Wissenschaftler, die aus irgendwelchen Gründen gegen den Mainstream auftreten und heben diese lauthals aufs Podest. Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler wird von Ihnen und Konsorten hingegegen entweder schlicht ignoriert oder mit einem rasch hingeworfenen Vorwurf als Geschäftmacher diskreditiert.

Klaus Ermecke
 
00
10.7.2009, 20:08
Richtig zitieren!

"Dr. Mörner was President of the Commission on Sea Level Change until July 2003".

Mörner war nicht irgendein Mitglied von INQUA, sondern er war der Leiter der für das Thema Meeresspiegel zuständigen Kommission, und das war er nicht deshalb, weil er vielleicht Neffe von Al Gore oder Tennispartner von Olof Palme gewesen wäre (so wie Bert Bolin, der Initiator des politisch gesponsorten Klimakults), sondern weil der weltweit der angesehenste Experte in Sachen Meeresspiegel war und ist.

Als Professor der Stockholmer Uni ist Mörner seit - ich glaube - 3 Jahren im Ruhestand, was aus Sicht der Treibhausfanatiker offenbar Anlaß genug ist, ihm sofortige Demenz zu unterstellen. Das ist aus meiner Sicht nichts anderes als armselige Propagande.

Elvis Lives
 
10
10.7.2009, 21:30

Und warum glauben Sie hat er es notwendig, sich als Präsident dieser Kommission auszugeben, obwohl er es nicht mehr ist?

Hier sehen Sie übrigens die Daten aus 23 weltweit verteilten Messstationen, von denen viele seit dem frühen 20 Jh oder noch länger in Betrieb sind; und für die letzten Jahre aus Satellitenmessungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Date... German.png

Wollen Sie nun den beteiligten Meeresforschern vorwerfen, seit den 1880er Jahren Daten gefälscht zu haben, oder wie?

el dus
 
00
11.7.2009, 19:15
In der Graphik Holocene Sea Level in Ihrem Link

sieht man einen Anstieg um ca 1,5m von etwa 1000 vor bis zu Christi Geburt. Die alten Griechen und Ägypter kamen damit anscheinend glänzend zurecht, obwohl sie direkte Meeranwohner waren. und dürften den Anstieg nicht durch erhöhte CO2 Produktion verursacht haben.
Der Anstieg von ca 1910 bis 1918 entspricht ungefähr dem von ca. 1930 bis 1940 (Wirtschaftsdepression weltweit) und ca. 1976 bis 1983 . Bei doch wohl immer völlig anderen CO2 Levels.
Wie das, Trawnitschek?

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 28
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.